Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 05.04.2016 № Р-175,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 21.06.2016 (удостоверение). ФИО2 по доверенности от 06.11.2015 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.02.2016 № 02-37/791 (удостоверение), ФИО4 по доверенности от 01.06.2016 № 02-05/8709 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 05.04.2016 № Р-175 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано неправомерностью возложения на заявителя обязанности по приобретению оборудования для деятельности, которую заявитель не осуществляет.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания. По мнению заинтересованного лица, заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, представителя заинтересованного лица поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 05 апреля 2016 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области провело проверку выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Мерк» лицензионных требований и условий.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Омской области был составлен акт проверки № Р-175 от 05.04.2016 года, а также протокол об административном правонарушении №Р-175/06-047/2016 от 05.04.2016 года и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в части выполнения лицензионных требований и условий № Р-175 от 05.04.2016г.

Предписанием об устранении нарушений законодательства в части выполнения лицензионных требований и условий № Р-175 от 05.04.2016г. на заявителя возложена обязанность по обеспечению наличия специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов 1 класса опасности, указанных в приложении к лицензии от 29.04.2014 №055-00072 и содержащих полихлордифенилы:

-конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные;

-конденсаторы с трихлордифенилом отработанные;

-трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные.

Полагая, что данным предписанием незаконно возложена на заявителя обязанность по приобретению оборудования для деятельности, которую заявитель не осуществляет, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного предписания.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано выше, для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу ст. 17 названного Закона предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходепроверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности липа, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования: изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми липами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены: в каких действиях выражены данные нарушения: что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Основные понятия, используемые законодателем, содержатся в Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - приём или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Заявитель занимается деятельностью на основании выданной ему лицензии.

На основании приказа (распоряжения) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.04.2014 № 379 Обществом была переоформлена Лицензия № 0001057 (регистрационный номер 055-00072 от 29.04.2014) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности; виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: обезвреживание отходов 1 класса опасности, бессрочно.

Из Приложения к лицензии № 055-00072 от 29.04.2014 и приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению следует, что ООО «Мерк» имеет право осуществлять деятельность по обезвреживанию конденсаторов с полихлордифинилом только на термодемеркуризационной установке УРЛ-2М и только в части изъятия приборов с ртутным заполнением и демеркуризации. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-13005/2015, при рассмотрении которого разрешался вопрос о законности привлечения ООО «Мерк» к административной ответственности за осуществление деятельности, не предусмотренной выданной лицензией.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 13005/2015 от 03.03.2016 указано, что ООО «Мерк», в отсутствие доказательств наличия соответствующего оборудования по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, приняло отходы от стороннего лица с целью их дальнейшего обезвреживания, чем нарушило лицензионные требования при осуществлении деятельности в области обращения с отходами (подпункт «б» пункта 3 Положения).

В выданном и оспариваемом в настоящем деле предписании Управление Росприроднрадзора по Омской области обязывает ООО «Мерк» обеспечить наличие соответствующего оборудования для осуществления деятельности, не предусмотренной лицензионными требованиями, как было установлено при рассмотрении дела №А46-13005/2015.

Если не принимать во внимание обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц в нарушение ст. 69 АПК РФ, а принять доводы заинтересованного лица о том, что заявитель согласно переоформленной лицензии имеет право осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов, содержащих полихлордифенилы, то следует отметить, что лицензией предусмотрено право, а не обязанность осуществлять такую деятельность. Возложение обязанности по обеспечению наличия необходимого оборудования возлагает на заявителя обязанность по осуществлению такой деятельности.

Свобода предпринимательской деятельности включает в себя следующие составные элементы:

- свободу выбирать род деятельности или занятий, свободу быть либо наймодателем-предпринимателем, либо нанимателем (ст. 37 Конституции);

- свободу передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - свободу рынка труда (ст. 27);

- свободу объединения для совместной экономической деятельности - выбора организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и образования в уведомительном порядке различных предпринимательских структур (ст. 34);

- свободу иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единоличное, так и совместно с другими лицами, свободу владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами (ст. ст. 34, 35);

- свободу договора - заключать гражданско-правовые и иные сделки (ч. 2 ст. 35, ст. 74, ч. 4 ст. 75);

- свободу от незаконной конкуренции (ч. 2 ст. 34);

- свободу заниматься любой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью в соответствии с "принципом разрешено все, что не запрещено законом" (ч. 1 ст. 34).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не соблюдены указанные выше требования, предъявляемые при вынесении предписаний, поскольку выданное предписание возлагает на заявителя обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на Госжилинспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерк» удовлетворить.

Признать недействительным Предписание от 05.04.2016 № Р-175 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, как не соответствующее действующему законодательству в сфере предпринимательской деятельности.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская