АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верговской Я.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибрегион" города Омска

к ответчику  Страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" города Москвы

о взыскании 972250 руб.

При участии в заседании:

от истца – представители ФИО1 (дов. от 01.03.2008 № 3) и ФИО2 (дов. от 01.03.2008 № 3);

от  ответчика – представитель ФИО3 (дов. от 09.01.2008 № ИН/08-04);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транссибрегион" к Страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт-Резерв" о взыскании 972250 руб., в том числе: 728830 руб. страхового возмещения и 243420 неустойки.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 307557 руб., а также просит взыскать 30000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя.

 Ответчик в отзыве иск не признал, сославшись на то, что истец не доказал наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности экспедитора № 000342-ГО-Э/2006/120/М.

02.07.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 14.11.2006 между СЗАО "Страндарт-Резерв" (страховщик) и ООО "Транссибрегион" (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 000342-ГО-Э/2006/120/М, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую плату) возместить страхователю ущерб в случае предъявления ему контрагентами по договорам транспортной экспедиции претензий о возмещении вреда, причиненного им в результате наступления страхового случая, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Договор заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с утвержденными СЗАО "Страндарт-Резерв" 22.03.2002 "Правилами страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных фирм".

Страхователю выдан страховой полис 000342-ГО-Э/2006/120/М.

Как указывает истец, при экспедиционном обслуживании по договору от 16.08.2006 № 192а, заключенному с ООО "Кратос-Логистик", 05 марта 2007 года  произошел страховой случай в виде исчезновения  груза на сумму 728830 руб. 13 коп., доставлявшегося из Калужской области в город Омск, т. е. имели место противоправные действия третьих лиц. По факту мошеннических действий с грузом в отношении неустановленных лиц 23.07.2007 ОВД по Бабынинскому району Калужской области возбуждено уголовное дело (в настоящее время  предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых). 

ООО "Транссибрегион" в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» возместило ООО "Кратос-Логистик" по его претензионному письму от 13.03.2007 № 751 стоимость пропавшего груза в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2007 № 87, от 23.03.2007 №№ 90, 91, 94, от 30.03.2007 № 103, от 03.04.2007 № 110, от 06.04.2007 № 119.

Обращение  ООО "Транссибрегион" в Страховое ЗАО "Страндарт-Резерв" с заявлением о возмещении 728830 руб. 13 коп. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что причинение вреда перевозимому имуществу, явившееся результатом мошеннических действий третьих лиц, условиями договора страхования гражданской ответственности экспедитора № 000342-ГО-Э/2006/120/М страховым событием  не признается.

При изложенных выше обстоятельствах истец обратился с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

 В силу пункта 3.1 договора страхования гражданской ответственности экспедитора № 000342-ГО-Э/2006/120/М  страховым случаем является причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу других лиц в связи с осуществлением им транспортно-экспедиционной деятельности, если указанное событие имело место в течение срока действия договора страхования, повлекло за собой основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда и связано с гибелью, утратой или повреждением груза, принадлежащего контрагенту страхователя, когда ответственность за гибель, утрату или повреждение груза предусмотрена договором страхователя с контрагентом и/или действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2. этого договора события, указанные в пункте 3.1., признаются страховыми случаями, если они произошли в результате: а) происшествия с транспортным средством (аварии, крушения, столкновения и иных причин в результате дорожно-транспортного происшествия; падения с путепровода, моста, набережной и т.п.; пожара, взрыва); б) противоправных действий третьих лиц (кражи со следами взлома перевозочного средства, грабежа, разбойного нападения); в) промежуточной перевозки, погрузочно-разгрузочных операций на начальном и конечном пунктах перевозки.

По мнению ответчика, стороны договора согласовали конкретный перечень событий (конкретные виды противоправных действий третьих лиц), наступление которых в соответствии с заключенным ими договором может быть признано страховым случаем. Данный перечень событий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц не предусмотрен договором в качестве страхового случая.

Между тем суд не может согласиться с указанными выводами ответчика.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.11.2006 № 000342-ГО-Э/2006/120/М заключен в соответствии с утвержденными СЗАО "Страндарт-Резерв" 22.03.2002 "Правилами страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных фирм".  Раздел 3 названных Правил определяет, что события, указанные в пунктах 3.1.2. и 3.1.3, признаются страховыми случаями, если они произошли в результате: а) происшествия с транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие, крушение, столкновение, авиакатастрофа, пропажа без вести, пожар, взрыв и т.д.), падения груза; б) противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п.).

Толкование условий подпункта б пункта 3.2 договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом положений "Правил страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных фирм", являющихся неотъемлемой и составной частью договора (пункт 1.2 договора), позволяет суду сделать вывод, что договор страхования не содержит исчерпывающий перечень противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, уголовное дело № 2613 было возбуждено 23.07.2007  СО при ОВД по Бабынинскому району по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), однако квалификация преступного деяния может быть изменена на следующих этапах уголовного судопроизводства.

Проанализировав условия договора страхования, характер свершившегося события, на случай которого осуществлялось страхование, суд приходит к выводу о наступлении в рассматриваемом споре страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования как обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения  в полном размере.

На основании пункта 7.9 договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.11.2006 № 000342-ГО-Э/2006/120/М, предусматривающего за задержку выплаты страхового возмещения по вине страховщика выплату неустойки в размере 0,1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка в размере 307557 руб. за период с 01.04.2007 по 27.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 102519 руб., принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки (0,1 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в части взыскания 728830 руб. страхового возмещения и 102519 руб. неустойки.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (о чем свидетельствуют договор на оказание адвокатских услуг от 05.03.2008, платежное поручение от 17.03.2008 № 147, квитанция от 08.02.2008 серии ЛХ 900099).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им  государственную пошлину в размере 1964 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссибрегион" города Омска 831349 руб., в том числе: 728830 руб. страхового возмещения и 102519 руб. неустойки; а также 16681 руб. 94 коп. государственной пошлины и 30000 руб. представительских расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссибрегион" города Омска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1964 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2008 № 296.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Т.А. Беседина