Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ «Технология» (ИНН 7225226 , ОГРН 5543021483 )

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дьячук Дине Александровне (ИНН 601406501 , ОГРН 552622900013 )

о взыскании 77 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 77 500 руб. предварительной оплаты по договору поручения № 244 от 28.01.2015 г.

Определением арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 г. по делу № А46-5476/2015 исковое общества с ограниченной ответственностью «КБ «Технология» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-5476/2015, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В сроки, установленные судом в определении от 14.05.2015 г. по делу № А46-5476/2015, документов в материалы дела сторонами не представлено, с нарушением установленных сроков ответчик направил в суд отзыв на иск, содержащий ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Доказательства, не раскрытые в установленный судом срок, подлежат возврату ответчику по следующим причинам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КБ «Технология» к производству от 14.05.2015 г. по делу № А46-5476/2015 сторонам было предложено в срок не позднее 04.06.2015 г.(не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) выполнить следующие действия: ответчику представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности; истцу представить суду и направить ответчику доказательства в обоснование заявленных исковых требований (в случае наличия дополнительных доказательств, не представленных в дело) (п. 5 определения), в срок не позднее 26.06.2015 г. (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения определения) представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (п. 6 определения); разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 5 определения).

Между тем, отзыв ответчика на иск поступил в канцелярию суда 11.06.2015 г., содержит ссылки на доказательства (DVD-диск и возражение на уведомление от 25.04.2015 г. об отказе от исполнения договора подряда № 224 от 28.01.2015 г.), не раскрытые в установленный судом срок (до 04.06.2015 г.)).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Ответчик никак не обосновал невозможность представления указанных доказательств в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

В связи с чем DVD-диск и возражение от 25.04.2015 г. на уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 224 от 28.01.2015 г. надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

Остальные доказательства, представленные ответчиком, аналогичны доказательствам, представленным истцом (копия договора поручения № 224, копия акта от 27.03.2015 г.).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.01.2015 г. стороны спора заключили договор поручения № 244, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) обязалась выполнить работы, указанные в согласованной сторонами спецификации и образцу сценария (приложение 1, 2), а заказчик ООО «КБ «Технология» обязалось принять и оплатить эти работы.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны спора согласовали наименование работ (8 позиций), стоимость каждого из видов работ, срок выполнения каждого вида работ, общую стоимость работ (185 000 руб.) и общий срок выполнения работ (63 дня). В спецификации указано, что срок выполнения работ исчисляется в рабочих днях после поступления предоплаты на счёт исполнителя, итоговая стоимость и срок выполнения работ может меняться в зависимости от усложнения сценария, корректности формата, предоставленного заказчиком, фотоматериала, дополнительных работ по съемкам, усложнения условий съемок, работ по дополнительной графике и монтажу.

Вне зависимости от того, что договор № 244 поименован сторонами как договор поручения, суд квалифицировал договор как договор подряда и при разрешении спора руководствовался нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора № 244 заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счёта перечисляет на расчётный счёт исполнителя в качестве оплаты первого этапа работ 50% от суммы, указанной в счёте. Вторую часть оплаты заказчик производит после утверждения готового фильма и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение п. 3.2 договора № 244 сумма 92 500 руб. (50% цены договора) перечислена истцом ответчику, спора относительно указанного обстоятельства не имеется. По утверждению истца сумма предоплаты перечислена 28.01.2015 г.

Работы надлежащим образом ответчиком не выполнены.

Акт приёма-сдачи работ № 244 от 27.03.2015 г. истцом не подписан.

Судом проверены причины отказа истца от подписания акта, действия истца соответствуют договорным условиям.

В акте ответчиком указаны работы по созданию сценария, адаптации текстовых материалов (выполнение этих работ согласовано сторонами путём подписания спецификации, ответчиком указана соответствующая спецификации цена работ – 5 000 руб.), работы по созданию логотипа (выполнение этих работ согласовано сторонами путём подписания спецификации, ответчиком указана соответствующая спецификации цена работ – 5 000 руб.), работы по частичной видеосъёмке производственных объектов (выполнение этих работ на общую сумму 15 000 руб. согласовано сторонами путём подписания спецификации, ответчиком указана цена части работ (5 000 руб.), против которой истец не возражает), и работы по моделированию частей и адаптации общей модели аппарата стоимостью 15 000 руб., работы по созданию физического действия движений теста стоимостью 56 000 руб., рендеринг анимации стоимостью 16 000 руб., которые отсутствуют в перечне работ в спецификации.

Поскольку работы по моделированию частей и адаптации общей модели аппарата стоимостью 15 000 руб., работы по созданию физического действия движений теста стоимостью 56 000 руб., рендеринг анимации стоимостью 16 999 руб. в перечне работ в спецификации отсутствуют, ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке определена цена этих работ, отказ истца от подписания акта приёма-сдачи выполненных работ в редакции ответчика правомерен.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности оплатить соответствующие работы судом отклонены, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора поручения № 244 в случае, если заказчик вносит изменения в процесс работы, то переносится срок выполнения работ на время, необходимое для внесения изменений в образец и проведения монтажной подготовки и отрисовки, но не более, чем на 12 рабочих дней, данные изменения принимаются и оформляются в дополнительном соглашении и заказчиком предварительно полностью оплачивается стоимость работ, связанных с внесением этих изменений; при невнесении данной предварительной оплаты заказчиком работы считаются выполненными по согласованным ранее спецификации и образцу. В соответствии с п. 2.4.3 договора заказчик имеет право вносить изменения в образец до момента его подписания, предварительно согласовав изменения с исполнителем.

Сведения о подписании сторонами дополнительных соглашений к договору у суда отсутствуют.

Таким образом, утверждения ответчика о достигнутой в устном порядке договорённости о продолжении работ по созданию изменённого варианта не являются основанием для отказа в иске, поскольку порядок оформления изменений в утверждённый заказчиком образец сторонами не соблюдён. При таких обстоятельствах ответчик должен был выполнить работу, согласованную в спецификации, и в соответствии с п. 2.2.1 договора отказаться от каких бы то ни было исправлений и добавлений в утверждённый заказчиком образец, или выполнить их за дополнительную плату (при условии подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору).

Поэтому утверждения истца о том, что оплате подлежат только работы, перечисленные в пунктах 1-3 акта приёмки выполненных работ, соответствующие спецификации, не противоречат условиям договора, истцом верно определена стоимость этих работ – 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

К началу апреля после истечения оговорённого в договоре срока выполнения работ полностью работы ответчиком по договору не выполнены.

Истец был вправе отказаться от договора, что и сделал, направив 17.04.2015 г. ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить 77 500 руб.

Исходя из этого факта, положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, а также ст. 715 ГК РФ, регламентирующей право заказчика отказаться от исполнения договора, суд признал договор № 244 расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления (25.04.2015 г.).

Требование о возврате суммы 77 500 руб. по договору является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому суд считает требования о взыскании с ответчика 77 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на п. 2.2.3 договора, в соответствии с которым в случае отказа заказчика от принятия работы по согласованным спецификации и образцу исполнитель имеет право оставить предоплату как компенсацию за проделанную работу, судом отклонены, поскольку от принятия работы по согласованным спецификации и образцу истец не уклонялся. ООО «КБ «Технология» отказалось от принятия работы не по согласованным спецификации и образцу, поэтому в данном случае п. 2.2.3 договора неприменим.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 100 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 500 руб. неосновательного обогащения, а также 3 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) DVD-диск и возражение от 25.04.2015 г. на уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 224 от 28.01.2015 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько