Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём Гоферберг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22 июня 2017 года, дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 к:

– судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления № 55004/17/254384 от 20.03.2017 незаконным и недействительным;

– старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным и недействительным постановления от 20.03.2017,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 02.02.2015 сроком действия 10 лет, удостоверение);

старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.08.2016 сроком действия 5 лет, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления № 55004/17/254384 от 20.03.2017 незаконным и недействительным.

Определением от 14.04.2017 на основании данного заявления возбуждено производство по делу № А46-5510/2017.

Этим же определением к участию в этом деле в процессуальном положении заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, территориальный орган ФССП России) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – взыскатель).

Определением от 22.05.2017 к производству № А46-7504/2017 принято поданное 18.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому административному округу управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным и недействительным постановления от 20.03.2017, к участию и в этом деле заинтересованными лицами привлечены УФССП России по Омской области и индивидуальный предприниматель ФИО5, дело № А46-7504/2017 и дело № А46-5510/2017 по ходатайству заявителя объединены в одно – № А46-5510/2017.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлениях, пояснениях.

Должником, в частности отмечено, что постановление от 20.03.2017 принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 вопреки части 7 статьи 47, статям 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») – после окончания исполнительного производства № 93557/16/55004-ИП (08.09.2016) и без учёта того, что требования исполнительного документа были исполнены им добровольно.

Постановление от 20.03.2017, вынесенное старшим судебным приставом ФИО3, обусловившее возможность принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 20.03.2017, по тем же причинам, а также вследствие того, что не содержит мотивов его принятия, противоречит пункту 6 части 2 статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, срок на обращение с заявлением о признании его незаконным не пропущен, поскольку только 26.04.2017 о нём стало известно должнику, его копия ему ранее направлена не была.

Старшим судебным приставом ФИО3 требования не признаны по мотивам, отражённым в отзыве.

Поименованным должностным лицом сочтено, что оспариваемые постановления соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку требовалось разрешить вопрос о возмещении взыскателю расходов по совершению исполнительных действий в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, а применительно к постановлению, принятому им, индивидуальным предпринимателем ФИО1 пропущен срок, установленный статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 разделена позиция должностных лиц службы судебных приставов, указано на участие в совершении исполнительного действия третьих лиц – лиц, привлечённых им для освобождения помещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № А46-12113/2015 индивидуальному предпринимателю ФИО5 28.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010956309, обязывающий в течение десяти дней с даты вступления в законную силу указанного решения выселить индивидуального предпринимателя ФИО1 из арендованного нежилого помещения, общей площадью 40,0 кв.м, расположенного на площади ДК им. Малунцева по адресу: <...>.

Этот исполнительный документ предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу УФССП России по Омской области, что повлекло возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 09.08.2016 исполнительного производства № 93557/16/55004-ИП.

В этом исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.09.2016 составлен акт об освобождении спорного помещения – выселении индивидуального предпринимателя ФИО1, подписанный двумя понятыми, должником и представителем взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 55004/16/1332272 от 08.09.2016 исполнительное производство № 93557/16/55004-ИП окончено.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 15.03.2017 подал в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу УФССП России по Омской области заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 25 000 руб. расходов, понесённых им при освобождении помещения, обусловленные привлечением ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 для демонтажа имущества должника, выноса его из помещения, погрузки в автомобиль, такелажных работ и закрепления груза в автомобиле, а применительно к ФИО8 также для доставки работников к месту выполнения работ, ФИО9 – для электромонтажных работ, в подтверждение чего представлены: договоры возмездного оказания услуг №№ 1-4 от 02.09.2016, акты выполненных работ №№ 1-4 от 08.09.2016, акты приема-передачи денежных средств от 08.09.2016.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 № 55004/17/252832 от 20.03.2017 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2016 отменено, исполнительное производство № 93557/16/55004-ИП – возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 55004/17/254384 от 20.03.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 25 000 руб. расходов по совершению исполнительных действий.

Данное постановление получено должником 03.04.2017 и 13.04.2017 заявление о признании его незаконным подано им в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью, основываясь на следующем.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как видно и из этого законоположения, направление постановления, принятого должностным лицом службы судебных приставов, отождествляется законодателем с извещением стороны в исполнительном производстве о времени и месте совершения исполнительного действия.

Именно в этой связи требования, предъявляемые к порядку извещения сторон исполнительного производства, закреплённые в статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Поэтому акт сверки количества поставленной партии почтовых отправлений от 22.03.2017, не раскрывающий конкретных почтовых отправлений, вошедших в партию отправлений, принятых к доставке органом почтовой связи, список простых почтовых отправлений от 20.03.2017, равным образом не позволяющий отождествить какое-либо из 77 почтовых отправлений с постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 20.03.2017, выписка из книги регистрации исходящих документов от 20.03.2017, не свидетельствующая о том, что перечисленная в ней корреспонденция сдана органу почтовой связи, не позволяют констатировать, что должник был извещён (уведомлен) об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 93557/16/55004-ИП ранее 26.04.2017, когда состоялось судебное заседание по делу и судебным приставом-исполнителем ФИО2 было объявлено о том, что прежде, чем им было принято постановление № 55004/17/254384 от 20.03.2017, старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление от 20.03.2017.

Вместе с этим, учитывая требования статьи 199 АПК РФ, в силу которых для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов необходимо представление копии этого постановления, копия постановления старшего судебного пристава ФИО3 была получена только при ознакомлении с материалами дела – 03.05.2017, суд приходит к выводу о том, что с этого момента надлежит исчислять срок, предусмотренный статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Он, таким образом, на 18.05.2017 не истёк.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 55004/17/254384 от 20.03.2017 получено должником 03.04.2017, заявление о признании его незаконным подано 13.04.2017, что указывает на обращение и с этим требованием установленный на то статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь к постановлению старшего судебного пристава ФИО3 № 55004/17/252832 от 20.03.2017 об отмене постановления от 08.09.2016 об окончании исполнительного производства № 93557/16/55004-ИП, следует заключить, что в нём отсутствуют основания для такого решения, что свидетельствует о несоответствии его пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает, в том числе право должника на обжалование такого постановления, и уже вследствие этого подлежит в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признанию незаконным.

Ссылка в постановлении на часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, не освобождает должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее постановление, от приведения в нём оснований (фактических обстоятельств) для оформленного им решения. В настоящем случае это требование может быть признано выдержанным тогда, когда в постановлении обоснована необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обозначены тем действия и (или) меры, подлежащие совершению и применению соответственно в исполнительном производстве дальнейшем.

Частью 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются и денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К таким расходам в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых (что суд не считает излишним выделить) действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Необходимыми, по смыслу пункта 6 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются не только действия, которые должны быть совершены для исполнения требований исполнительного документа, но и действия, какие не совершены должником самостоятельно в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела (фотографий, видеозаписи, справки общества с ограниченной ответственностью «Юнис-лада» от 17.05.2017), показаний допрошенных по ходатайству взыскателя и должника свидетелей (ФИО12, ФИО13, ФИО8) следует, что действия по освобождению спорного помещения индивидуальный предприниматель ФИО1 начал совершать 06.09.2017 (в день предшествующий составлению судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта об освобождении нежилого помещения), продолжил их 07.09.2017 (в день составления судебным приставом-исполнителем ФИО2 акта об освобождении нежилого помещения), в связи с чем должник (в отсутствии достоверных доказательств иного) имел возможность освободить помещение в день, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, без привлечения лиц, приглашённых индивидуальным предпринимателем ФИО5, и допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 без какого-либо распорядительного акта, обосновывающего необходимость в этом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление от 09.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 93557/16/55004-ИП было получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.08.2016, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного листа серии ФС № 010956309 истёк 30.08.2016.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения регламентированы статьёй 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Приведённое законоположение, указывающее на обязательность в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, новый срок для выселения, распространяется только на это требование, но не, как полагает заявитель, на требование об освобождении нежилого помещения.

В этой связи, вопреки позиции индивидуального предпринимателя ФИО14, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имел права установить новый срок, в течение которого к должнику не могли быть приняты меры принудительного характера. Не нарушает прав заявителя и невзыскание исполнительского сбора, взыскание которого ошибочно сочтено должником как необходимое условие для применения иных мер принудительного характера.

Вместе с этим, принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества – это мера принудительного характера (пункт 10 части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), следовательно, должник должен был быть извещён о времени её применения и лишь при соблюдении этого условия 07.09.2017 такая мера принудительного характера могла быть применена.

Однако в материалах исполнительного производства № 93557/16/55004-ИП отсутствуют доказательства извещения индивидуального предпринимателя ФИО14 о времени принудительного освобождения нежилого помещения от его и его имущества пребывания, отвечающие требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем допуск судебным приставом-исполнителем ФИО2 работников взыскателя не представляется судом ни законным, ни необходимым и по этой в дополнение к изложенному выше причине.

Суд обращает внимание на то, что предметом договоров возмездного оказания услуг №№ 1-4 от 02.09.2016, заключённых с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являлись работы по демонтажу имущества, выносу его из помещения, погрузке в автомобиль, такелажных работах и закреплении груза в автомобиле, а также услуг по доставке работников к месту выполнения работ (ФИО8) и электромонтажные работы (ФИО9). Но из дела не следует, что перечисленные лица выполняли погрузку имущества должника в автомобиль, крепили его, осуществляли иные такелажные работы. Нет документов, подтверждающих доставку ФИО8 работников к месту выполнения работ, выполнение ФИО9 электромонтажных работ. Но при этом поименованным лицам было выплачено предусмотренное договорами с ними вознаграждение полностью.

При таких обстоятельствах постановление старшего судебного пристава ФИО3 № 55004/17/252832 от 20.03.2017 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 55004/17/254384 от 20.03.2017 суд находит не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО14, потому признаёт их незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления № 55004/17/254384 от 20.03.2017 незаконным и старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 20.03.2017 удовлетворить.

Признать постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 от 20.03.2017 и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 № 55004/17/254384 от 20.03.2017 незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич