Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – ОГИБДД УМВД России по г.Омску, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве норм, обязывающих индивидуального предпринимателя при приеме на работу подвергать сомнению подлинность и регистрацию в базах данных документов, выданных региональными органами власти, указал на недоказанность в его действиях вины в совершении предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленным в суд письменным возражениям.

В судебном заседании 14.03.2013 был объявлен перерыв до 21.03.2013, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.1996 Администрацией Ленинского района города Омска за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии номер АСС-55-023830 от 27.08.2003.

15.11.2012 во время несения службы на Ленинградской площади лейтенантом полиции ФИО4 был остановлен а/м ГАЗ 322132, г/н <***>, под управлением ФИО5, работающего водителем у ФИО1. В ходе проверки документов указанного лица было установлено, что ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев с 04.09.2012 Шербакульским мировым судом Омской области.

По факту выявленного правонарушения был составлен протокол 55 ОО № 243924 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ.

Постановлением от 09.01.2013, вынесенным государственным инспектором ТН ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО6, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьей КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выпустил на линию а/м ГАЗ 322132 под управлением ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Факт нарушения Предпринимателем ФИО1 вышеприведенных требований законодательства подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

Между тем, в обоснование своей позиции относительно отсутствия в его действиях вины в совершении вмененного оспариваемым постановлением правонарушения Предприниматель указал на то обстоятельство, что принятый им на работу водитель ФИО5 имел на руках водительское удостоверение соответствующей категории, которое позволяет управлять автобусом. О том, что указанное лицо было лишено права управления транспортными средствами, заявителю известно не было.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение у водителя ФИО5 имелось. Указанный документ был предъявлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 при приеме ФИО5 на работу, а также был в наличии у водителя при выезде в линию и на момент остановки транспортного средства сотрудником полиции.

О наличии вины заявителя в рассматриваемом случае свидетельствовал бы факт осведомленности ИП ФИО1 об отсутствии у ФИО5 права управления транспортными средствами, несмотря на наличие у него водительского удостоверения.

Опровергая доводы заявителя об отсутствии у него обязанности при приеме на работу подвергать сомнению подлинность и регистрацию в базах данных документов, выданных региональными органами власти, заинтересованное лицо ссылается на положения части 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, устанавливающие возможность при приеме на работу устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения, а также на пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий», в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны ежемесячно сверять с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Таким образом, заинтересованное лицо не отрицает отсутствие в действующем законодательстве норм, устанавливающих обязанность лица, принимающего на работу водителя, осуществлять проверку действительности предъявленных им документов.

ОГИБДД УМВД России по г.Омску, указывая на неисполнение Предпринимателем ФИО1 норм закона, запрещающих допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством, отмечает лишь имеющуюся у Предпринимателя возможность, проявляя бдительность, запросить дополнительную информацию у претендующего на рабочее место лица. Также отмечает, что информация об отсутствии у ФИО5 права управления, должна была появиться у заявителя при осуществлении сверки с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Однако, суд считает необходимым отметить, что ни один из представленных в опровержение позиции ИП ФИО1 доводов не дает основание полагать, что информация об отсутствии у водителя ФИО5 права управления транспортным средством была известна заявителю.

Возложенная на него нормами действующего законодательства обязанность по проверке документов ФИО5 предпринимателем была исполнена. Ежемесячные сверки с управлениями (отделами) органа внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств не могли дать рассматриваемую информацию по причине короткого срока исполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей (прием на работу 12 ноября 2012 года, проверка органами ОГИБДД УМВД России по г.Омску – 15 ноября 2012 года).

В соответствии с нормами действующего законодательства постановление о лишении права управления транспортным средством исполняется путем изъятия водительского удостоверения. Принимая во внимание, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области, водительское удостоверение изъято у водителя ФИО5 не было, у суда отсутствуют основания полагать о том, что ИП ФИО1 был известен факт об отсутствии у ФИО5 права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чём конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого Предпринимателю правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным и отмене постановления от 09.01.2013 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Омску от 09.01.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков