Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гороховым К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2011 года, дело № А46-557/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения от 3 ноября 2010 года № 02-33/13578дсп частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий» – Хусенской Марины Александровны (доверенность от 04.10.2010, сроком действия 1 год, удостоверение № 506, выданное 03.02.2003), Улыбина Виктора Андреевича (доверенность от 15.04.2011, сроком действия 1 год, удостоверение № 226, выданное 03.07.2008);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – старшего государственного налогового инспектора отдела налогового аудита Бохан Натальи Викторовны (доверенность от 30.06.2010 за № 15-56/12020, сроком действия до 30.06.2011, удостоверение УР № 339707, действительное до 31.12.2014), заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 Карванен Ольги Александровны (доверенность от 28.02.2011 за № 15-56/02626, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР № 640714, действительное до 31.12.2014), старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Рыбиной Софьи Сергеевны (доверенность от 11.01.2011 за № 15-56/00048, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР № 640688, действительное до 31.12.2014), главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Евстигнеевой Светланы Александровны (доверенность от 28.12.2010 за № 15/15/20553, действительное до 31.12.2011, удостоверение УР № 640987, действительное до 31.12.2014), главного государственного налогового инспектора отдела налогообложения юридических лиц Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Артамоновой Елены Геннадьевны (доверенность от 15.03.2011 за № 15-56/03470, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР № 641245, действительное до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий» (далее по тексту – ООО «Восточный Алюминий», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 3 ноября 2010 года № 02-33/13578дсп недействительным.

До разрешения спора по существу ООО «Восточный Алюминий» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уменьшило размер заявленного требования, нашло решение от 3 ноября 2010 года № 02-33/13578дсп недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 1-3 кварталы 2008 года в виде штрафов в общем размере 2 346 649 руб. 40 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 514 092 руб. 81 коп., предложения уплатить названные налоговые санкции, пени и 15 464 299 руб. НДС за апрель, май 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года (т. 38, л.д. 74). Уменьшение налогоплательщиком размера требований судом принято (протокол судебного заседания от 18.03.2011, т. 38, л.д. 89), дело рассмотрено с его учётом.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнениях к заявлению, инспекцией не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании решения от 12.05.2009 за № 02-33/17 (т. 2, л.д. 80) и программы проведения выездной налоговой проверки от 12.05.2009 (т. 2, л.д. 81-82) налоговым органом (в лице заместителя начальника отдела выездных проверок № 1 Карванен О.А., главного государственного налогового инспектора Марковой Т.П., старшего государственного налогового инспектора Ионовой О.А. и до 16.12.2009 старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Омской области Ярового Б.В. – решение от 07.08.2009 – т. 2, л.д. 86, а после этой даты - оперуполномоченного оперативно-розыскной части криминальной милиции по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Омской области Цапко В.М. – решение от 16.12.2009 – т. 2, л.д. 89) осуществлена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.05.2006 по 31.12.2008.

Производство налоговой проверки приостанавливалось ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска с 19.06.2009 (решение № 02-33/17/1 – т. 2, л.д. 90) по 23.11.2009 (решение № 02-33/17/2 – т. 2, л.д. 91), с 24.11.2009 (решение № 02-33/17/3 – т. 2, л.д. 92) по 17.03.2010 (решение № 02-33/17/6 – т. 2, л.д. 96); срок её проведения заинтересованным лицом продлевался с 18.12.2009 по 17.03.2010 (решение № 02-33/17/5 – т. 2, л.д. 93), Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) до четырёх месяцев (запрос инспекции от 11.03.2010 за № 02-33/02526дсп – т. 2, л.д. 97-99, решение УФНС России по Омской области от 29.03.2010 за № 7 – т. 2, л.д. 100), затем до шести месяцев (запрос инспекции от 05.05.2010 за № 02-33/05379дсп – т. 2, л.д. 101-104, решение УФНС России по Омской области от 18.05.2010 за № 10 – т. 2, л.д. 115) и таковая была окончена 05.08.2010 (справка – т. 2, л.д. 106).

04.10.2010 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт за № 02-33/12463дсп (т. 3, л.д. 1-88), на него 20.10.2010 обществом поданы возражения (т. 2, л.д. 109-123), а 29.10.2010 они и материалы выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика рассмотрены (т. 2, л.д. 68), по результатам чего 03.11.2010 ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска принято решение № 02-33/13578дсп (т. 1, л.д. 34-129).

Означенным ненормативным правовым актом налоговый орган, в том числе, привлёк ООО «Восточный Алюминий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2008 года в виде штрафов в общем размере 2 346 649 руб. 40 коп., начислил обществу пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 514 092 руб. 81 коп. и предложил налогоплательщику уплатить налоговые санкции, пени и 15 464 299 руб. НДС за апрель, май 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года.

Из этого решения следует, что в его основание заинтересованным лицом были положены следующие обстоятельства и нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные, по мнению инспекции, ООО «Восточный Алюминий» при исчислении НДС за указанные периоды.

В ходе проверки было установлено, что обществом при исчислении НДС за перечисленные налоговые периоды было заявлено о применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров (сплавов вторичного аллюминия) на экспорт, для подтверждения чего были представлены, в том числе: контракт от 02.03.2007 за № ВА2/2007, заключённый в лице директора А. Эллинас с компанией «Брикстелл Лимитед», зарегистрированной в Гибралтаре, по условиям которого ООО «Восточный Алюминий» обязалось на условиях «франко-перевозчик» (Инкотермс-2000) поставить для компании «Брикстелл Лимитед» в порт Санкт-Петербург вторичные алюминиевые сплавы согласно спецификациям, а компания «Брикстелл Лимитед» оплатить их не позднее 180 дней с момента передачи товара (т. 3, л.д. 95-97); дополнения от 15.10.2007, от 08.07.2008, от 30.12.2008 к контракту от 02.03.2007 за № ВА2/2007, внесшие соответственно изменения в срок оплаты покупателем товара его стоимости, увеличенном до 240 дней (т. 3, л.д. 99), общей цены контракта (т. 3, л.д. 103), общей цены контракта и сроке его действия (т. 3, л.д. 107); спецификации от 02.03.2007 (т. 3, л.д. 98), от 09.01.2007 (т. 3, л.д. 100), от 14.04.2008 (т. 3, л.д. 101), от 14.05.2008 (т. 3, л.д. 102), от 14.07.2008 (т. 3, л.д. 104), от 18.08.2008 (т. 3, л.д. 105), от 12.09.2008 (т. 3, л.д. 106), к контракту от 02.03.2007 за № ВА2/2007; договор № ТО020307 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключённый ООО «Восточный Алюминий» 02.03.2007 с закрытым акционерным обществом «АЙБИЭС» (ЗАО «АЙБИЭС»), по условиям которого последнее приняло обязанности по организации на основании заявки ООО «Восточный Алюминий» выгрузки, погрузки, хранению грузов на складах порта, поступающих по внешнеторговым сделкам, оформлению документов на него (т. 4, л.д. 113-116, 117) и договор № ТЭО/0104-2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключённый ООО «Восточный Алюминий» 01.04.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «АЙБИЭС-Форвардинг» (ООО «АЙБИЭС-Форвардинг»), содержащий аналогичные, что и указанный ранее договор условия (т. 4, л.д. 118-119).

Между тем, применительно к указанным документам было установлено, что А. Эллинас по учётам Управления Федеральной миграционной службы по Омской области не значится (т. 3, л.д. 113).

В письме от 01.06.2009 за № 010609/01 (т. 3, л.д. 142-144) Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии сообщил, что полученные от регистрирующего органа Гибралтара «Компания хаус Гибралтара» документы подтверждают, что компания «Брикстелл Лимитед» зарегистрирована в Гибралтаре по адресу, указываемому налогоплательщиком в таможенных декларациях. Годовой отчёт компании «Брикстелл Лимитед» показывает, что эта компания не несёт каких-либо административных расходов, не оплачивает аренду офиса, работу наёмных сотрудников, не уплачивает налоги, что по законодательству Гибралтара возможно только в том случае, если компания не имеет реального присутствия в стране и удовлетворяет следующим условиям: не осуществляет никакой коммерческой деятельности в Гибралтаре, её руководители, владельцы (акционеры), офис и т.д. не должны располагаться в Гибралтаре, никакие ключевые решения о деятельности компании, включая заключение контрактов, не должны осуществляться на территории Гибралтара. Директором компании «Брикстелл Лимитед» с 2005 года по сей день является А. Эллинас, постоянно проживающий на территории Республики Кипр, что подтверждает отсутствие руководителя компании «Брикстелл Лимитед» в стране её происхождения. Из документов, представленных регистрирующим органом, также следует, что в период с 01.08.2007 по 13.01.2009 иных директоров компания «Брикстелл Лимитед» не имела. Корпоративным секретарём компании «Брикстелл Лимитед» является фирма «Фиделити Корпорэйт Серсисис Лтд», специализирующаяся на создании компаний и регистрации их в различных оффшорных зонах, зарегистрированная по тому же адресу, что и компания «Брикстелл Лимитед», адрес которой, в свою очередь, является адресом массовой регистрации. Уставный капитал компании «Брикстелл Лимитед» составляет 2 000 фунтов стерлингов, её акции не размещены и не оплачены. Владельцем 100 % акций является фирма «Комед Интернационал Сервисес Лтд», также специализирующаяся на создании оффшорных компаний, зарегистрированная на Британских Вирджинских Островах, но указывающая на своей странице в Интернете телефоны и адрес только в Республике Кипр, что связано с намерением не уплачивать налоги на территории Британских Вирджинских Островов. Таким образом, ни компания «Брикстелл Лимитед», ни её владелец не имеют реального присутствия в странах своей регистрации. При такой структуре собственности и управления, очевидно, что единственной территорией, с которой фактически осуществляется деятельность, где находятся её товары, где по доверенности кто-то распоряжается её имуществом (товаром), отдавая распоряжения на продажу и отгрузку, является территория Российской Федерации, что в соответствии с НК РФ создаёт её постоянное представительство в России, что обязывает её встать на учёт в Российской Федерации и производить уплату налогов, а экспортёра исчислять и уплачивать НДС с реализации товаров такому покупателю как налогового агента. Компания «Брикстелл Лимитед», её директор, владелец зарегистрированы в трёх разных государствах, которые включены в перечень офшорных зон, утверждённый приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 года № 108н, расчётный счёт открыт в четвёртой стране. Компания «Брикстелл Лимитед» закупает продукцию только у экспортёров, находящихся в г. Омске, и, как правило, по завышенной цене, вследствие чего, не вызывает сомнений, что в такой деятельности отсутствует экономический смысл. Сведения о месте нахождении компании «Брикстелл Лимитед», её участнике, уставном капитале, регистрации представлены совместно с данным письмом (т. 4, л.д. 3-4), её финансовые отчёты (т. 4, л.д. 11-16), страница сайта «Комед Интернационал Сервисес Лтд» (т. 4, л.д. 20), среднемесячные цены на вторичные алюминиевые сплавы при их экспорте (т. 4, л.д. 21).

Также письмом от 08.09.2009 за № 080909/01 Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии сообщил, что приложенные к ответу документы подтверждают официальное происхождение компании «Брикстелл Лимитед» и её финансового отчёта, которые были направлены письмом от 01.06.2009 за № 010609/01, однако, ООО «Восточный Алюминий», продолжая в июле 2009 года экспортировать сплавы в адрес компании «Брикстелл Лимитед», как и ранее, по завышенной цене, к прочему указывало изготовителем продукции закрытое акционерное общество «Сибирский машиностроительный завод», не имеющее лицензии на право заготовки, переработки и реализации лома и отходов цветных металлов (т. 3, л.д. 121).

Кроме этого, от Федеральной налоговой службы были получены сведения, основанные на информации, переданной налоговыми органами Республики Кипр, согласно которым А. Эллинас занимал пост директора компании «Брикстелл Лимитед» с 2007 года по 2008 год. Насколько известно названному лицу в этот период наёмных работников компания не имела и коммерческую деятельность не вела, представительства в Российской Федерации не открывала. А. Эллинас с другой компанией не сотрудничает, а от компании «Брикстелл Лимитед» вознаграждение не получал. А. Эллинас контракт от 02.03.2007 за № ВА2/2007, дополнения от 15.10.2007, от 08.07.2008, от 30.12.2008 и спецификации к нему от 02.03.2007, от 09.01.2007, от 14.04.2008, от 14.05.2008, от 14.07.2008, от 18.08.2008, от 12.09.2008 не подписывал, об их существовании и о том, где, когда они были подписаны не знает. А. Эллинас не знаком с Роговским Ю.Г. и Киперваром А.Я. Кто являлся представителем ООО «Восточный Алюминий» он также не знает. Связь с сотрудниками компании «Брикстелл Лимитед», ООО «Восточный Алюминий», Роговским Ю.Г. и Киперваром А.Я. он не поддерживал. Ему неизвестно по каким каналам осуществлялась связь между ООО «Восточный Алюминий» и компанией «Брикстелл Лимитед», неизвестно, кто поставлял товары, получала ли их компания «Брикстелл Лимитед» в 2007 – 2008 годах. В то же время насколько ему известно какой-либо товара компания «Брикстелл Лимитед» не получала и не перепродавала, расчётных счетов в банках не имеет. А Эллинас не обладает сведениями о том, кто являлся представителем компании «Брикстелл Лимитед» в порту г. Санкт-Петербург, а также о назначении представителя компании «Брикстелл Лимитед» в Российской Федерации. Однако А. Эллинас выдал доверенность бенефициарию – собственнику компании «Брикстелл Лимитед» - Н. Третьякову. Россию А. Эллинас посещал на выходных в 2004 – 2005 годах (т. 4, л.д. 28-29).

Показания А. Эллинаса подтверждены актом экспертного исследования от 14.06.2010 за № 1031/1.1, составленным государственным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», исходя из которого следует, что подписи в контракте от 02.03.2007 за № ВА2/2007, дополнениях от 15.10.2007, от 08.07.2008, от 30.12.2008 и спецификациях к нему от 02.03.2007, от 09.01.2007, от 14.04.2008, от 14.05.2008, от 14.07.2008, от 18.08.2008, от 12.09.2008 исполнены не А. Эллинасом, а двумя другими лицами (т. 4, л.д. 58-67).

Роговский Ю.Г., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.06.2009 – т. 4, л.д. 68-77, от 18.06.2009 – т. 4, л.д. 78-81, от 19.03.2010 – т. 33, л.д. 69-73), показал, что занимая должность директора ООО «Восточный Алюминий» с мая 2006 года, в конце 2006 года, находясь в командировке в г. Москве, в выставочном центре ознакомился со стендом компании «Брикстелл Лимитед», познакомился с её представителем, но с кем именно не помнит. В ходе знакомства оставил свой телефон, отобрал его телефон, какой также в настоящее время, как и то, что представлялось компанией «Брикстелл Лимитед», не помнит. Условия контракта от 02.03.2007 за № ВА2/2007, дополнений и спецификаций к ним, согласовывались им по телефону лично, затем по электронной почте компания «Брикстелл Лимитед» направляла экземпляры этих документов. Номер телефона и адрес электронной почты, посредством которых осуществлялась связь, не помнит. Для переговоров использовал домашний телефон и, возможно, телефон, располагающийся в офисе. В переговорах участвовал человек, представившийся А. Эллинасом, на имя которого, как ему кажется, представлялась доверенность. На основании каких документов действовал А. Эллинас он не интересовался. Лично с А. Эллинасом он не знаком. Подписание контракта от 02.03.2007 за № ВА2/2007, дополнений и спецификаций производилось после получения их в 2-ух экземплярах по почте. 2-ой экземпляр направлялся Сорокиной Ю. почтовой связью обратно по адресу, указанному в контракте. Личных встреч с представителями компании «Брикстелл Лимитед» не было. Чем обусловлено соответствие номера контракта, заключённого с компанией «Брикстелл Лимитед», нумерации контрактов, имеющейся в ООО «Восточный Алюминий», при том, что его проект был представлен компанией «Брикстелл Лимитед», а также то, чем объясняется отсутствие у общества расходов на почтовую связь, ответить затруднился. Расходы, связанные с телефонными переговорами, которые велись из офиса, возмещались в виде арендной платы. Доказательств, подтверждающих ведение телефонных переговоров с компанией «Брикстелл Лимитед», нет. При поступлении груза в порт экспедиторы сообщали об этом ему, он уведомлял по телефону А. Эллинаса. Передачу грузов производили экспедиторы. Кто представлял интересы компании «Брикстелл Лимитед» в порту ответить затруднился. Адрес ООО «Восточный Алюминий» в Интернет не вспомнил. Все расходы ООО «Восточный Алюминий», связанные с арендой помещения, техники, возмещали Кипервару А.Я. как арендодателю. Поставщиками лома алюминия, направлявшегося на экспорт, являлись общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промышленное снабжение» (ООО ТД «Промышленное снабжение»), закрытое акционерное обществом «Омскметаллкомплект» (ЗАО «Омскметаллкомплект») в лице их директоров, с которым он давно знаком. За исключением ООО «Восточный Алюминий» в 2007, 2008 годах больше нигде не работал, в командировки не выезжал. Контракты с иногородними контрагентами, в том числе экспедиторами: ЗАО «АЙБИЭС», ООО «АЙБИЭС-Форвардинг», обществом с ограниченной ответственностью «АЙБИЭС-Брокер» (ООО «АЙБИЭС-Брокер»), согласовывались по телефону и электронной почте. Не проявив должной осмотрительности, понимал, что риск присутствует, но оплата на поставленный товар компанией «Брикстелл Лимитед» была произведена. Приобретение лома алюминия в ЗАО «Омскметаллкомплект» обусловлено его нахождением в г. Омске. В связи с чем компания «Брикстелл Лимитед» в 2007 – 2008 годах приобретало продукцию только у ООО «Восточный Алюминий», при том, что её стоимость выше цены той же продукции, поставляемой другими лицами, ему не известно.

Вместе с этим, заключение специалиста – Научно-экспертным центром государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет» от 05.10.2009 за № 01/2009 (т. 4, л.д. 109-112) свидетельствует о том, что по заданному для дачи заключения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска электронному адресу – brixtell-lim@europe.com, в настоящее время отправка электронных сообщений возможна, установить работал ли он с 2007 года по настоящее время возможно только либо получив данные у почтовых агентов, осуществляющих приём-передачу электронных сообщений, либо при исследовании персональных компьютеров, с которых отправлялись или получались электронные сообщения.

Экспедиторы груза (ЗАО «АЙБИЭС», ООО «АЙБИЭС-Форвардинг»), поступавшего от ООО «Восточный Алюминий», выполняли указания не компании «Брикстелл Лимитед», а компании «Балтик Винд Компании Лтд», зарегистрированной в Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии (т. 5, л.д. 128-129, 136, 144-145, 147; т. 6, л.д. 107-108; т. 7, л.д. 65-66), от имени которой по доверенностям, выданным её директором (т. 5, л.д. 130-131, 137-139, л.д. 146; т. 6, л.д. 90-92, 97-99, 106; т. 7, л.д. 48-50, 55-57, 64) действует Кудрявцев А.

Кроме того, в отношении компании «Балтик Винд Компании Лтд» от Службы внутренних доходов Великобритании получены сведения о том, что эта компания инкорпорирована 28.03.2006, регистрационный номер 5759494, имеет юридический адрес в Лондоне, являющийся «почтовым ящиком», переправляющим корреспонденцию фактическому владельцу, который Службе внутренних доходов Великобритании неизвестен, на который зарегистрировано более 640 британских компаний. Пост нынешнего директора занимает Вероника Сави, которая является агентом, действующим по адресу, расположенному на Сейшельских островах, а акционером Марио М. Конте. Компания «Балтик Винд Компании Лтд» финансовых отчётов в Службу внутренних доходов Великобритании не представлены, по данным Службы внутренних доходов Великобритании она находится в списке «спящих компаний» (т. 7, л.д. 147; т. 8, л.д. 25-27, 31, 33-36, 41-47, 53-59).

Кудрявцев А.Л., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 28.04.2010 – т. 8, л.д. 71-77), подтвердил, что руководством компании «Балтик Винд Компании Лтд» ему была выдана доверенность на представление её интересов на территории Российской Федерации, и показал, что полномочия по ней кому-либо не передавал, о наличии доверенностей, выданных иным лицам, ему неизвестно. От руководства компании «Балтик Винд Компании Лтд» к нему поступали поручения, которые им передавались экспедиторам. Деятельности на территории Российской Федерации компания «Балтик Винд Компании Лтд» не ведёт, все документы находятся в Лондоне. Паспорт не утрачивал и никому не передавал. Поручения компании «Балтик Винд Компании Лтд» выполняются агентом - ЗАО «АЙБИЭС». Компания «Брикстелл Лимитед», ООО «Восточный Алюминий», Роговский Ю.Г., Жданов А.Ш., Кипервар А.Я., Ларионов Е.В. ему незнакомы. Сведения о поступлении груза в порт он получал от ЗАО «АЙБИЭС», последнее и выполняло указания его покупателей. Услуги на отгрузку оказывались по заданиям покупателей. Право собственности на отгружаемый груз компания «Балтик Винд Компании Лтд» не приобретала, а лишь оказывает транспортные услуги.

Получить иную информацию о компании «Брикстелл Лимитед» не представилось возможным (т. 8, л.д. 91, л.д. 94, 106).

Также при производстве налоговой проверки было установлено, что лом алюминия, поставленный на экспорт, был приобретён ООО «Восточный Алюминий» у ООО «ТД «Промышленное снабжение», в лице директора Задорожного В.М. (договор поставки № ВА1/2007 от 02.03.2007 – т. 8, л.д. 107-109, договор поставки № ВА5/2007 от 10.04.2007 – т. 8, л.д. 143-145, договор поставки № ВА11/2007 от 19.10.2007 – т. 8, л.д. 147-148, регистры бухгалтерского учёта налогоплательщика – т. 8, л.д. 111-124, первичные бухгалтерские документы – т. 8, л.д. 149-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-151; т. 11, л.д. 1-150; т. 12, л.д. 1-150; т. 13, л.д. 1-106) и ЗАО «Омскметаллкомплект» (договор поставки от 14.01.2008 за № З-1/2008 – т. 20, л.д. 49-51, 52, регистры бухгалтерского учёта ООО «Восточный Алюминий» - т. 20, л.д. 53-78). ООО «ТД «Промышленное снабжение», в свою очередь, также осуществляло его закуп в ЗАО «Омскметаллкомплект», которым он приобретался у открытых акционерных обществ «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», «Сибнефть ОНПЗ», обществ с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», «Статус», «Холдинг», «Атлант», «ПКО «Сибирский дом», «Сибэкопром», «Альянс», «Аквилон», «Салют», «Инверт», «Прогресс», «Продтехком», «Экспотрейд», «Юниконт», «Олимпия», «ЗапСибМет», ПК «Диас-Интер» и др. г.г. Омска, Тары, Новосибирска, Санкт-Петербурга, Каменск-Уральска, Екатеринбурга, Кокшетау (т. 13, л.д. 111-150; т. 14, л.д. 1-150; т. 15, л.д. 1-24, 127-150; т. 16, л.д. 1-5; сведения о перечисленных контрагентах, лицах, их учредивших, сведениях, отражённых ими в налоговой отчётности, - т. 16, л.д. 6-146; т. 17, л.д. 1-145; т. 18, л.д. 1-103, 123-150; т. 21, л.д. 1-151; т. 22, л.д. 1-39, т. 23, л.д. 50-60, 70-150; т. 24, л.д. 1-80, 136-156; т. 25, л.д. 1-150; т. 33, л.д. 129-150; т. 34, л.д. 1-47, 64-152; т. 35, л.д. 1-79), а сведения об ООО «ТД «Промышленное снабжение» и ЗАО «Омскметаллкомплект», их налоговых обязательствах, показанных в налоговой отчётности, соответственно - т. 19, л.д. 11-112 и т. 19, л.д. 113-151; т. 20, л.д. 1-48, л.д. 101-144; т. 23, л.д. 61-69; т. 33, л.д. 26-63, л.д. 74-117). В отношении части поставщиков установлена их «формальная» регистрация, не осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, использование их для обналичивания денежных средств.

Зеленкин М.Л., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.03.2010 – т. 15, л.д. 26-30), показал, что в течение февраля – марта 2007 года по март-апрель 2008 года он перевозил лом алюминия с пункта его приёма от физических лиц (г. Омск, ул. Заводская, д. 2) до пункта его разгрузки (г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30). В каких организациях работали приёмщики лома на указанном пункте он не знает, но, учитывая, что задания на перевозку лома отдавались Ждановым А.Ш., работавшим в ООО «ТД «Промышленное снабжение» и ЗАО «Омскметаллкомплект», эти общества тесно связаны по своей деятельности. Роговский Ю.П. ему знаком, поскольку в обозначенное время он курировал работу пункта приёма лома и, возможно, был заместителем Жданова А.Ш. или Ларионова Е.В. – руководителя ООО «ТД «Промышленное снабжение», ЗАО «Омскметаллкомплект», ООО «Восточный Алюминий». Также ему знакомы: Кипервар А.Я., но где и кем он работает ему неизвестно, Задорожный В.М., руководивший строительством литейных печей по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30. Металлолом им перевозился для ЗАО «Омскметаллкомплект» и ООО «ТД «Промышленное снабжение» также с пунктов приёма: г. Омск, ул. 36 Северная, 294; ул. 2-я Учхозная, д. 2а; 5-я Марьяновская, 85.

Бартенев О.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.03.2010 – т. 15, л.д. 32-39), показал, что участвовал в перевозке лома цветных металлов с приемного пункта – г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 30, на который он доставлялся со всех приёмных пунктов, – на металлургические заводы Свердловской области. Он был трудоустроен в ЗАО «Омскметаллкомплект», от этого общества были оформлены документы на перевозку груза. В этой организации заместителем Жданова А.Ш. по вопросам строительства и ремонта работал Роговский Ю.Г., Кипервар А.Я. – компаньон генерального директора ЗАО «Омскметаллкомплект» - Ларионова Е.В., Жданов А.Ш. же – управляющий ЗАО «Омскметаллкомплект», в какой организации и кем работал Задорожный В.М., не знает. ООО «ТД «Промышленное снабжение», в отличие от ООО «Строй Инжиниринг», ему известно, документы, составленные от имени этого общества, он видел, но где оно находится, не знает. В представленных ему на обозрение документах, касающихся перевозки лома, подписи его. В этих документах указаны адреса пунктов его приёма, соответствующие действительности. Задания на перевозку он получал от Жданова А.Ш.

Иванов А.П., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.01.2010 – т. 15, л.д. 70-80 и протокол допроса от 28.12.2008 – т. 15, л.д. 81-84), пояснил, что в 2005-2006 годах он работал грузчиком, затем мастером на пункте приёма металлолома, находящего по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, 294а. В начале 2007 года Жданов А.Ш., работавший в ЗАО «Омскметаллкомплект» заместителем генерального директора, предложил ему стать руководителем общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» (ООО «МеталлТрейд»), он его принял и формально занимал эту должность до марта 2009 года, когда решил уйти с работы и документы были оформлена на Иванова А.Э., которого он не видел. Для переоформления документов он подписал привезённые ему Красноперовым А.И. и Надтока Е.А., работавшим в ЗАО «Омскметаллкомплект», чистые листы и передал их им. Необходимость в этом Жданов А.Ш. мотивировал производственной необходимостью. Взнос в уставной капитал общества он лично не оплачивал. ООО «МеталлТрейд» работало для сбора лома от физических лиц, лом поступал фактически в ЗАО «Омскметаллкомплект» и ООО «ТД «Промышленное снабжение». Иными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МеталлТрейд» (в том числе, его контрагентах и основаниях для перечисления денежных средств) он не располагает, за исключением формальной выдачи физическим лицам займов, но для каких целей он не знает. Об этом были осведомлены Кипервар А.Я., Роговский Ю.Г., Ларионов Е.В. Весь период времени он работал на указанном пункте приёма и пункте приёма, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 2, осуществляя приём лома у физических лиц за наличный расчёт без оформления каких-либо документов. Денежные средства, необходимые для расчёта, доставлялись Роговским Ю.Г., который, как он считал, работал в ЗАО «Омскметаллкомплект» или ООО «ТД «Промышленное снабжение» и был представлен ему в начале 2008 года Ждановым А.Ш. Роговскому Ю.Г. он и отчитывался о результатах работы. Составлением бухгалтерской отчётности ООО «МеталлТрейд» занималась бухгалтер Качесова Н.А., с которой его также познакомил Жданов А.Ш. Её он не проверял, а лишь подписывал, когда её доставлял Роговский Ю.Г. Исходя из отчётности ООО «Металл Трейд» осуществляла деятельность по приобретению металлолома у физических лиц. Ни фактического, ни юридического адреса этой организации он не знает. Кипервар А.Я. и Ларионов Е.В. ему знакомы, поскольку первый ранее занимал должность заместителя генерального директора в ЗАО «Омскметаллкомплект», второй – генеральным директором. Сведения в отношении ООО «МеталлТрейд» и его налоговая отчётность (т. 26, л.д. 118-147; т. 27, л.д. 116-150; т. 28, л.д. 1-48), документы по его финансово-хозяйственной деятельности – т. 28, л.д. 63-150; т. 29, л.д. 1-151; т. 30, л.д. 1-150; т. 31, л.д. 1-150; т. 32, л.д. 1-150; т. 33, л.д. 1-16; т. 34, л.д. 48-59).

Бакин А.Г. (протокол допроса от 10.03.2010 – т. 15, л.д. 86-92) дал аналогичные Иванову А.П. показания; Качесова Н.А. (протокол допроса от 29.01.2010 – т. 26, л.д. 149-154) подтвердила показания Иванова А.П.

Павлов Ю.Д., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 – т. 27, л.д. 20-22 и от 02.02.2010 – т. 35, л.д. 119-130), первоначально показал, что ООО «МеталлТрейд» он не помнит, ничего о ней пояснить не может, но в дальнейшем указал на то, что директора этого общества Иванова А. он знает, занимал у ООО «МеталлТрейд» денежные средства. Подтвердил, что открывал счёт в ОАО «Транскредитбанк», однако, от дачи иных показаний отказался. Затем пояснил, что в 2006 году им было приобретено ООО «ЗапСибМет», а в 2008 году доля в уставном капитале этого общества им была продана. В период 2007-2008 годы ООО «ЗапСибМет» осуществляло деятельность по приобретению и реализации лома цветных металлов. ООО «Восточный Алюминий» и ООО «ТД «Промышленное снабжение» ему знакомы, в первом он является учредителем, с обоими в 2007 – 2008 годах ООО «ЗапСибМет» имело финансово-хозяйственные отношения. Представленные ему на обозрение документы, отражающие взаимоотношения с ООО «ТД «Промышленное снабжение» подписаны им. Во взаимоотношениях ООО «Восточный Алюминий» представлял Роговский Ю.Г., ООО «ТД «Промышленное снабжение» - Жданов А.Ш., ЗАО «Омскметеллкомплект» - Ларионов Е.В. Подробности отношений с указанными организациями пояснить не смог, мотивировав отсутствием документов. Подтвердил, что для ведения хозяйственной деятельности на своё имя зарегистрировал ООО «Завод вторичных цветных металлов» г. Екатеринбурга, для чего выдал соответствующую доверенность. Компания «Брикстелл Лимитед» ему известна, поскольку с ней имеются финансово-хозяйственные отношения у ООО «Восточный Алюминий», связанны с реализацией последним металла на экспорт.

Красноперов А.И., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 10.03.2010 – т. 27, л.д. 39-51), пояснил, что до декабря 2007 года работал мастером-приемщиком в ООО «ТД «Промышленное снабжение», принимая и взвешивая металлолом, ведение учёта принятого лома. С февраля 2008 года – директор ООО «Вторресурс», осуществлявшее деятельность по сбору металлолома у населения по районам Омской области, реализации его основным покупателям – ООО «ТД «Промышленное снабжение», где директором являлся Жданов А.Ш., ЗАО «Омскметаллкомплект», возглавляемое Ларионовым Е.В. ООО «Восточный Алюминий» ему также знакомо, его директором был Роговский Ю.Г., с которым его познакомил Жданов А.Ш., или Павлов Ю.Д. С ООО «Восточный Алюминий» имелись финансово-хозяйственные отношения, но в чём они состояли, не помнит. С Ивановым А.П. он не знаком, где он работал, не знает, а только подвозил его неоднократно на автомобиле, в суть его деятельность не вникал, что-либо подписывать не давал. ООО «МеталлТрейд» и компания «Брикстелл Лимитед» ему не известны. Пунктами приема руководил Жданов А.Ш., кто привозил наличные денежные средства для расчёта на пункты приёма металлолома, не знает. Получение займов от ООО «МеталлТрейд» отрицает, о денежных средствах, поступавших на его личный счёт, отвечать отказался, как и на иные поставленные перед ним вопросы.

Егорова И.Г., допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 19.03.2010 – т. 27, л.д. 78-87 и протокол допроса свидетеля от 19.03.2010 – т. 27, л.д. 88-90), показала, что Кипервар А.Я., Роговский Ю.Г., Надтока, Е.А., Ларионов Е.В., Жданов А.Ш., ООО «Восточный Алюминий», компания «Бриктелл Лимитед», ЗАО «Омскметаллокомплект», ООО «ТД «Промышленное снабжение», Иванов А.П., Иванов А.Э. ей не знакомы. С ООО «МеталлТрейд» был заключён договор займа, обстоятельства возникновения взаимоотношений с ним, заключения и исполнения которого, она не помнит. Заем был выдан перечислением на её личный счёт в ОАО «Транскредитбанк» и возвращён в кассу ООО «МеталлТрейд» без расходования полученных денежных средств.

Яковенко А.А., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 27.01.2010 – т. 27, л.д. 92-96), пояснил, что ООО «Восточный Алюминий», ЗАО «Омскметаллокомплект», ООО «ТД «Промышленное снабжение», Иванов А.П. и Иванов А.Э. ему неизвестны. Об ООО «МеталлТрейд» ему стало известно от бывшего одноклассника Надтоки Е.А., который предложил подписать договоры займа с этой организацией, открыть счёт в ОАО «Транскредитбанк». Денежные средства перечислялись на этот счёт, но им не получались, поскольку банковская карта с ПИН-кодом была передана Надтоке Е.А.

Кныш А.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 – т. 27, л.д. 99-102), дал аналогичные Яковенко А.А. показания.

Пальчиковский С.П., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 20.11.2009 – т. 33, л.д. 65-68), показал, что в 2006 году к нему и его знакомому Трофимову Н.В. обратился Кипервар А.Я., занимавшийся металлоломом и предложил зарегистрировать организацию для снятия наличных денежных средств, которые будут поступать на её расчётный счёт от других контрагентов. Фактически ООО «СельМетСтрой» деятельностью не занималось и в 2007 году оно через фирму «Просто» было продано. В его обязанности входило снятие наличных денежных средств и передача их за вознаграждение Кипервару А.Я., а он, в свою очередь, передавал их контрагентам. ООО «Восточный Алюминий», Роговский Ю.Г., компания «Брикстелл Лимитед», Задорожный, Гудзенко, Жданов ему не знакомы, Ларинов является директором ЗАО «Омскметаллкомплект». ООО «Аллес», насколько ему известно, также было необходимо для обналичивания денежных средств. ООО «ТрансМеталл» зарегистрировано на «подставное» лицо – Поялкову Д. для той же деятельности и, скорее всего, принадлежит Кипервару А.Я. ООО «СтройИнжиниринг» приобретает и реализует строительные материалы. Его директором является Трофимов Н.В.

Жданов А.Ш. – директор ООО «ТД «Промышленное снабжение» от дачи показаний отказался (протокол допроса свидетеля от 07.04.2010 - т. 15, л.д. 93-101). То же сочли необходимым сделать Ларионов Е.В. (протокол допроса свидетеля от 03.04.2010 – т. 15, л.д. 103-110), Гудзенко А.И., оформлявший от имени ООО «Восточный Алюминий» заявки экспедитору - открытому акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОАО «ТрансКонтейнер») на доставку сплавов из г. Омска до порта в г. Санкт-Петербурге (объяснение от 07.09.2007 – т. 22, л.д. 3), Надтока Е.А. (протокол допроса свидетеля от 06.04.2010 – т. 27, л.д. 2-13 и протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 – т. 27, л.д. 14-17), Павлова Т.В. (протокол допроса свидетеля от 16.03.2010 – т. 27, л.д. 24-32 и от 11.01.2010 – т. 27, л.д. 33-34), Ларионов Н.Г. (протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 – т. 27, л.д. 35-36), Красноперова О.Г. (протокол допроса свидетеля от 22.04.2010 – т. 27, л.д. 53-60), Фрей З.Г. (протокол допроса свидетеля от 19.03.2010 – т. 27, л.д. 63-72 и протокол допроса свидетеля от 11.01.2010 – т. 27, л.д. 73-75), Лапшин П.М. (протокол допроса свидетеля от 06.04.2010 – т. 27, л.д. 105-112).

Перечисленное позволило ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, сославшись на пункты 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53) сформировать суждение о том, что ООО» Восточный Алюминий» неправомерно, в нарушение положения подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, применена к реализации сплавов вторичного алюминия на экспорт налоговая ставка 0 процентов по НДС, что выразилось в:

- представлении для подтверждения ставки 0 процентов по НДС контракта № ВА2/2007 от 02.03.2007, дополнений и спецификаций к нему, содержащих недостоверные сведения о контрагенте – компании «Брикстелл Лимитед», ввиду того, что таковые подписаны от имени данной компании двумя разными лицами, ни одним из которых не является её директор – А. Эллинас, отрицающий одновременно с этим наличие финансово-хозяйственных отношений у данной компании как вообще, так и с ООО «Восточный Алюминий» в частности, равно как и знакомство с его директором Роговским Ю.Г.;

- отсутствии у заявителя расходов, связанных с заключением контракта от 02.03.2007 за № ВА2/2007, дополнений, спецификаций к нему, реальной возможности для их заключения и должной осмотрительности при выборе контрагента – компании «Брикстелл Лимитед», а также документов, предусмотренных Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» (при условии поставки «франко-перевозчик»), подтверждающих передачу экспортированного товара или ООО «Восточный Алюминий» или экспедиторами именно компании «Брикстелл Лимитед», что свидетельствует об отсутствии такой передачи, в том числе и ввиду отсутствия у компании «Брикстелл Лимитед» представительства в г. Санкт-Петербурге, выдаче им каких-либо распоряжений по грузу, поступавшему от ООО «Восточный Алюминий» в порт, отсутствия у экспедиторов, выполнявших действия в отношении груза, поступавшего от общества в порт, доказательств, подтверждающих право компании «Балтик Винд Компании Лтд» на распоряжение им;

- наличии доказательств, подтверждающих «факт фиктивности и недоказанности» реальности поставок сырья в 2007 году для производства товара, реализованного на экспорт по документам, представленным контрагентам по требованиям, выставленным в ходе налоговой проверки, в связис с установлением «фактов, свидетельствующих об умышленном создании лицами, представляющими руководство поставщиков экспортного товара и сырья для его производства (ООО «ТД «Промышленное снабжение», ЗАО» Омскметаллкомплект», экспортёра – ООО «Восточный Алюминий» и ряда предприятий (ООО «СельМетСтрой, ООО «ТрансМеталл», ООО «МеталлТрейд»), которые использовались им как «формальные» поставщики лома алюминия, использованного в дальнейшем для производства алюминиевых сплавов, реализованных на экспорт, в то время как реально лом закупался у физических лиц», лицензий на осуществление этого вида деятельности ими не получалось, а также использования поставщиков лома и для обналичивания денежных средств, о чём руководитель ООО «Восточный Алюминий» был осведомлён, участвуя в этом;

- неуплате либо уплате поставщиками лома НДС в минимальных значениях и предъявлении, таким образом, ООО «Восточный Алюминий» НДС в суммах «несоизмеримых по удельному весу с налоговыми отчислениями организаций-контрагентов» при не установлении первоначального источника сырья, а предлагаемый в качестве такого «источника сырья» - ЗАО «Омскметаллкомплект» не является таковым, поскольку лом алюминия приобретался у физических лиц;

- установлении фактов, свидетельствующих о родственных связях, групповой согласованности в действиях ООО «Восточный Алюминий», его поставщиков, поставщиков его поставщиков, направленной на создание видимости приобретения сырья для производства экспортного товара у «номинальных» контрагентов по счетам-фактурам с НДС, а также организаций и физических лиц, на расчётные счета которых поступала экспортная выручка, их связи с лицами, участвовавшими в приобретении лома и реализации его на экспорт;

- отказе «руководящих работников» от дачи показаний по поставленным перед ними вопросам, касающимися деятельности юридических лиц, в которой они принимали участие;

- ООО «Восточный Алюминий» заявило ставку 0 процентов по НДС по взаимоотношениями с лицами, находящимся на территории стран, с которыми Российской Федерацией не заключены межправительственные соглашения о сотрудничестве и обмене информацией (Латвия, Гибралтар), что ограничило возможности налогового органа «проконтролировать в полной мере достоверность и чистоту сделки с компанией «Брикстелл Лимитед»;

- осуществлении налогоплательщиком внешнеэкономической деятельности только с компанией «Брикстелл Лимитед»;

- поступлении в «конечном итоге» (применительно к 2007 году) денежных средств в виде экспортной выручки на счёт ООО «Восточный Алюминий» от компании «Брикстелл Лимитед» на счёт ООО «СельМетСтрой», зарегистрированного для обналичивания денежных средств и не являющемгося фактическим поставщиком и производителем сырья и экспортированного товара, не исчислившего и не уплатившего в бюджетную систему Российской Федерации НДС с «полной стоимости лома и отходов цветных металлов», а в 2008 году - распределении экспортной выручки на счета физических лиц, имеющих «родственные связи с экспортером и его учредителями»;

- использовании ООО «МеталлТрейд» для пополнения счёта компании «Брикстелл Лимитед», создании кругового движения денежных средств, при которой денежные средства вновь возвращаются ООО «Восточный Алюминий», а также для обналичивания денежных средств и выдачи займов физическим лицами, прикрывавших другие действия;

- непредставлении по требованиям налогового органа документов организациями, с использованием которых производилось обналичивание денежных средств.

Решением УФНС России по Омской области от 17.12.2010 за № 16-17/18535 (т. 2, л.д. 1-13) апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 1, л.д. 133-148) на ненормативный правовой акт инспекции отклонена, таковой оставлен без изменения.

ООО «Восточный Алюминий», не согласившись с выводами инспекции, подало в Арбитражный суд Омской области настоящее заявление (т. 1, л.д. 7-24). В его обоснование налогоплательщик, также как и в возражениях на акт выездной налоговой проверки, апелляционной желобе, отметил, что налоговым органом не надо надлежащей оценки установленным обстоятельствам, выполнению обществом требований статей 164, 165 НК РФ, представлению заявителем всех предусмотренных указанными нормами документов, необходимых для применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и подтверждения обоснованности этого. Реальность реализации товара, в отношении которой ООО «Восточный Алюминий» применена налоговая ставка 0 процентов, подтверждена результатами налоговой проверки. Доказательства, собранные при её проведении заинтересованным лицом, в той части, в какой они касаются сведений о компании «Брикстелл Лимитед», включая показания А. Эллинаса и сведения, полученные от регистрирующего органа Гибралтара, не могут быть оценены как полностью достоверные. Вместе с этим, эти сведения подтверждают и регистрацию компании «Брикстелл Лимитед», и подлинность её адреса, указанного при её учреждении, отображённого в представленных документах, свидетельствующих о реализации товара на экспорт. Информация, переданная в распоряжение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска Советом промышленных предприятий вторичной цветной металлургии, добыта в порядке, не установленном налоговым законодательством. Невозможность удостовериться в получении образцов подписи у А. Эллинаса ставит под сомнение результаты экспертного исследования, произведённого в ходе налоговой проверки. Сам способ получения сведений о компании «Брикстелл Лимитед» предполагает, что таковые не могут быть легкодоступными для налогоплательщика и их отсутствие у него не может являться основанием для вывода о непроявлении им должной осмотрительности в выборе такого контрагента как компания «Брикстелл Лимитед», каковая всё же имела место, учитывая поступление от него как покупателя денежных средств за поставленный на экспорт товар. Неотражение в учёте расходов, связанных с переговорами и обменом почтовыми отправлениями с компанией «Брикстелл Лимитед», не подтверждает их отсутствие, а только свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского и налогового учёта. Отсутствие в сети Интернет электронного адреса компании «Брикстелл Лимитед» не подтверждает и заключение привлечённых к участию в проверке специалистов. Передача товара, поставленного на экспорт, в распоряжение перевозчика есть свидетельство выполнения ООО «Восточный Алюминий» условий контракта, заключённого с компанией «Брикстелл Лимитед». Требование инспекцией от заявителя иных документов несостоятельно и не основано на пунктах А7, А8 Международных правил толкования терминов «Инкотермс-2000». Действия экспедиторов - ЗАО «АЙБИЭС» и ООО «АЙБИЭС-Форвардинг», производимые ими в отношении товаров, поставленных на экспорт, подтверждают, что таковые совершались ими по заданию компании «Балтик Винд Компании Лимитед» и за её счёт, к чему не имеет какого-либо отношения ООО «Восточный Алюминий», выполнившее свои обязательства по контракту с компанией «Брикстелл Лимитед», доставив товар, предназначенный для экспорта, в порт указанным экспедиторам. Сведения, полученные от филиала Северная столица ЗАО «Райффазенбанк», согласно которым расчёты компанией «Балтик Винд Компании Лимитед» с компанией «Брикстелл Лимитед», ООО «Восточный Алюминий» не производились, не подтверждают неправомерность действий заявителя. Вместе с этим, регистрация компании «Балтик Винд Компании Лимитед» также подтверждена. Полномочия лица, действовавшего от неё, засвидетельствованы им. Иные доводы заинтересованного лица, в том числе, касающиеся взаимозависимости заявителя и поставщиков лома, сплавы из которого поставлены на экспорт, использования их для обналичивания денежных средств, отклонены обществом за недоказанностью, основанной на их оценке, изложенной подробно в заявлении, и отсутствием правового значения в них (т. 38, л.д. 97-100, 105-108).

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, возразившей против удовлетворения требования ООО «Восточный Алюминий», в письменном отзыве приведены аналогичные, что и в оспоренном решении обстоятельства, их оценка и суждения о них, позволяющие, по мнению налогового органа, отказать суду в удовлетворении заявления общества (т. 2, л.д. 53-60, т. 38, л.д. 101-102).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ООО «Восточный Алюминий», основываясь на следующем.

Из решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 3 ноября 2010 года № 02-33/13578дсп, как было указано ранее, следует, что основанием для его принятия явился отказ налогового органа в признании за ООО «Восточный Алюминий» права на применение к реализации товаров, поставленных им на экспорт, в период, охваченный налоговой проверкой, по НДС налоговой ставки 0 процентов. Единственной нормой законодательства о налогах и сборах, нарушенной налогоплательщиком при этом, инспекцией назван подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд, подчеркивая это, констатирует, что предметом судебного разбирательства в этой связи может являться только оценка обстоятельств, связанных с применением налогоплательщиком по НДС налоговой ставки 0 процентов, правильности применения норм НК РФ, регулирующих их.

Вместе с тем, как видно из приведённого выше, в описательной части настоящего судебного акта, значительная часть оспоренного заявителем ненормативного правового акта ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска посвящена выяснению вопросов, касающихся поставщиков сырья, использованного для изготовления сплавов вторичного алюминия, поставленного ООО «Восточный Алюминий» на экспорт, поставщиков их поставщиков, их взаимозависимости в силу давнего знакомства их руководителей, что согласно статьям 164, 165 НК РФ, подлежащим применению при разрешении данного спора, для вывода об обоснованности или необоснованности применения обществом в отношении реализации им товаров на экспорт по НДС налоговой ставки 0 процентов не имеет какого-либо правового значения.

В этой связи, оценка таким обстоятельствам, какие связаны с учреждением, деятельностью, как по сбору лома цветных металлов, так и по снятию наличных денежных средств с расчётных счетов обществ, равно как и выдаче займов ООО «МеталлТрейд», очевидно, выходит за пределы вопроса о правомерности применения ООО «Восточный Алюминий» по НДС налоговой ставки 0 процентов по тем основаниям, какие предложены ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в обжалованном обществом решении, и только такой их оценкой суд представляет обоснованным ограничится, за исключением добавления к изложенному того, что эти обстоятельства и доказательства, добытые налоговым органом им, не опровергают основного для рассматриваемого правоотношения – реализации ООО «Восточный Алюминий» сплавов вторичного алюминия на экспорт, то есть, фактического перемещения их за пределы территории Российской Федерации иностранному покупателю и получение им экспортной выручки. Но именно с этим, законодательство о налогах и сборах (статьи 164, 165 НК РФ) связывает право на применение налогоплательщиком в отношении реализации товаров на экспорт по НДС налоговой ставки 0 процентов.

Описание заинтересованным лицом в решении от 3 ноября 2010 года № 02-33/13578дсп обстоятельств, связанных с приобретением сырья для экспортированного товара, учреждением и деятельностью его поставщиков и их поставщиков, исследование их расчетных счетов и движения денежных средств по ним, отыскание и сбор доказательств этим обстоятельствам и представление их в материалы дела, направлено, по существу, на создание условий, которые исходя из значительности обстоятельств и доказательств, не имеющих правового значения, препятствуют формально-юридической оценке вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, исходя из действительно имеющих значение (налогозначимых) обстоятельств, определяемых исключительно нормой права, а не усмотрением налогового органа, основанным на ошибочном понимании правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьёй 165 НК РФ закреплено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска при разрешении спора признано, что по общему правилу документы, представленные и собранные налоговым органом при проведении проверки, подтверждают право на применение по НДС налоговой ставки 0 процентов, заинтересованным лицом подтверждено, что реализация ООО «Восточный Алюминий» товаров на экспорт имела место, экспортная выручка на его расчётный счёт поступила. Из этого суд заключает, что фактические основания для применения обществом по этой реализации НДС по налоговой ставке 0 процентов присутствуют. Доказательствами, свидетельствующими об этом, в частности, являются контракт, дополнения и спецификации к нему, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Восточный Алюминий» компании «Брикстелл Лимитед», платёжные поручения компании «Брикстелл Лимитед», выписки из лицевого счёта ООО «Восточный Алюминий», поручения ООО «Восточный Алюминий» на отгрузку экспортных грузов, счета-инвойсы ООО «Восточный Алюминий», транспортные железнодорожные накладные с отметками таможенного органа о разрешении выпуска товаров, указывающими на доставку грузов, реализованных на экспорт, в порт для его выпуска (т. 36, л.д. 87-150; т. 37, л.д. 1-150; т. 38, л.д. 1-65).

Доставка товара, реализованного ООО «Восточный Алюминий» на экспорт, оказание его экспедиторами (ЗАО «АЙБИЭС» и ООО «АЙБИЭС-Форвардинг») услуг по получению, разгрузке, погрузке этого товара, вывоз его за пределы Российской Федерации, оплата заявителем этих услуг, получение товара, поступившего от ООО «Восточный Алюминий», указанными экспедиторами, подтверждено также документами, полученными ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в результате встречных проверок с ними. Эти документы представлены в материалах дела (т. 4, л.д. 124-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-141, т. 36, л.д. 1-150; документы, касающееся доставки сплавов из Омска до Санкт-Петербурга – до порта в лице открытого акционерного общества «Петролеспорт» (ОАО «Петролеспорт») для ЗАО «АЙБИЭС» и ООО «АЙБИЭС-Форвардинг», представленные по требованию налогового органа экспедитором – ОАО «ТрансКонтейнер» - т. 22, л.д. 54-150; т. 23, л.д. 1-49).

При этом ЗАО «АЙБИЭС» при проведении встречной проверки дало пояснения (т. 5, л.д. 85) о том, что распоряжений от ООО «Восточный Алюминий» о передаче груза компании «Брикстелл Лимитед» не поступало, а все распоряжения поступали от компании-принципала «Балтик Винд Компании Лтд», в лице Кудрявцева А.Л., с которой заключён агентский договор. В этой же компании должен быть морской коносамент как компании-принципала получателя груза в порту назначения. Право собственности на груз переходит по прибытию в порт. В пояснениях (т. 5, л.д. 124) указанным экспедитором дополнительно сообщено, что компания Брикстелл Лимитед» не является конечным покупателем грузов ООО «Восточный Алюминий». Компания «Балтик Винд Компании Лтд» получала инструкции по грузам от других покупателей, а не от компании Брикстелл Лимитед». Груз, поступавший от ООО «Восточный Алюминий», принимали в порту терминал ОАО «Петролеспорт» или закрытое акционерное общество «Первый контейнерный терминал». Аналогичные пояснения предложены ООО «АЙБИЭС-Форвардинг» (т. 7, л.д. 24).

Перечисленные доказательства указывают на то, что ООО «Восточный Алюминий» выполнены все формально определённые для применения к реализации товаров, поставленных на экспорт, по НДС налоговой ставки 0 процентов требования подпункта 1 пункта 1 статьи 164, подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Сам факт реализации сплавов вторичного алюминия реален и соответствует действительности, он не опровергнут ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска и не оспорен заинтересованным лицом. Не оспорено инспекцией, по существу, получение заявителем экспортной выручки за поставленный товар, что в совокупности с изложенным, по убеждению суда, в любом случае свидетельствует о необоснованном отказе обществу налоговым органом в реализации им права на применение к имевшейся реализации товаров на экспорт по НДС налоговой ставки 0 процентов. Этого вывода не может изменить то обстоятельство, что экспедиторами после доставки груза в порт г. Санкт-Петребрга выполнялись поручения по дальнейшему его следованию, получаемые не от компании «Брикстелл Лимитед», а от компании «Балтик Винд Компании Лтд», поскольку это в любом случае не опровергает реализацию товара на экспорт. Более того, заинтересованным лицом не опровергнуто то, что последняя из названных компаний не выполняла поручение первой. Показания Кудрявцева А.Л. о том, что компания «Брикстелл Лимитед» и ООО «Восточный Алюминий» ему как представителю компании «Балтик Винд Компании Лтд» неизвестны, не являются доказательством чего-либо имеющего правовое значение для разрешения настоящего спора, напротив, такие показания согласуются с условиями поставки заявителем товара на экспорт на условиях «франко-перевозчик», то есть условиях, когда он считается выполнившим свою обязанность продавца в момент передачи товара экспедитору. Отсутствие у ООО «Восточный Алюминий» доказательств получения товара его покупателем – компанией «Брикстелл Лимитед» прямо обусловлено условиями такой поставки и не может являться основанием для вывода о неправомерности применения им в отношении реализации таких товаров НДС по налоговой ставке 0 процентов.

При этом, суд, учитывая позицию заинтересованного лица, состоящую в том, что должна быть доказана не реальность операции, облагаемой НДС по ставке 0 процентов, как таковой, а реальность операции, налогообложение которой НДС производится по ставке 0 процентов, именно с контрагентом – иностранным покупателем, заявленным в контракте, считает необходимым отметить её ошибочность и противоречие её, вопреки мнению ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска об ином, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53.

Во-первых, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска при формулировании утверждения об извлечении ООО «Восточный Алюминий» посредством применения к реализации товаров, поставленных на экспорт, НДС по налоговой ставке 0 процентов, не предложен иной действительный экономический смысл, присущий этой деятельности. Суд же, при том, что реальность реализации товара на экспорт инспекцией не опровергнута, иного экономического смысла не усматривает. При наличии в материалах дела перечисленных выше доказательств, свидетельствующих, что указывалось неоднократно, о доставке товара, реализованного на экспорт, из г. Омска в пункт назначения, определённый представленным контрактом, совершению с ним экспедиторами и перевозчиком действий, необходимых для вывоза за пределы Российской Федерации, вывозе его за пределы Российской Федерации, в отсутствии иных доказательств, позволяющих не только предположить, а констатировать иную экономическую цель, чем реализация этого товара на экспорт, суд прийти к иному выводу законных оснований не имеет.

Во-вторых, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Но, как было отмечено выше, реальность операций ООО «Восточный Алюминий» по реализации сплавов вторичного алюминия в той части, в какой это соотносится с видом продукции и фактом поставки на экспорт, при перечисленных доказательствах, не может быть поставлена под сомнение. Стоимость реализованных товаров ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, из чего могла быть выявлена необоснованная налоговая выгода, оставлена без внимания, следовательно, надлежит считать установленным её соответствие заявленной в таможенных декларациях. При этом, по смыслу всего содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, реальность хозяйственной операции понимается в нём не иначе как с позиции её экономического содержания, какое и необходимо для уяснения для вывода о налоговых обязательствах налогоплательщика, а не его сторон, контрагента налогоплательщика (за исключением применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным не плательщиком НДС), что представляется суду очевидным. Именно в случае выявления в представленных для получения налоговой выгоды документах недостоверности, противоречий, неполноты, исследование вопроса о реальных финансово-хозяйственных отношениях, существовавших у налогоплательщика, необходимо для определения налоговым органом, а впоследствии судом, действительных, а не заявленных налогоплательщиком, его налоговых обязательств.

В-третьих, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако невозможность ООО «Восточный Алюминий» реализовать товар, поставленный на экспорт, отсутствие у него необходимого для этого времени, условий и т.д., реализация им товара, который не был произведён, не только не доказано ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, напротив, указанные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, поставленный на экспорт, действительно присутствовал, условия для этого у заявителя наличествовали, из хозяйственных операций, которые свойственны этому виду деятельности, не нашли отражение только почтовые расходы, связанные с доставкой и направлением почтовой корреспонденции компании «Брикстелл Лимитед», что, по представлению, суда недостаточно для отказа обществу в праве на налоговую выгоду.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 закреплено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Как ранее отражалось судом, налоговым органом не предложено иного содержания операциям ООО «Восточный Алюминий» по реализации товаров на экспорт, следовательно, имевшееся не отличается от действительного. Суд не имеет законных оснований для выдвижения иного смысла в этих операциях.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, ссылкой на который ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска мотивировала и обжалованное решение и возражения, изложенные в отзыве, также не может быть признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. ООО «Восточный Алюминий» действительно не предложено ни налоговому органу, ни суду доказательств того, что им выяснялись обстоятельства, связанные с учреждением и деятельностью компании «Брикстелл Лимитед», то есть, проявлена должная осмотрительность. Однако, в то же время, такая осмотрительность подлежит доказыванию налогоплательщиком лишь в том случае, если его контрагентом были нарушены налоговые обязательства. При этом имеются в виду налоговые обязательства контрагента, подлежащие выполнению на территории Российской Федерации, но то, какие налоговые обязательства должна была выполнить компания «Брикстелл Лимитед» перед Российской Федерацией, инспекцией не сформулировано. Контроль же за исполнением своих обязательств таким контрагентом не может быть возложен ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска на заявителя. Приходя к выводу о том, что А. Эллинас не является лицом, подписавшим контракт, дополнения и спецификации к нему, налоговым органом не учтено, что этот порок в указанных документах, во-первых, не есть проявление нарушения компанией «Брикстелл Лимитед» налоговых обязательств, во-вторых, не опровергает реальность отношений по поставке ООО «Восточный Алюминий» сплавов вторичного алюминия на экспорт как вообще, так и компании «Брикстелл Лимитед», учитывая, поступление выручки на расчётный счёт налогоплательщика от этого иностранного покупателя. То обстоятельство, что для ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска оказалось невозможным получение сведений о лицах, открывших счёт на имя компании «Бриктелл Лимитед», не может явиться основанием для каких-либо иных выводов, чем тот, что такой счёт принадлежит, несмотря на показания А. Эллинаса о том, что счёт им не открывался и компания «Брикстелл Лимитед», насколько ему известно, никакой деятельности не вело, именно компании «Брикстелл Лимитед». Кроме того, налоговым органом не было принято во внимание то, что по показаниям А. Эллинаса им была выдана доверенность на имя Третьякова Н., но общий опрос А. Эллинаса, не содержит сведений где, при каких условиях она была выдана, на что ею было уполномочено указанное лицо, что не исключает, что имени компании «Брикстелл Лимитед» действовал именно Третьяков Н.

Таким образом, все обстоятельства и доказательства, на которых основано решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 3 ноября 2010 года № 02-33/13578дсп в рассматриваемой части, ни в отдельности, ни в совокупности, не могут быть восприняты судом в качестве основания для достоверного вывода о том, что в рассматриваемых отношениях ООО «Восточный Алюминий» преследовало исключительно цель извлечения налоговой выгоды, его действия не соответствуют реальным хозяйственным отношениям – поставке товаров на экспорт, а пороки в документах, представленных им, существенны настолько, насколько могут быть оценены как не отвечающие подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, и явиться основанием для отказа ему в праве на применение в отношении этих операций по НДС налоговой ставки 0 процентов. Такие обстоятельства как отказ вызванных на допрос свидетелей от дачи показаний, наличие у ООО «Восточный Алюминий» отношений с контрагентами, зарегистрированными на территории государств, с которыми у Российской Федерацией отсутствуют межправительственные соглашения, что затруднило проведение налоговой проверки ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, приведены в оцениваемом ненормативном правовом акте произвольно.

При таких обстоятельствах требование ООО «Восточный Алюминий» суд находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая удовлетворение судом заявленного ООО «Восточный Алюминий» требования неимущественного характера, судебные издержки, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления (платёжное поручение от 14.01.2011 за № 7 – т. 1, л.д. 26), а также согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче повторного ходатайства о применении обеспечительных мер (платёжное поручение от 09.02.2011 за № 14 – т. 2, л.д. 23), удовлетворённого судом, составляющие в общей сумме 4 000 руб., суд относит по правилам абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ на ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска. Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной обществом при обращении с первоначальным ходатайством о принятии обеспечительных мер (платёжное поручение от 14.01.2011 за № 8 – т. 2, л.д. 19), в удовлетворении которого судом было отказано, относятся на заявителя (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения от 3 ноября 2010 года № 02-33/13578дсп частично недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска от 3 ноября 2010 года № 02-33/13578дсп в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года в виде штрафов в общем размере 2 346 649 руб. 40 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 514 092 руб. 81 коп., предложения уплатить названные налоговые санкции, пени и 15 464 299 руб. налога на добавленную стоимость за апрель, май 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045501036558, местонахождение: 644089, г. Омск, ул. Магистральная, 82б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточный Алюминий» (основной государственный регистрационный номер 1065501053463, местонахождение: 644065, г. Омск, ул. Заводская, д. 2) судебных расходов в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич