Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесовской Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска, бюджетного образовательного Учреждения «Кадетская школа-интернат №9» об оспаривании решения,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.10.2011 года 3 года серия 54 АА № 0557555;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 20-05/ГЛ от 20.01.2014;

от Департамента – ФИО4 по доверенности от 20.01.2014 № Исх-УМЗОТ/16 на 1 год;

от БОУ «Кадетская школа-интернат № 9» - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) от 24.12.2013 по делу № 05/28-13 незаконным.

Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска (далее - Департамент), бюджетное образовательное Учреждение «Кадетская школа-интернат № 9» (далее – БОУ «Кадетская школа-интернат № 9»).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Полагает, что включение в документацию об аукционе указания на то, что сок для поставки должен содержаться только в тетрапаках, ограничивает количественную конкуренцию поставщиков и производителей напитков, так как ряд компаний производят и разливают сок и соковую продукцию в пластиковой таре.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований заявителя просит суд отказать на том основании, что в документации об аукционе заявителем были установлены требования к упаковке товара по обоснованным причинам.

Представитель Департамента считает решение Омского УФАС законным и обоснованным.

Представитель БОУ «Кадетская школа-интернат № 9» - просила в удовлетворении заявления отказать, пояснила, что включение в аукционную документацию требования об упаковке обусловлено тем, что ученики в столовой Учреждения самостоятельно разливают сок в стаканы, в связи с чем Заказчику был необходим к поставке сок в безопасной таре, которая не может разбиться, чтобы оградить учащихся от получения увечий. Кроме того, складское помещение Учреждения расположено на солнечной стороне здания и возможно попадание прямых солнечных лучей на продукты, а также изменения температурного режима помещения.

В судебном заседании, открытом 27.02.2013 в 16 час. 20 мин., объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 03.04.2013. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, отзывы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zarupki.gov.ruУправлением муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска (в настоящее время Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска) была опубликована документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку сока с начальной (максимальной) ценой договора 199 920 руб.

В Омское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 от 02.08.2013 № 7682 о нарушении БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9» антимонопольного законодательства при включении в электронной форме (реестровый № 31.0587.13) требования к упаковке поставляемого сока для детского питания в форме тетрапака, влекущее ограничение количества участников размещения заказа.

По итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 Омским УФАС России было принято решение № 05/28-13 от 24.12.2013, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска, БОУ г. Омска «кадетская школа-интернат № 9» при включении в документацию об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 31.0587.13) требования к упаковке поставляемого сока для детского питания в форме тетрапака.

Полагая, что решение № 05/28-13 от 24.12.2013 Омского УФАС России не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, последней обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Проанализировав доводы заявления и отзывов на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд первой инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие вынесенного антимонопольным органом решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России данным решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта, т.е. неограниченный круг лиц, являющихся потенциальными продавцами заявленных к конкурсной документации товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 57 ФЗ № 94-ФЗ участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа.

Как было выше сказано, жалоба была подана ИП ФИО1, который являлся потенциальным продавцом товаров (работ, услуг), но заявку на участие в аукционе не подавал. Предметом обжалования являлись только условия аукционной документации.

Компетенция антимонопольного органа по проверке обоснованности осуществления размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд определена ст. ст. 17, 60 ФЗ № 94-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд урегулирован названным выше законом. В соответствии со ст. 10 п. 1 ФЗ № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 41.6 ФЗ № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом в силу п. 2.1 ч. 2 ст. 34 названного закон не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1 ч. 3 ст. 34 ФЗ № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Проверяя обоснованность доводов жалобы ИП ФИО1, антимонопольный орган посчитал, что требования к упаковке сока обоснованно включено в документацию об открытом аукционе.

Антимонопольным органом было установлено, что потребность заказчика в поставке сока для детского питания в упаковке тетрапак обусловлена тем, что такая упаковка защищает продукт от воздействия солнечных лучей, наличие которых в свою очередь обусловлено конструктивными особенностями складского помещения заказчика, в то время как сок, упакованный в прозрачную ПЭТ-бутылку, должен храниться в помещениях, защищенных от воздействия солнечных лучей. При этом Заказчик ссылается на пункт 8.1 ГОСТ Р 52187-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Консервы. Продукция соковая. Нектары фруктовые и фруктово-овощные. Общие технические условия». Оценив представленную копию поэтажного плана 1 этажа помещения Заказчика (БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9») и установив наличие оконных проемов, антимонопольный орган пришел к выводу, что при утверждении документации об аукционе требование к упаковке сока для детского питания надлежало сформулировать, как не исключающей по информации изготовителя данного сока его хранение при возможном воздействии солнечных лучей.

Суд не соглашается с указанным выводом антимонопольного органа.

Право заказчика устанавливать требования к упаковке товара не является абсолютным и подлежит применению с учетом иных норм права. Установление требований к упаковке товара должно быть обусловлено потребностями заказчика и быть обоснованным.

Отсутствие у Заказчика складских помещений, защищенных от воздействия солнечных лучей, не является бесспорным основанием для включения в аукционную документацию условия о поставке сока в тетрапаке. Данное обстоятельство (отсутствие защищенных от солнечного света помещений) может быть устранено путем проведения мероприятий, не требующих больших финансовых и временных затрат, таких, как оборудование оконных проемов средствами защиты от воздействия прямых солнечных лучей, устройство закрытых стеллажей для хранения сока.

Более того, в рассматриваемой ситуации ссылка заказчика и антимонопольного органа на пункт 8.1 ГОСТ Р 52187-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Консервы. Продукция соковая. Нектары фруктовые и фруктово-овощные. Общие технические условия», который гласит, что нектары, фасованные в стеклянную тару, при хранении должны быть защищены от попадания прямых солнечных лучей, некорректна, поскольку данный пункт устанавливает требования не к упаковке сока, а к условиям его хранения.

Как предусмотрено пунктом 5.4.2 ГОСТ Р 52187-2003, потребительская и транспортная тара должна обеспечивать сохранность продукции и ее соответствие требованиям настоящего стандарта в течение всего срока годности при соблюдении условий ее транспортирования и хранения.

Таким образом, анализ положений приведенных ГОСТ Р 52187-2003 свидетельствует о том, что он допускает упаковку продукции в стеклянную тару, при этом устанавливает дополнительные требования к условиям хранения такой продукции.

Отсутствие у заказчика складских помещений, отвечающих требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 52187-2003, не может являться основанием для установления ограничений к поставке сока в упаковке, соответствующей требованиям указанного стандарта.

Также одним из доводов включения в аукционную документацию требований к упаковке был довод о необходимости предотвращения получения учащимися травм. Суд полагает данный довод также необоснованным, поскольку контроль за учащимися и обеспечения их безопасности является прямой обязанностью БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9» и предотвратить получения учащимися травм возможно путем разлива сока кухонным работникам БОУ г. Омска «Кадетская школа-интернат № 9», а также обеспечения надлежащего педагогического надзора за учащимися.

Таким образом, включение заказчиком в документацию об аукционе жестких параметров поставляемого сока, в данном случае, указание на упаковку - тетрапак, влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона (ст. 32 Закона № 94-ФЗ) и целям его проведения (ст. 1 Закона № 94-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы в сумме 200 руб. понесены в связи с рассмотрением дела в суде, относятся к судебным издержкам и, следовательно, подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 24.12.2013 № 05/28-13.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Тюмень, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 марта 1998 года Администрацией Центрального административного округа г. Омска, зарегистрирован по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г. Долгалев