Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев дело № А46-5601/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Автогенный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 20-19-331-6027-1 от 14.01.2021,

при участии в заседании суда:

от ОАО «Автогенный завод» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (доверенность от 20.12.2020 № 2-К, удостоверение) – участие представителя обеспечена путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, после перерыва не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества «Автогенный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) № 20-19-331- 6027-1 от 14.01.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу. В случае если судом не будут усмотрены основания для отмены постановления № 20-19-331-6027-1 от 14.01.2021 о назначении административного наказания, заявитель просит изменить оспариваемое постановления Курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

Указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А34-123/2021.

Определением от 05.03.2021Арбитражного суда Курганской области дело № А34-123/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года возбуждено производство по делу №А46-5601/2021, назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, представители административного органа против их удовлетворения возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в период с 13.08.2020 по 01.09.2020 на основании решения о проведении проверки заместителя прокурора г. Кургана от 18.08.2020 № 316 была проведена проверка исполнения законодательства при обеспечении промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, в том числе в отношении ОАО «Автогенный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Результаты проверки зафиксированы в справке по результатам участия в качестве специалиста в проверки соблюдения законодательства в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Комплект-К", Открытого Акционерного Общества «Автогенный завод» на территории г. Кургана, Курганской области от 01.09.2020 № б/н.

ОАО «Автогенный завод» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты на территории Курганской области, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации A6I-00150 от 27.12.2013, а именно:

- Площадка участка наполнения кислородных, аргоновых и углекислотных баллонов Курганского филиала ОАО «Автогенный завод», адрес: <...>, per. № А61-00150-0010;

- Сеть газопотребления Курганского филиала ОАО «Автогенный завод», адрес: г.Курган
ул.Омская, 138а, per. №А61-00150-0011.

В ходе проверки прокуратурой были выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п.68 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870, пп. а п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20.1 1 -2000 №878 не в полной мере выполняются мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления, обеспечивающие их содержание в исправном и безопасном состоянии, а именно: в охранных зонах надземных газопроводов и ГРПШ имеются заросли кустарников.

2. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07,1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 4, п.9 ФНП в области промышленной безопасности Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 №542; п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, не в полной мере выполняются мероприятия на ОПО Сеть газопотребления Курганского филиала ОАО «Автогенный завод» по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления, обеспечивающие их содержание в исправном и безопасном состоянии, а именно: повреждена окраска газопровода, ГРПШ-400-У1 (Зав. № 045204).

3. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07,1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 218, п. 362, п. 364, п. 382, п. 383 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, ОАО «Автогенный завод» не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов peг. № К-8027-А (завод. № 954), «ГХК-8/1.6-500М» peг. № К-7682-А (завод. № 0608019) уполномоченной специализированной организацией;результаты технического освидетельствования сосудов peг. №К-8027-А (завод. № 954), «ГХК-8/1.6-500М» peг. № К-7682-А (завод. № 0608019), проведенного уполномоченной специализированной организацией (с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации, сроков следующего освидетельствования) не представлены, запись в паспортах сосудов отсутствует.

Нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОАО «Автогенный завод» опасных производственных объектов были зафиксированы в постановлении заместителя прокурора г. Кургана о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2020 №б/н.

Письмом Прокуратуры от 15.10.2020 №07-31-2020-1 названное постановление по делу об административном правонарушении вместе с собранными прокуратурой материалами (объяснениями, фотографиями, выполненными на объекте проверки) направлено в Управление для рассмотрения.

Постановлением должностного лица Управления от 14.01.2021 ОАО «Автогенный завод» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, заявитель обратился в суд, просил также снизить размер ответственности с учетом тяжелого материального положения.

Заявленные требования удовлетворены судом частично.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме и не связан доводами жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону обозначенного правонарушения образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусматривается, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

Как было установлено судом, заявитель осуществляет лицензионную деятельность на опасных производственных объектах на территории города Кургана, что им не оспаривается.

Постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, имеющимися в деле фотографиями, паспортами сосудов давления зафиксированы факты нарушения отдельных пунктов федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Суть доводов заявителя сводится к тому, что:

- протокол (в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела) об административном правонарушении не содержит подробного описания события нарушения (не указано расстояние от объектов ОПО, на котором выявлены заросли кустарников);

- нормативными актами не установлена обязанность по немедленному восстановлению защитного слоя газопровода (окраски), а заявителем таковая запланирована на осень перед отопительным сезоном;

- административным органом не доказано, что Обществом не соблюдалась периодичность обследований и ремонта сосудов давления (один из сосудов был демонтирован в феврале 2020 года и перемещен в город Омск для его ремонта);

- с материалами проверки прокуратуры, фотографиями и объяснениями заявитель ознакомлен не был, а значит, оспариваемое постановление вынесено с нарушением его прав.

Судом не приняты во внимание названные доводы по следующим причинам.

1. Согласно п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Материалами дела подтверждается, что заросли кустарников находились в непосредственной близости от газопровода (в ходе рассмотрения административного дела технический директор Курганского филиала ОАО «Автогенный завод» ФИО3 представил фотографию, подтверждающую очистку газопровода и ГРПШ от зарослей сорной растительности, более того, факт нарушения не оспаривался представителями заявителя, что следует из объяснений ФИО3 от 22.01.2021, имеющихся в материалах дела).

2. В ходе прокурорской проверки было установлено нарушение изоляционного покрытия (окраски) газопровода (пп. «е» п.70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №870). В объяснениях от 22.01.2021 технический директор указывает на отсутствие повреждений окраски более чем на 30 %, а потому не считает это нарушением.

Между тем, как указано в пункте 70 Технического регламента, при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

При этом каких-либо оговорок относительно необходимости устранения повреждений при определенном проценте нарушения слоя краски, данный нормативный акт не содержит.

3. Относительно нарушений, касающихся непроведения технического освидетельствования, суд полагает необходимым указать следующее.

Периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы оборудования под давлением определяется руководством (инструкцией по эксплуатации) и требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (п.361 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116, п.395 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №536).

Пунктом 2.7.2 Инструкции по монтажу и эксплуатации сосудов и аппаратов стальных сварных, предоставленной заявителем в ходе проверки, установлено, что техническое освидетельствование сосудов под давлением проводится 1 раз в 2 года предприятием и 1 раз в 4 года специализированной организацией.

Такая же периодичность проведения технических освидетельствований установлена и ФНП (п.1 таблицы 2 Приложения №4 к ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116, п.1 таблицы 2 Приложения №10 к ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №536).

Результаты технического освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования лицами, проводившими его (п.364 ФНП «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014г. №116, п.400 ФНП «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №536).

В паспорте сосуда (регистрационный №К-8027-А) указано, что последнее до прокурорской проверки техническое освидетельствование проводилось предприятием и специализированной организацией 25.02.2016г., т.е. 25,02.2018г. и 25.02.2020г. техническое освидетельствование не проводилось.

В паспорте сосуда (регистрационный №К-7682-А) указано, что последнее до прокурорской проверки техническое освидетельствование проводилось предприятием 23.04.2015 г. и специализированной организацией 28.07.2016г., т.е. 23.04.2017г. и 28.07.2020г. техническое освидетельствование не проводилось.

Таким образом, паспортами сосудов подтверждается факт нарушения периодичности их освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что один из сосудов не эксплуатировался, поскольку был демонтирован и направлен в город Омск на ремонт, не принята судом во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 7 Технического регламента под "эксплуатация сети газораспределения и сети газопотребления" - использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации.

Как верно указано административным органом, сеть газопотребления - это опасный производственный объект, в составе которого учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование и установки. Сеть газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортирования опасных веществ (сноска 28 к п,| 1 «Опасные производственные объекты газоснабжения» Приложения 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 25.11.2016г. №495).

Эксплуатация - стадия жизненного цикла оборудования, работающего под давлением, с момента ввода в эксплуатацию до его утилизации ("ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", раздел II «Основные понятия»).

Таким образом, как верно замечено административным органом, ремонт оборудования также входит в стадию эксплуатации.

Более того, заявителем ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, так и не было представлено каких-либо доказательств в обоснование серьезности выявленных неисправностей данного сосуда, а также в подтверждение видов проведенных ремонтных работ.

Кроме того, на момент проведения прокурорской проверки по крайней мере один из спорных сосудов (регистрационный №К-8027-А) находился на территории филиала предприятия в г.Кургане, что подтверждается соответствующей фотографией, а потому доводы заявителя об отсутствии нарушений периодичности техосвидетельствования противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на неотражение в протоколе подробного описания нарушения не соответствует действительности.

Более того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ (в том числе положения статьи 28.2 КоАП РФ), является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае с учетом длительности рассмотрения настоящего спора у заявителя имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, а потому доводы Общества о неточном указании события правонарушения, а также о непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела об АП подлежат отклонению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по трем эпизодам, указанным выше.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных, непреодолимых препятствий для исполнения обществом требований приведенных выше норм.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания подтверждено материалами дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании положений названной статьи с учетом представленных в материалы дела доказательств тяжелого материального положения суд посчитал возможным снизить размер примененного административным органом штрафа вдвое.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Автогенный завод» удовлетворить частично.

Постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 20-19-331-6027-1 от 14.01.2021 о привлечении открытого акционерного общества «Автогенный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000,00 руб. изменить в части размера санкции. В порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 100 000,00 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева