Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2009 года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года. В заседании объявлялся перерыв с 18 марта по 25 марта 2009 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чукреевым Н.С.

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь» город Омск

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» город Москва

о взыскании 17 451 878 рублей 76 копеек

встречный иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь»

о признании частично недействительным договора страхования

В заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.09.2008 года;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 года, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2009 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь» (далее-ООО «Транскомплект-Сибирь», истец, страхователь) обратилось с иском к открытому страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия» (далее-ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик)) о взыскании 17 451 878 руб. 76 коп., составляющих страховое возмещение в сумме 16 389 818 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062 060 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 года по делу № А46-5506/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2008 года решение арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Причиной повторного направления дела на новое рассмотрение явилось отсутствие мотивированных выводов суда о том, почему заключение эксперта от 05-11.2007 № 396 не является официальным заключением органов МВД, подтверждающим взлом дверей с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств.

Истец по настоящему делу поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, считает, что заключением экспертизы № 396 от 05-11.04.2007 подтверждено незаконное проникновение в хранилище посторонних лиц, повлекшее кражу имущества.

Ответчик считает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению, полагает, что страховой случай не наступил. Договором страхования в качестве риска предусмотрены «кража со взломом». Однако Постановлением начальника отдела следственного управления при управлении внутренних дел по Октябрьскому Административному округу города Омска от 27.02.2009 замок и ключ, изъятые в ходе предварительного следствия и на основании которых экспертом был сделан вывод о краже со взломом, не признаны в качестве вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО Транскомплект-Сибирь» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества от 20.03.2006 года № 567/008/ОМ. В соответствии с условиями указанного договора объектом страхования являются шины в ассортименте, находящиеся в городе Омске по адресу: ул. Молодежная, 20 и ул. Рельсовая, 22, страховая сумма по которым составляет 120 000 000 руб., размер страховой премии -216 000 руб. (разд. 2, 4, 5 договора).

Страховая премия в сумме 216 000 руб. внесена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 124 от 21.03.2006 года.

В разделе 3 договора перечислены страховые риски, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение.

Одним из страховых случаев, от которого было застраховано имущество, является «кража со взломом». При этом понятие «кража со взломом» должно соответствовать условиям, перечисленным в п. 4.4 Правил страхования. Согласно указанному пункту Правил в смысле договора страхования под «кражей со взломом» понимается тайное хищение застрахованного имущества исключительно путем взлома дверей или окон, с применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами.

11 июля 2006 года было обнаружена недостача шин на общую сумму 16 449 818 руб. Недостача имущества была обнаружена случайно, при очередной отгрузке в наличии на складе не оказалось ассортимента шин, находящихся на складе согласно бухгалтерскому учету. Однако, в какой период и кем были похищены шины до настоящего времени установить не удалось.

12 июля 2006 года ООО «Транскомплект-Сибирь» обратилось в правоохранительные органы по факту недостачи шин, в связи с чем следственным управлением при УВД Октябрьского административного округа города Омска 26.07.2006 года было возбуждено уголовное дело № 151727 по факту кражи имущества в период с апреля месяца 2006 года по 11.07.2006 года.

Вместе с тем ООО «Транскомплект-Сибирь» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие доказательств наступления страхового случая, что послужило основанием для обращения страхователя с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

На основании п. 3.1.4 договора от 20.03.2006 года № 567/008/ОМ страховым случаем признается кража со взломом и грабеж в соответствии с п. 4.4 Правил. Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве квалифицирующего признака состава преступления взлом как способ проникновения. Однако стороны в соответствии с Общими условиями страхования в договоре № 567/008/ОМ от 20.03.2006 года придали указанному способу хищения квалифицирующее значение, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно названным правилам кража со взломом имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами; одного факта исчезновения имущества из места страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей.

В силу п.4.4.1 Общих условий страхования подтверждением взлома дверей или окон с применением отмычек, поддельных ключей или технических средств является официальное заключение органов Министерства внутренних дел (далее-МВД).

Из представленных следственными органами МВД копий документов, имеющихся в рамках уголовного дела № 151727, следует, что способ хищения и время хищения имущества, принадлежащего ООО «Транскомплект-Сибирь» не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия Следственного управления органов МВД от 12.07.2006 года не усматривается обнаружение следов взлома дверей складского помещения.

Суд не может принять в качестве доказательства кражи имущества со взломом экспертное заключение № 396 от 05-11.2007 года, так как замок, на который якобы запиралось складское помещение, у представителя потерпевшего по уголовному делу был изъят только 12.03.2007 года, а ключ к нему передан представителем потерпевшего 04.04.2007 года. При этом представитель потерпевшего при передаче замка заявил, что указанный замок был изъят оперативной группой еще 12.07.2006 года, но был забыт следователем на месте происшествия.

Однако из Постановления начальника следственного управления при управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу города Омска от 27.02.2009 года «О непризнании вещественным доказательством» (далее- Постановление от 27.02.2009 года) следует, что допрошенные в ходе предварительного расследования участники следственно-оперативной группы: техник-криминалист, старший следователь и двое понятых факт изъятия какого-либо замка отрицали. Кроме того, в ноябре 2006 года этим же представителем потерпевшего уже представлялся замок следователю ФИО4, который якобы был забыт следователем на месте происшествия. По данному замку также была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1362 от 23.11.2006 года на деталях накладного замка следов воздействия посторонним предметом не было обнаружено.

С учетом изложенного, Постановлением от 27.02.2009 года, замок и ключ, изъятые в ходе предварительного следствия у представителя потерпевшего, не признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 151727.

Поскольку в рамках уголовного дела не установлено страховое событие, за наступление которого ответственность несет страховщик по договору N 567/008/ОМ от 20.03.2006 года, а именно кража со взломом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения в сумме 16 389 818 руб. 55 коп., а следовательно и 1 062 060 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлен встречный иск, в соответствии с которым страховщик просит признать недействительным договор страхования № 567/008/ОМ от 20.03.2006 года в части страхования имущества, расположенного по адресу: <...> и применить последствия недействительности части сделки в соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требование, заявил о признании договора страхования от 20.03.2006 года № 567/008/ОМ недействительным в части страхования товарно-материальных ценностей, находящихся в <...> и обращении в доход Российской Федерации полученную ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховую премию в сумме 72 000 руб.

ООО «Транскомплект-Сибирь» иск не признало, сославшись на необоснованность требований и пропуск заявителем срока исковой давности по оспоримой сделке.

Страховщик во встречном исковом заявлении в обоснование требований ссылается на несоблюдение страхователем требований, предусмотренных ст. 944 ГК РФ.

В силу указанной статьи при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

По правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение ему заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Однако истец по встречному иску представленными документами не доказал наличие прямого умысла на сообщение ему страхователем заведомо ложных сведений. Кроме того, указанные сведения должны быть известны ОСАО «РЕСО-Гарантия», их соответствие фактическим обстоятельствам должно и могло быть проверено страховщиком при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ сделка является оспоримой, подпадающей под действие ст. 179 ГК РФ, при этом бремя доказывания недействительности договора страхования возложено на страховщика.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная в том числе под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску, и, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор страхования сторонами заключен 20.03.2006 года, а со встречным иском в арбитражный суд Омской области ОСАО "РЕСО-Гарантия» обратилось 25.11.2008 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на обе стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 65, 67,68,110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транскомплект-Сибирь» о взыскании 17 451 878 руб. 76 коп. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании частично недействительным договора страхования № 567/008/ОМ от 20.03.2006 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Н.С. Чукреев