Решение № А46-560/15 от 19.05.2015 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Добровольское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1746885 руб. 12 коп.

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 26.01.2015);

от ответчика – директор ФИО2; представитель ФИО3 (доверенность от 28.08.2014);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Добровольское» о взыскании 1746885 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3906025 руб. 20 коп. (письменное заявление б/д б/н).

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточненном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

14 мая 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 мая 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, им осуществлена поставка угля ответчику на общую сумму 3906025 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2012 № 4, от 29.02.2012 № 44, от 31.03.2012 № 84, от 30.04.2012 № 111, от 28.09.2012 № 185, от 31.10.2012 № 203, от 30.11.2012 № 237, от 31.12.2012 № 254.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность размере 3906025 руб. 20 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как указывает ответчик, 27 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Добровольское» (заказчик)  был заключен договор о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг, по которому заказчик и исполнитель совместно решают весь комплекс вопросов, связанных с организацией тепло-, водоснабжения потребителей, подключенных к централизованным тепло-водоисточникам заказчика, в рамках уставной деятельности и в соответствии с соглашением, заключенным между исполнителем и Администрацией поселения. В пункте 38 Приложения № 1 к договору согласовано, что исполнитель организует обеспечение заказчика топливом.

По мнению ответчика, представленные товарные накладные от 31.01.2012 № 4, от 29.02.2012 № 44, от 31.03.2012 № 84, от 30.04.2012 № 111, от 28.09.2012 № 185, от 31.10.2012 № 203, от 30.11.2012 № 237, от 31.12.2012 № 254, оформленные по инициативе истца как сделки купли-продажи угля между обществом с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» и обществом с ограниченной ответственностью «Добровольское», прикрывают фактическую поставку угля от неустановленного поставщика; считает указанные сделки притворными.

Кроме того, ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на отсутствие долга за поставленный в 2012 году уголь. Задолженность была погашена в 2012-2013 годах в полном объеме за счет средств ООО «Добровольское», собранных обществом с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» по агентским договорам 2012 и 2013 годов на прием безналичных платежей.

Как установлено судом,  факт поставки истцом угля ответчику на общую сумму 3906025 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными от 31.01.2012 № 4, от 29.02.2012 № 44, от 31.03.2012 № 84, от 30.04.2012 № 111, от 28.09.2012 № 185, от 31.10.2012 № 203, от 30.11.2012 № 237, от 31.12.2012 № 254.

Указанные товарные накладные в качестве основания поставки содержат только ссылку на «основной договор», поэтому достоверно установить, во исполнение какого обязательства осуществлены поставки, не представляется возможным.

В любом случае обязанность покупателя оплатить поставщику  полученную  продукцию вытекает  из норм статей  454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-12005/2014  обществом с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (истцом) было представлено дополнение к исковому заявлению от 15.10.2014 Исх. № 52, в котором оно указывало, что ООО «Добровольское» оплатило поставленный ему уголь в 2012 году на сумму 2159180 руб. В 2013 году с 01.01.2013 по 31.08.2013 в рамках агентского договора на прием платежей на расчетный счет ООО «УПКК» поступило 2025260 руб., из которых 1547141 руб. были зачтены в счет погашения задолженности по углю за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-12005/2014  обществу с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2140077 руб. за поставленный уголь по агентскому договору от 01.01.2013 и представленным в материалы дела товарным накладным (№ 94 от 04.02.2013 на сумму 98319, 00 руб., № 95 от 06.03.2013 на сумму 98319, 00 руб., № 96 от 08.02.2013 на сумму 98319, 00 руб., № 97 то 11.02.2013 на сумму 98319, 00 руб., № 98 от 15.02.2013 на сумму 98319, 00 руб., № 99 от 19.02.2013 на сумму 98319, 00 руб., № 113 от 26.02.2013 на сумму 98319, 00 руб.).

По мнению суда, отказ в удовлетворении исковых требований по вышеобозначенному делу послужил поводом для обращения с настоящим иском 23 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец полагал, что задолженность ответчика по вышеуказанным поставкам составляет 1746885 руб. 12 коп. При этом истец в качестве оплаты учитывал платежи, произведенные в его адрес МКОУ «Добровольская СОШ», МКУК «ЦБС», МКУК «ДКДЦ», МБДОУ «Добровольский детский сад», МКУ «Хозяйственное управление», БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ».

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2012 год и за январь 2013 года – май 2014 года, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Добровольское» составляла 1911770 руб. 60 коп.; по состоянию на 31.05.2014 – 2206269 руб. 60 коп.

Истцом приобщены к материалам дела платежные документы, перечисленные в акте сверки взаимных расчетов за январь 2013 года – май 2014 года.

Из представленных документов следует, что истец в качестве оплат ответчика учитывал платежи, произведенные в его адрес не только непосредственно ООО «Добровольское», но и Администрацией Добровольского сельского поселения, Комитетом финансов и контроля Русско-Полянского муниципального района.

По мнению истца, акты сверки взаимных расчетов за 2012 год и за январь 2013 года – май 2014 года не следует принимать во внимание, поскольку они не учитывают спорные поставки.

Однако позиция истца ошибочна, так как акт сверки взаимных расчетов за 2012 год отражает названные поставки.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон в указанный период, пояснений истца по делу № А46-12005/2014, сведений, имеющихся в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год, в актесверки взаимных расчетов за январь 2013 года – май 2014 года, платежных документов,суд считает доказанным факт отсутствия задолженности за 2012 год.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 3906025 руб. 20 коп. задолженности суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (место нахождения: 646780, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42530 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления ар­битражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляцион­ного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной ин­станции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства ин­формацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интер­нет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитраж­ного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья          Т.А. Беседина