Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Цыгановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 июня 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (основной государственный регистрационный номер 1085543047732, идентификационный номер налогоплательщика 5501211788, место нахождения: 644045, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, <...>) о признании предписания № 15-02-14/161 от 27.12.2019 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2019 сроком действия 1 год, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее также – заявитель, ООО «УК «Рутас», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, инспекция) о признании предписания № 15-02-14/161 от 27.12.2019 незаконным и недействительным.

В обоснование требования обществом указано, что доказательства нарушения ООО «УК «Рутас» правовых норм, указанных в предписании № 15-02-14/161 от 27.12.2019, инспекцией не представлены.

Госжилинспекция Омской области отзыве просит отказать в удовлетворении требования общества, указывая на законность вынесенного предписания.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 17.12.2019 № 000003772 Госжилинспекцией Омской области в отношении ООО «УК «Рутас» проведена проверка с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при рассмотрении обращения собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). По итогам проверки 27.12.2019 составлен акт № 05-03-14/439.

В акте отражено, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

– на фасаде с дворовой стороны МКД установлена система вентиляции нежилого помещения (2 металлических канала);

– на фасаде с торцевой стороны МКД установлены металлические козырек и ограждение;

– с главной стороны фасада на козырьках размещены вывески;

– на придомовой территории МКД с главной стороны фасада установлены металлические заборы без разрешительных документов.

В акте проверки инспекция указала, что решение собрания собственников о пользовании общим имуществом для размещения системы вентиляции на фасаде, а также размещения металлических ограждения и козырька, установки металлических заборов на придомовой территории с главной стороны фасада не представлено.

Тем самым, общество допустило нарушение части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено (далее – Положение № 1110).

27.12.2019 Госжилинспекцией Омской области обществу выдано предписание № 05-02-14/161, в котором указано на нарушение заявителем части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Правил № 170, подпунктов а, б пункта 3 Положения № 1110 от 28.10.2014 и предписано в срок до 03.04.2020 устранить нарушения в части использования общего имущества для размещения вентиляции нежилого помещения (2 металлических канала), размещения вывесок нежилых помещений на козырьках МКД, размещения металлических козырька и ограждения с торца, а также установка металлических заборов на придомовой территории с главной стороны фасада без разрешающих документов.

Полагая, что предписание от 27.12.2019 № 05-02-14/161 является незаконным, ООО «УК «Рутас» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование заявителя на основании следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до-казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку предписание от 27.12.2019 № 05-02-14/161 – обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом органу государственного жилищного надзора, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания Госжилинспекцией Омской области соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Как указано выше, в рассматриваемом случае инспекция утверждает, что обществом нарушены требования части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 3.5.8 Правил № 170, подпунктов а, б пункта 3 Положения № 1110 от 28.10.2014.

Согласно подпунктам а, б пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 3.5.8 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением:

загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими);

вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд;

мытья автомашин на придомовой территории;

самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий;

окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания;

загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах;

крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указывая на нарушение процитированных нормативных положений, инспекция в оспариваемом предписании обязала общество устранить нарушения в части использования общего имущества для размещения вентиляции нежилого помещения (2 металлических канала), размещения вывесок нежилых помещений на козырьках МКД, размещения металлических козырька и ограждения с торца, а также установки металлических заборов на придомовой территории с главной стороны фасада без разрешающих документов.

Суд, проанализировав в совокупности материалы дела, содержание акта проверки и предписания 27.12.2019 № 05-02-14/161, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подтверждается то, что обществом допущены нарушения, описанные инспекцией в акте проверки и указанные в предписании.

В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что в поведении ООО «УК «Рутас» присутствует вменяемое ему нарушение. Общество ссылается на то, что при строительстве в 1970 г. МКД было предусмотрено размещение в нём нежилых помещений, используемых, в том числе и кафе. Металлические каналы, представляющие собой систему вентиляции этих помещений, были предусмотрены технической документацией, а не возведены в период осуществления им деятельности по управлению этим МКД. Заинтересованным лицом оставлены без внимания год постройки дома, его технические особенности и указанный довод заявителя не опровергнут, тогда как при его соответствии действительности утверждение о том, что на установку обнаруженных металлических каналов требуется разрешение, произвольно. Имея полномочия и объективную возможность при проведении проверки выяснить это обстоятельство, Госжилинспекция Омской области уклонилась от этого. Восполнение судом неполноты проверки противоречит статьями 8, 9, части 5 статьи 200 АПК РФ. Козырёк прилегает к нежилому помещению. И применительно к этому элементу заинтересованным лицом не предприняты меры к получению разъяснений относительно его обустройства у собственника помещения, к которому он примыкает. Разрешительными документами, выданными ему, заявитель может не обладать в силу того, что таковые ему не адресованы. Претензии, касающиеся наличия на фасаде МКД вывесок, не подтверждены. Закрепление присутствия таковых в акте требует свидетельств. Приложенные к отзыву фотографии, даты обстановки, изображённой на них, не имеют, в акте проверки отсутствуют сведения о применении при производстве проверки фотоаппаратуры, поэтому они не могут быть признаны относимыми к делу. Никак не опровергнут и довод заявителя о том, что ограждения, обнаруженные при осуществлении проверки, есть элементы благоустройства, предназначены для исключения проезда по пешеходной зоне транспорта и обеспечивают сохранность имущества, обнесённого ими.

Исполнение предписания № 15-02-14/161 от 27.12.2019, как может быть предположено, допускает единственный способ – вынесение обществом на разрешение собрания собственников помещений в МКД вопросов об обращении в суд с требованиями о демонтаже рассматриваемых элементов и (или) взыскании неосновательного обогащения, возникающего вследствие пользования общим имуществом без правовых оснований. Но то, что ООО «УК «Рутас» не было инициировано такое собрание не свидетельствует о нарушении им приведённых в оспоренном предписании норм, прежде Госжилинспекцией Омской области должно было быть установлено пользование кем-либо общим имуществом безосновательно, те же вопросы, наконец, могут быть поставлены перед собранием любым собственником помещений в МКД.

При изложенном суд полагает, что предписание № 15-02-14/161 от 27.12.2019 является незаконным как не соответствующее пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допускающей издание такого ненормативного правового акта при доказанности нарушения лицом, которому оно адресовано, обязательных норм, что суд считает отсутствующем в настоящем случае, в связи с чем имеются предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требования заявителя.

В связи с удовлетворением требования общества в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 стать и 112 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 15-02-14/161 от 27.12.2019 недействительным удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 15-02-14/161 от 27.12.2019 недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич