Гражданский кодекс часть 1

- признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Управление), выразившееся в отказе предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 информацию об имуществе ОАО СПК «Омскагропромстрой-3»;

- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём предоставления ему запрашиваемой информации, а именно: сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», в том числе на жилое; сведения о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ОАО СПК «Омскагропромстрой-3»; сведений о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО СПК «Омскагропромстрой-3»; сведений о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», за период с 01.07.2007 г. по 01.02.2010; копии документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», за иными лицами за период с 01.07.2007 г. по 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года данное заявление принято к производству арбитражным судом, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 мая 2010 года на 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2010 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 мая 2010 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 25 мая 2010 года объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявленные требования поддержал в полном объемё. Представил письменное заявление, в котором уточнил основания заявленных требований. Пояснил, что запрос конкурсным управляющим о предоставлении информации от 09 марта 2010 года передан в Управление Федеральной регистрационной службы лично 15 марта 2010 года в связи с чем, по мнению представителя, необходимость нотариального удостоверения подписи арбитражного управляющего в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предполагается. Относительно объема запрашиваемой информации заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим предоставлено право запрашивать любые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов.

Кроме того, в обосновании доводов о нарушении прав арбитражного управляющего бездействием Управления Федеральной регистрационной службы, выразившимся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации об имуществе должника – ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», представил суду копию не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11796/2009 от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 в истребовании доказательств по делу – сведений из ЕРГП Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о правах на недвижимое имущество, регистрации обременений, зарегистрированных договорах, копий документов, послуживших основанием для регистрации права на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику за иными лицами.

В соответствии с данным определением основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего послужило то, что конкурсный управляющий наделен правом действовать от имени должника и самостоятельно принимать необходимые меры по поиску и выявлению имущества, в том числе получать информацию у государственных органов с целью осуществления соответствующих мероприятий в рамках конкурсного производства.

Указанные выводы судом обоснованы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов. Право конкурсного управляющего запрашивать соответствующую информацию о должнике прямо предусмотрено законодательством о банкротстве.

Представитель заинтересованного лица требования не признал. Представил письменный отзыв на заявление. В обоснование возражений по существу заявленных требований пояснил, что факт личного обращения арбитражного управляющего с запросом в Управление Федеральной регистрационной службы не оспаривает. Вместе с тем, данное обращение было передано арбитражным управляющим в канцелярию Управления. Деятельность данного структурного подразделения регламентируется Положением об отделе делопроизводства Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, утвержденным приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 02.05.2006 г. №49. Перечень функций работников канцелярии Управления Федеральной регистрационной службы, указанный в пункте 6 указанного Положения является исчерпывающим и позволяет сделать вывод, что канцелярия не осуществляет деятельность, связанную с выдачей информации из ЕГРП.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-11796/2009 ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска, зарегистрирован по адресу: <...> а, квартира 136. Является членом Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая Межрегиональная общественная организация “Ассоциация антикризисных управляющих”. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 Администрации Советского административного округа г.Омска от 11.04.2001 №286 (Свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица №САО-13523 от 19.04.2001).

Конкурсным управляющим ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» ФИО1 в Управление был направлен запрос от 09.03.2010 № 39 о предоставлении следующей информации в отношении ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»:

- сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»;

- сведения о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»;

- сведения о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»;

- сведения о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», за период с 01.07.2007 по 01.02.2010;

- копии документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», за иными лицами за период с 01.07.2007 по 01.02.2010.

Управлением было подготовлено сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 02.04.2010 №01/089/2010-2473.

Согласно данному сообщению по результатам рассмотрения запроса №39 от 09.03.2010 г., поступившего на рассмотрение 02.04.2010 г. принято решение об отказе в выдаче запрашиваемой информации ввиду того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ подлинность подписи лица, запрашивающего обобщенные сведения о правах отдельного лица посредством почтового запроса, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Учитывая, что поступивший по почте запрос №39 от 09.03.2010 г. не соответствует указанным требованиям, информация по нему не может быть предоставлена.

Считая действия, выразившееся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» ФИО1, последний обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, реализующего отдельные властные функции, совершённые в рамках предоставленных полномочий, могут быть оспорены в суде в порядке статьи 198 означенного кодифицированного акта, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под таким действием (бездействием) понимается деяние, совершенное должностным лицом государственного органа, адресованное конкретному лицу или группе лиц и представляющее собой индивидуальный акт, с которым связан ряд неблагоприятных последствий и который нарушает права и интересы лица; направлен на реализацию норм права в связи с конкретным делом, в отношении определенного лица, и, соответственно, вызывает возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных деянием (действием, бездействием, решением, актом).

Для признания действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого деяния закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного бремя доказывания законности оспариваемых действий возложено законодателем на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие), в данном случае на Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, а обстоятельства нарушения прав и законных интересов – на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Вместе с тем согласно части 2 статьи 20. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях – являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на запрашивание необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления не обусловлено зависимостью от процедур, применяемых в деле о банкротстве, что позволяет говорить о равных возможностях в указанной части всех без исключений арбитражных управляющих.

Праву арбитражных управляющих корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы, закрепленная в ст. 20.3 Федерального закона.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, предусматривая право арбитражных управляющих запрашивать информацию, говорит именно о необходимых сведениях о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

Учитывая установления приведённых выше нормативных актов, запрошенные конкурсным управляющим ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» ФИО1, сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», в том числе на жилое; сведения о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ОАО СПК «Омскагропромстрой-3»; сведений о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО СПК «Омскагропромстрой-3»; сведений о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», за период с 01.07.2007 г. по 01.02.2010; копии документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», за иными лицами за период с 01.07.2007 г. по 01.02.2010, являются как раз той необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наряду с закреплённым в Федеральном законе от 21.07.1997 №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” порядком предоставления сведений о государственной регистрации прав и об объектах недвижимого имущества (статьи 7, 8), Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” регламентированы отношения, возникающие по поводу получения информации, необходимой при проведении процедур банкротства должника.

Процедура предоставления информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, регламентированная нормами Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по отношению к процедуре получения сведений, запрашиваемых арбитражными управляющими после и в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, соотносятся как общее с частным.

Из сказанного следует, что в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, поскольку они расцениваются как специальные нормы.

Более того, в самом Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано: «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону» (пункт 3 статьи 232).

Кроме того, согласно фундаментальным установлениям правовой доктрины в случае наличия изданных по одному и тому же вопросу нескольких формально действующих нормативных правовых актов, вступающих в противоречие друг с другом (коллизия законов), данный вопрос разрешается путем выбора того акта, который является последним по времени принятия.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, создающих препятствия для осуществления им деятельности арбитражного управляющего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Согласно пункту 1 статьи 2 цитируемого кодифицированного акта, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом суд исходит из того, что признание незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившихся в отказе от предоставления запрашиваемой информации от 02.04.2010 №01/089/2010-2473, предусмотренное частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные представителем Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в обоснование возражений по существу требований со ссылкой на положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о необходимости нотариального засвидетельствования подписи лица, запрашиваемого обобщенные сведения о правах отдельного лица посредством почтового запроса суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного Федерального закона, если запрос о предоставлении указанных в настоящем пункте сведений представляется посредством почтового отправления, подлинность подписи лица, запрашивающего их, или его представителя на таком запросе и верность копий документов, прилагаемых к такому запросу, должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке, если иное не установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Как установлено судом запрос о предоставлении информации конкурсным управляющим не был направлен в адрес Управления Федеральной регистрационной службы посредством почтового отправления, а лично заявителем передан в канцелярию Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Доводы относительно того, что к переданному арбитражным управляющим в канцелярию Управления Федеральной регистрационной службы применяются правила документооборота такие же при поступлении «постовой корреспонденции» суд считает несостоятельными, поскольку такой порядок противоречит Инструкции по делопроизводству в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, утв. Приказом ГУФРС по Омской области от 03.02.2006 , предусматривающей особенности документооборота (приема, обработки, регистрации и распределения поступающей в Главное управление корреспонденции) – поступивших «почтовых отправлений» и «документов, полученных работниками Главного управления».

Кроме того, понятие «почтового оправления» закреплено в статье 2 Федерального закона №176-ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи» - «почтовые отправления» - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; «письменная корреспонденция» - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты, что не предполагает отнесение к почтовым управлениям корреспонденции (обращений, запросов), доставленных лично «из рук в руки», без обращения у услугам почтовой связи, включающих обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений.

Приведенные представителем заинтересованного лица доводы о том, что запрос арбитражного управляющего о выдаче информации из ЕГРП был передан не уполномоченному на его рассмотрение лицу подлежащего принятию специалистами Управления, не работниками канцелярии также не могут быть приняты судом в обоснование возражений и подлежат отклонению в силу того, что бремя доказывания нарушения арбитражным управляющим требуемой процедуры или порядка обращения с запросом, возложено законодателем на орган (лицо), совершившее оспариваемое действие. Соответствующих доказательств подтверждающих несоблюдение установленного порядка (процедуры) обращения с запросом заинтересованным лицом суду не представлено.

В силу вышеизложенного отказ Управления Федеральной регистрационной службы в предоставлении запрашиваемой информации от 02 апреля 2010 года №01/089/2010-2473 по причине отсутствия нотариального засвидетельствования подлинности подписи лица, запрашивающего сведения о правах отдельного лица посредством почтового запроса противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в частности пункту 3 данной статьи, предусматривающему соответствующий порядок нотариального засвидетельствования подписи обратившегося лица только в отношении запросов поступивших «почтовыми отправлениями».

С учетом изложенного, поскольку соблюдение формы обращения арбитражного управляющего с запросом в государственный орган за получением сведений из ЕГРП об имущественном состоянии должника – (посредством личного обращения с приложением письменного запроса и подтверждающих полномочия документов); материальные основания для такого обращения; нарушение действиями (бездействием) Управления Федеральной регистрационной службы, а равно создание препятствий к осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 г. по делу №А46-11796/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а иными доказательствами суд не располагает, требования арбитражного управляющего о признании незаконными действий УФРС по Омской области, выразившихся в отказе в представлении информации следует признать обоснованными и как следствие подлежащими удволетворению.

В остальной части заявленных требований суд пришел к выводу, что возложение соответствующей обязанности на Управление предоставить конкурсному управляющему ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» ФИО1 сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», в том числе на жилое; сведения о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ОАО СПК «Омскагропромстрой-3»; сведений о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО СПК «Омскагропромстрой-3»; сведений о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», за период с 01.07.2007 г. по 01.02.2010; копии документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», за иными лицами за период с 01.07.2007 г. по 01.02.2010, не признаётся судом необходимым в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающего всем организациям исполнять вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена в том числе и государственная пошлина.

В материалах дела имеется квитанция Сберегательного банка Российской Федерации от 20.04.2010 на сумму 4 000 руб., свидетельствующая о том, что государственная пошлина была уплачена заявителем в полном размере.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации”, в связи с удовлетворением требования заявителя, носящего нематериальный характер, конкурсному управляющему ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившихся в отказе 02 апреля 2010 года исх.№01/089/2010-2473 предоставить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» по запросу №39 от 09.03.2010 г. информацию об имуществе открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившиеся в отказе предоставить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» ФИО1 по запросу №39 от 09.03.2010 г. информацию об имуществе открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3».

Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» ФИО1.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Ухова