Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ТГКом»: ФИО1 по доверенности от 10.05.2010 г., ФИО2 по доверенности № 11 от 28.06.2010 г. (в судебном заседании до перерыва), ФИО3 по доверенности № 5 от 01.03.2010 г.

от ООО «НТК «Криогенная техника»: ФИО4 по доверенности № 210/02 от 11.02.2010 г.

от третьего лица: ФИО5 по доверенности № ИСХ-10/РЭК-01-05/3 от 25.01.2010 г. (в судебном заседании до перерыва)

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» о взыскании 14 200 163 руб. 63 коп., из которых 14 107 193 руб. 81 коп. –задолженность по договору № 39 энергоснабжения от 01.01.2010 г., 92 969 руб. 82 коп. –пени (арбитражное дело № А46-5655/2010), а также о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ООО «НТК «Криогенная техника».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 7 300 936 руб. 72 коп., об изменении исковых требований –о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 345 850 руб. 79 коп. (протоколы судебного заседания от 26.05.2010 г., от 01.07.2010 г.).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

ООО «НТК «Криогенная техника» заявило встречный иск к ООО «ТГКом» о взыскании 685 524 руб. 25 коп., из которых 398 861 руб. 73 коп. –задолженность по договору № 7245/021К от 01.01.2010 г., 275 590 руб. 07 коп. –задолженность по договору № 7331/021у от 23.12.2009 г., 11 072 руб. 45 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 г. по делу № А46-5655/2010 встречное исковое заявление ООО «НТК «Криогенная техника» принято к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от встречного иска в связи с оплатой ООО «ТГКом» суммы основного долга после подачи искового заявления в суд (заявление от 28.06.2010 г.).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ ООО «НТК «Криогенная техника» от встречного иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

ООО «НТК «Криогенная техника» обратилось в суд с иском к ООО «ТГКом» о принятии пунктов 2.1, 2.2, 2.3.2, 3.2.1, 4.4 договора энергоснабжения № 39 от 10.01.2010 г. в редакции ООО «НТК «Криогенная техника» (арбитражное дело № А46-6403/2010).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (ч. 6 ст. 130 АПК РФ).

Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, по ходатайству ООО «НТК «Криогенная техника» с учётом мнения ООО «ТГКом», не возражавшего против удовлетворения соответствующего ходатайства, определением арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 г. арбитражные дела № А46-5655/2010 и № А46-6403/2010 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-5655/2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по преддоговорному спору по иску ООО «НТК «Криогенная техника» привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «НТК «Криогенная техника» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении редакции пунктов 2.1 и 2.3.2 договора энергоснабжения № 39 от 10.01.2010 г. (заявление от 05.07.2010 г. № 210/2719).

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «ТГКом» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в уточнённом виде, по преддоговорному спору по иску ООО «НТК «Криогенная техника» поддержало доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержало требования о взыскании 34 руб. 30 коп. судебных издержек, понесённых в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ООО «НТК «Криогенная техника».

Представитель ООО «НТК «Криогенная техника» по первоначальному иску заявило о необходимости уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержало доводы иска по преддоговорному спору и отказ от встречного иска.

Представитель третьего лица заявил о возможности включения ООО «ТГКом» затрат, перечисленных в представленной в материалы дела калькуляции, в стоимость подпиточной воды, заявил ходатайство об истребовании у ООО «ТГКом» документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов, включённых в калькуляцию.

В судебном заседании 01.07.2010 г. был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.07.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований ООО «НТК «Криогенная техника» по преддоговорному спору и отсутствием спора относительно стоимости подпиточной воды суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства РЭК Омской области об истребовании документов у ООО «ТГКом».

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения № 39 от 01.10.2010 г. ООО «НТК «Криогенная техника» (абонент) и ООО «ТГКом» (энергосабжающая организация) не достигли соглашения по п.п. 2.1, 2.2, 2.3.2, 3.2.1, 4.4.

ООО «НТК «Криогенная техника», реализуя предусмотренное ч. 2 ст. 445 ГК РФ право, обратилось в арбитражный суд с иском о принятии спорных пунктов договора в редакции ООО «НТК «Криогенная техника».

В силу ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В результате оценки представленных документов, доводов сторон, учитывая, что договор энергоснабжения относится к разряду публичных и при его заключении стороны должны руководствоваться ст. 426, 445, 539-544 ГК РФ, судом принята следующая редакция спорных пунктов договора.

Пункт 2.1 договора № 39 ООО «ТГКом» сформулировало следующим образом (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2010 г.): «Ориентировочная годовая цена договора составляет 42 406 445 руб. 94 коп., в том числе НДС 6 468 779 руб. 89 коп. в тарифах, действующих на 01.01.2010 г., в том числе:

за тепловую энергию 42 174 226 руб. 74 коп., в том числе НДС 6 433 356 руб. 62 коп.;

за подпиточную воду 232 219 руб. 20 коп., в том числе НДС 35 423 руб. 27 коп.».

Редакция п. 2.1 договора № 39, предложенная ООО «НТК «Криогенная техника» в заявлении об уточнении исковых требований от 05.07.2010 г, полностью соответствует изложенной выше редакции ООО «ТГКом». В такой редакции и надлежит принять п. 2.1 договора № 39.

Пункт 2.2 договора № 39 ООО «ТГКом» сформулировало следующим: «Цена договора изменяется с момента ввода в действие приказом Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК) новых тарифов на тепловую энергию и услуги по её передаче. Стоимость подпиточной воды, необходимой для восполнения потерь, обусловленных утечкой теплоносителя на сетях абонента, определяется калькуляцией энергоснабжающей организации в одностороннем порядке».

ООО «НТК «Криогенная техника» в протоколе урегулирования разногласий от 16.04.2010 г. предложило изложить п. 2.2 в следующей редакции: «Цена договора изменяется с момента ввода в действие приказом Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК) новых тарифов на тепловую энергию. Стоимость подпиточной воды, необходимой для восполнения потерь, обусловленных утечкой теплоносителя на сетях абонента, определяется договором».

В протоколе согласования разногласий от 01.04.2010 г. ООО «ТГКом» согласилось исключить из первого предложения текста п. 2.2 в первоначальной редакции фразу «…и услуги по её передаче…», в части порядка определения стоимости подпиточной воды (второе предложение п. 2.2 договора) разногласия переданы на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Госстроя РФ от 01.10.2001 г. № 225, подпиточная вода - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

ГВС подаётся ООО «НТК «Криогенная техника» по закрытой схеме.

Как разъяснено в Письме ФСТ РФ от 16.09.2009 г. № НБ-6515/5 «Об установлении тарифов на горячую воду» согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № ВК-4936, открытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями теплоты. На основании пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. При этом Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения. В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 г. № СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам. Таким образом, стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит. Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Таким образом, стоимость подпиточной воды должна определяться соглашением сторон.

ООО «ТГКом» согласилось с формулировкой п. 2.2 договора в редакции истца (отзыв на исковое заявление от 31.05.2010 г.).

Суд, руководствуясь ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1), в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 2), и учитывая, что определение цены подпиточной воды ООО «НТКом» в одностороннем порядке нарушит права ООО «НТК «Криогенная техника», пришёл к выводу о том, что стоимость подпиточной воды подлежит установлению по результатам достигнутого сторонами соглашения.

Поэтому п. 2.2 договора энергоснабжения № 39 следует принять в редакции ООО «НТК «Криогенная техника» - «Цена договора изменяется с момента ввода в действие приказом Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК) новых тарифов на тепловую энергию. Стоимость подпиточной воды, необходимой для восполнения потерь, обусловленных утечкой теплоносителя на сетях абонента, определяется договором».

Спора относительно содержания пункта 2.3.2 договора (тариф на подпиточную воду) не имеется: редакции указанного пункта договора, предложенные ООО «НТК «Криогенная техника» в заявлении об уточнении исковых требований от 05.07.2010 г. и ООО «НТКом» в протоколе согласования разногласий от 01.04.2010 г., совпадают.

Поэтому п. 2.3.2 договора № 39 надлежит изложить следующим образом: «Подпиточная вода: 43,20 руб./ куб.м. (без НДС)».

Пункт 3.2.1 в тексте договора ООО «ТГКом» изложило следующим образом: «Энергоснабжающая организация имеет право, предварительно предупредив абонента за три дня, прекратить полностью или частично отпуск ему тепловой энергии в случаях:

… «г») превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика на протяжении более 5 суток… .

Подача тепловой энергии после ограничения или прекращения возобновляется в договорном объёме после уплаты абонентом задолженности энергоснабжающей организации с учётом затрат, компенсирующих расходы энергоснабжающей организации на ограничение и восстановление подачи тепловой энергии согласно калькуляции, оплаты пени и штрафных санкций, установленных договором, выполнения всех пунктов предписания энергоснабжающей организации».

ООО «НТК «Криогенная техника» просит исключить п.п. «г» из п. 3.2.1, а последний абзац п. 3.2.1 изложить в редакции: «Подача тепловой энергии после ограничения или прекращения возобновляется в договорном объёме после уплаты абонентом задолженности по тепловой энергии, устранения иных нарушений, предусмотренных п. 3.2.1 договора».

При оценке доводов сторон по п. 3.2.1 договора судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Ссылка ООО «ТГКом» в отзыве на иск от 31.05.2010 г. на п. 9.2.1 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» судом отклонена.

В соответствии с указанным пунктом отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Указанная норма не регламентирует порядок ограничения или прекращения подачи энергии.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Соглашение с абонентом в данном случае должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у нее необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Приведённая нора права не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 546 и ч. 3 ст. 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В соответствии с ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

Поэтому, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.12.2009 г. № ВАС-15847/09, суд пришёл к выводу о том, что основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

Поэтому п.п. «г» из п. 3.2.1 договора № 39 надлежит исключить.

Последний абзац п. 3.2.1 договора следует изложить в следующей редакции: «Подача тепловой энергии после ограничения или прекращения возобновляется в договорном объёме после устранения обстоятельств, послуживших причиной ограничения или прекращения подачи тепловой энергии.».

Формулируя п. 3.2.1 в изложенной редакции, суд учёл, что право на прекращение подачи энергии в основном обусловлено встречным характером обязательств, вытекающих из возмездного договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Поэтому возобновление энергоснабжения в случае ограничения последнего по причине неоплаты абонентом должно последовать после исполнения абонентом соответствующих обязательств, т.е. предоставления встречного исполнения.

В случае ограничения энергоснабжения вследствие допущенных абонентом нарушений, перечисленных в п. 3.2.1 договора № 39, возобновление подачи энергии должно последовать после устранения соответствующих нарушений.

В случае ограничения энергоснабжения для предотвращения или ликвидации аварии (ч. 3 ст. 546 ГК РФ) подача энергии должна быть возобновлена после ликвидации аварии или минования её угрозы.

Затраты, компенсирующие расходы энергоснабжающей организации на ограничение и восстановление подачи тепловой энергии, подлежат возмещению в соответствии со ст. 547 ГК РФ, в силу которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, указанные затраты подлежат возмещению абонентом в случае наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения причинённого ущерба (включающего в себя неправомерное действие (бездействие) абонента, нарушившего тем самым условия договора, наличие у энергоснабжающей организации убытков и прямую причинно-следственную связь между допущенными абонентом нарушением и возникшими у энергоснабжающей организации убытками).

Вместе с тем, в п.п. «е» п. 3.2.1 стороны включили условие о том, что отпуск тепловой энергии подлежит прекращению или ограничению в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По правилам ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Обязание абонента в последнем случае возмещать затраты, компенсирующие расходы энергоснабжающей организации на ограничение и восстановление подачи тепловой энергии, противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ и нарушило бы баланс интересов сторон.

Поэтому суд счёл, что включение в текст договора условия об обязании ООО «НТК «Криогенная техника» возместить затраты, компенсирующие расходы энергоснабжающей организации на ограничение и восстановление подачи тепловой энергии, вне зависимости от причины отключения (прекращения) подачи энергии, и условия о возобновлении энергоснабжения только после компенсации этих затрат противоречило бы принципу равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ).

Пени и штрафные санкции подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку соответствующих предписаний законом или иными правовыми актами не установлено, а соглашение сторонами не достигнуто, включать условие о возобновлении подачи энергии после уплаты пени и штрафных санкций, обязательства по оплате которых не являются встречными, обусловливающими исполнение обязанности по подаче энергии (ст. 328 ГК РФ), а также после компенсации ООО «НТК «Криогенная техника» расходов энергоснабжающей организации на ограничение и восстановление подачи тепловой энергии, оснований не имеется.

Оснований для установления в договоре № 39 условия о возобновлении подачи энергии после выполнения всех пунктов предписания энергоснабжающей организации также не имеется в связи с тем, что предписание должно быть исполнено лишь в той части, в которой требования предписания правомерны.

Абзац 3 пункта 4.4 в договоре ООО «ТГКом» изложило в следующей редакции: «При непредоставлении отчёта в указанный срок (с 23 по 26 число расчётного месяца в соответствии с абз. 1 п. 4.4) энергоснабжающая организация производит расчёт в соответствии с п. 4.3.3 настоящего договора без последующего перерасчёта».

ООО «НТК «Криогенная техника» просит изложить абзац 3 п. 4.4 в редакции: «При непредоставлении отчёта в указанный срок энергоснабжающая организация производит расчёт в соответствии с п. 4.3.3 настоящего договора с последующим перерасчётом».

В редакции спорного пункта договора, предложенной ООО «ТГКом», абонент лишается права на перерасчет количества потребленной энергии в случае, если отчет не будет передан до 26 числа отчетного периода.

Между тем, по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Поэтому, при предоставлении данных о фактическом потреблении энергоснабжающая организация не вправе отказать в перерасчете.

Вместе с тем, при отсутствии нормативного урегулирования спорных правоотношений задачей суда при разрешении разногласий, возникающих при заключении договора, является соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Так, право требовать перерасчета возникает у ответчика лишь после представления данных о фактическом потреблении.

Поэтому суд считает необходимым указать в п. 4.4 договора срок предоставления ООО «НТК «Криогенная техника» данных о фактическом потреблении с целью, с одной стороны, стимулирования ООО «НТК «Криогенная техника» к своевременному исполнению обязанности по предоставлению отчетов, с другой - освобождению ООО «ТГКом» от обязанности производить перерасчет на основании данных, представленных с нарушением установленного в договоре срока, когда возможность проверки показаний приборов учета со стороны истца утрачивается.

Поскольку соглашения по срокам предоставления данных о фактическом потреблении стороны в ходе рассмотрения спора не достигли, суд определяет этот срок по собственному усмотрению, принимая во внимание содержание п.п. 4.6, 4.7 договора № 39 в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2010 г.

В п. 4.6 договора сторонами согласовано условие о том, что при наличии у абонента расчётного счёта до 5 числа месяца, следующего за расчётным, энергоснабжающая организация выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию, подпиточную воду с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты, и 35% плановой стоимости тепловой энергии за истекший месяц.

В соответствии с п. 4.7 договора № 39 при отсутствии расчётного счёта абонент получает до 7 числа текущего месяца в энергоснабжающей организации под роспись (по доверенности) платёжные документы на оплату за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию, 85% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце, и акт приёма-передачи тепловой энергии абоненту по настоящему договору.

Таким образом, окончательный расчёт за истекший месяц с учётом внесённой предоплаты и фактически потреблённого количества энергии производится энергоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчётным (при наличии у абонента расчётного счёта).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предоставление ООО «НТК «Криогенная техника» данных о фактическом потреблении энергии в истекшем месяце с нарушением сроков, установленных в абз. 1 п. 4.4 договора, но до определённой договором даты выставления в банк плательщика платёжных документов на оплату, позволить энергоснабжающей организации произвести перерасчёт.

Поскольку платёжные документы должны бать выставлены ООО «ТГКом» до 5 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом времени, необходимого для производства перерасчёта, суд считает возможным установить срок предоставления ООО «НТК «Криогенная техника» данных о фактическом потреблении не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным.

Поэтому п. 4.4 подлежит принятию в следующей редакции: «При непредоставлении отчёта в указанный срок энергоснабжающая организация производит расчёт в соответствии с п. 4.3.3 настоящего договора с последующим перерасчётом. Показания коммерческих приборов учёта тепловой энергии для перерасчёта абонент передаёт энергоснабжающей организации не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным».

Поскольку исковые требования по преддоговорному спору удовлетворены частично, судебные расходы, понесённые ООО «НТК «Криогенная техника» по преддоговорному спору, отнесены судом на стороны в суммах по 2 000 руб. на каждую.

С ООО «ТГКом» в пользу ООО «НТК «Криогенная техника» надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При оценке доводов сторон, приведённых в обоснование иска ООО «ТГКом» к ООО «НТК «Криогенная техника» о взыскании задолженности по договору № 39 энергоснабжения от 01.01.2010 г. и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и в возражениях на иск, суд учёл следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что соглашение по всем существенным условиям договора энергоснабжения № 39 от 01.01.2010 г. (за исключением спорных пунктов договора) стороны достигли 16.04.2010 г. путём подписания протокола урегулирования разногласий от 16.04.2010 г.

С этого момента договор заключён.

Спора относительно изложенных обстоятельств не имеется.

В п. 4.2 договора № 39 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2010 г.) указано, что стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2010 г., в связи с чем расчёты по данному договору производить с даты, указанной в настоящем пункте.

ООО «ТГКом» в период с января по февраль 2010 г. подало ООО «НТК «Криогенная техника» тепловую энергию в необходимом для последнего количестве и выставило на её оплату счета-фактуры № 801 от 31.01.2010 г. на сумму 7 009 064 руб. 99 коп. и № 2001 от 28.02.2010 г. на сумму 7 098 128 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора свидетельствует о согласии абонента оплатить потреблённую в этот период энергию на условиях, предусмотренных договором (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66).

Поэтому при разрешении спора взыскании задолженности за январь, февраль 2010 г. надлежит руководствоваться условиями договора № 39.

В процессе рассмотрения спора данные счетов-фактур скорректированы ООО «ТГКом». По уточнённым данным в январе последним отпущена энергия на сумму 6 966 233 руб. 55 коп., в феврале –на сумму 7 060 693 руб. 09 коп.

Спора относительно данных, указанных ООО «ТГКом» в расчётах потребления тепловой энергии и подпиточной воды за январь 2010 г. и за февраль 2010 г., не имеется (заявление ООО «НТК «Криогенная техника» от 21.06.2010 г. и уточнения ООО «НТК «Криогенная техника» исковых требований по преддоговорному спору в части пункта 2.3.2 договора, устанавливающего тариф на подпиточную воду).

Поскольку обязательства по оплате энергии исполнены ООО «НТК «Криогенная техника» частично, сумма задолженности последнего по расчётам ООО «ТГКом» составила 7 300 936 руб. 72 коп.

Доказательства её погашения в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому требования ООО «ТГКом» о взыскании 7 300 936 руб. 72 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к ООО «НТК «Криогенная техника» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 19.02.2010 г. по 30.06.2010 г., составила по расчётам истца 345 850 руб. 79 коп.

Соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66).

Поэтому руководствоваться условиями договора при исчислении периода просрочки исполнения денежного обязательства по внесению оплаты за потреблённую энергию оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что ООО «ТГКом» выставило в банк ООО «НТК «Криогенная техника» 12.02.2010 г. платёжное требование № 2047 от 04.02.2010 г. и 11.03.2010 г. платёжное требование № 3678 от 04.03.2010 г.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждённым ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, в платежном требовании, оплачиваемом с акцептом плательщика, в поле «Условие оплаты» получатель средств проставляет «с акцептом». Срок для акцепта платежных требований определяется сторонами по основному договору. При этом срок для акцепта должен быть не менее пяти рабочих дней. При оформлении платежного требования кредитор (получатель средств) по основному договору в поле «Срок для акцепта» указывает количество дней, установленных договором для акцепта платежного требования. При отсутствии такого указания сроком для акцепта считается пять рабочих дней (п. 10.1).

На всех экземплярах принятых исполняющим банком платежных требований ответственный исполнитель банка в поле «Оконч. срока акцепта» проставляет дату, по наступлении которой истекает срок акцепта платежного требования. При исчислении даты в расчет принимаются рабочие дни. День поступления в банк платежного требования в расчет указанной даты не включается (п. 10.2).

Сроки окончания акцепта указаны в платёжных требования № 2047 от 04.02.2010 г. и № 3678 от 04.03.2010 г. –.02.2010 г. и 18.03.2010 г. (соответственно).

Поэтому проценты, по мнению суда, правильно исчислены ООО «НТК «Криогенная техника», начиная с 20.02.2010 г. и с 19.03.2010 г.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поэтому судом проценты исчислены за период с 20.02.2010 г. по 24.06.2010 г. (123 дня) на уплаченную с просрочкой по платёжному поручению № 254 от 24.06.2010 г. сумму задолженности 6 725 989 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых в сумме 178 098 руб. 61 коп.

Далее в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поэтому на неуплаченную сумму долга 240 243 руб. 63 коп. проценты могли быть начислены ООО «ТГКом» за период с 20.02.2010 г. по 30.06.2010 г. (129 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых (действующей на день предъявления настоящего иска в суд) в сумме 7 102 руб. 20 коп.

На неуплаченную сумму долга 7 060 693 руб. 09 коп. проценты могли быть начислены ООО «ТГКом» за период с 19.03.2010 г. по 30.06.2010 г. (103 дня) по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 166 661 руб. 78 коп.

При таком расчёте сумма процентов составила бы 351 862 руб. 59 коп.

Поэтому требования истца о взыскании процентов в сумме 345 850 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме и оснований для её уменьшения судом не установлено.

Факт несения ООО «ТГКом» судебных издержек в сумме 34 руб. 30 коп. в связи с направлением почтовой корреспонденции в адрес ООО «НТК «Криогенная техника» подтверждён квитанцией Почты России № 03543.

Судебные издержки подлежат отнесению на ООО «НТК «Криогенная техника» по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску надлежит взыскать с ООО «НТК «Криогенная техника» в пользу ООО «ТГКом» 7 646 787 руб. 51 коп., из которых 7 300 936 руб. 72 коп. - основной долг, 345 850 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 61 233 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ), 34 руб. 30 коп. судебных издержек, возвратить ООО «ТГКом» из федерального бюджета 32 766 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 414 от 06.04.2010 г.

Производство по делу № А46-5655/2010 по встречному иску ООО «НТК «Криогенная техника» подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Поскольку сумма основного долга 674 451 руб. 80 коп. уплачена ООО «ТГКом» после предъявления встречного иска в суд (платёжные поручения № 29 от 25.06.2010 г. на сумму 412 256 руб. 57 коп. и № 27 от 25.06.2010 г. на сумму 398 861 руб. 73 коп.) в соответствующей части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ТГКом».

С ООО «ТГКом» в пользу ООО «НТК «Криогенная техника» надлежит взыскать 16 440 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску (ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 05.04.2010 г. № 41-ФЗ), ООО «НТК «Криогенная техника» возвратить из федерального бюджета 269 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 751 от 03.06.2010 г.

Как указано выше, по преддоговорному спору с ООО «ТГКом» в пользу ООО «НТК «Криогенная техника» надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 150 ч. 1 п. 4, 167-170, 173 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разногласия по договору № 39 от 10.01.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» принять в следующей редакции.

Пункт 2.1 договора: «Ориентировочная годовая цена договора составляет 42 406 445 руб. 94 коп., в том числе НДС 6 468 779 руб. 89 коп. в тарифах, действующих на 01.01.2010 г., в том числе:

за тепловую энергию 42 174 226 руб. 74 коп., в том числе НДС 6 433 356 руб. 62 коп.;

за подпиточную воду 232 219 руб. 20 коп., в том числе НДС 35 423 руб. 27 коп.».

Пункта 2.2 договора: «Цена договора изменяется с момента ввода в действие приказом Региональной энергетической комиссией Омской области (РЭК) новых тарифов на тепловую энергию. Стоимость подпиточной воды, необходимой для восполнения потерь, обусловленных утечкой теплоносителя на сетях абонента, определяется договором».

Пункт 2.3 договора «Подпиточная вода: 43,20 руб./ куб.м. (без НДС)».

Подпункт «г» исключить из пункта 3.2.1 договора.

Второй абзац пункта 3.2.1 договора: «Подача тепловой энергии после ограничения или прекращения возобновляется в договорном объёме после устранения обстоятельств, послуживших причиной ограничения или прекращения подачи тепловой энергии.».

Абзац 3 пункта 4.4 договора: «При непредоставлении отчёта в указанный срок энергоснабжающая организация производит расчёт в соответствии с п. 4.3.3 настоящего договора с последующим перерасчётом. Показания коммерческих приборов учёта тепловой энергии для перерасчёта абонент передаёт энергоснабжающей организации не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным».

Производство по делу № А46-5655/2010 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» о взыскании 685 524 руб. 25 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» 7 646 787 руб. 51 коп., из которых 7 300 936 руб. 72 коп. –основной долг, 345 850 руб. 79 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 793 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 34 руб. 30 коп. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» из федерального бюджета 32 766 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 414 от 06.04.2010 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический комплекс «Криогенная техника» из федерального бюджета 269 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 751 от 03.06.2010 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Целько