Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», г.Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Министерству культуры Омской области, г.Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании сделки недействительной

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.04.11 № 61, по 17.04.12,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.01.11 до 31.12.11

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее - ФГОУ ВПО ОмГАУ) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству культуры Омской области

- о признании недействительной сделки в форме охранного обязательства № 943 от 29.03.2007 на недвижимый памятник истории и культуры – Дом директора сельскохозяйственного училища, 1914 – 1916 г.г., расположенный по адресу: г.Омск, Институтская площадь,2

- применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении требования не признал по следующим основаниям.

Охранное обязательство № 941 на объект культурного наследия "Дом директора сельскохозяйственного училища 1914- 1916 годов" (далее - объект культурного наследия) заключено 29 марта 2007 года. По правовой природе охранное обязательство является договором обязательным для заключения в силу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Объект культурного наследия является федеральной собственностью, право оперативного управления на него не оформлялось, однако оно находится на балансе ФГОУ ВПО.

На момент заключения охранного обязательства квартиры № 19, 20, 21 уже находились в собственности физических лиц. Квартиры № 10, 12, 18 перешли в собственность физических лиц после заключения охранного обязательства.

Таким образом, ФГОУ ВПО является фактическим пользователем объекта культурного наследия за исключением квартир № 10, 12, 18, 19, 20, 21.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник несет бремя содержания объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Охранное обязательство № 941 было добровольно подписано ректором ФГОУ ВПО 29 марта 2007 года, следовательно, ФГОУ ВПО по соглашению с собственником (Российской Федерацией) приняли на себя бремя содержания объекта культурного наследия.

Факт того, что с момента приобретения права собственности на квартиры № 10, 12, 18, 19, 20, 21 обязанность по содержанию указанных квартир лежала на их собственниках Министерством культуры Омской области не оспаривается.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае охранное обязательство было бы совершено и без включения в предмет сделки части помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. Уменьшение площади объекта культурного наследия не влечет недействительность условий охранного обязательства в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исходя из толкования положений охранного обязательства, содержания раздела II акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории исполнение договора началось с момента его заключения - 29 марта 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ФГОУ ВПО о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента когда оно узнало о том, что квартиры № 10, 12, 18, 19, 20, 21 находятся в собственности физических лиц, а именно с 29 марта 2010 года, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями в оперативное управление которых передан жилищный фонд, оформляется договором передачи, заключаемым в порядке, установленном законодательством.

Поскольку объект культурного наследия находился в пользовании ФГОУ ВПО (документом, подтверждающим право пользования является регистрационное удостоверение от 12 января 1977 года № 847), то договор на передачу части квартир объекта культурного наследия в порядке приватизации должен был заключаться самим ФГОУ ВПО. Следовательно, ФГОУ ВПО на момент заключения охранного обязательства и в процессе его исполнения знало о том , что часть квартир выбыла из его пользования.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29.03.2007 федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» в соответствии с охранным обязательством № 941 от 29.03.2007 на недвижимый памятник истории и культуры приняло на себя охранное обязательство перед Министерством культуры Омской области к отношении Дома директора сельскохозяйственного училища. 1914-1916 г.г., расположенного по адресу: г. Омск. Институтская площадь. 2,

Согласно Приложению к указанному охранному обязательству - акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования пользователь, то есть ФГОУ ВПО ОмГАУ. обязан провести следующие работы: проведение ремонтно-реставрационных работ интерьера и экстерьера дома в срок 2007-2008 г.г.; благоустройство прилагающей территории в 2009 году.

По своей правовой природе охранное обязательство является двусторонне-обязывающей сделкой.

Согласно ст. 153 Г'К РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В данном случае имеет место многосторонняя сделка. Следовательно, у каждой из сторон есть определенные права и обязанности и своя цель в заключенном обязательстве.

Обязанностью истца в рамках охранного обязательства № 941 от 29.03.2007 на недвижимый памятник истории и культуры Дом директора сельскохозяйственного училища, 1914-1916 г.г. по адресу: г. Омск, Институтская площадь. 2 (далее охранное обязательство) являлось выполнение определенных работ по его сохранению. При этом ФГОУ ВПО ОмГАУ вправе пользоваться данным имуществом.

Министерство культуры Омской области также имеет определенные обязанности и права перед ФГОУ ВПО ОмГАУ, а именно, право требовать выполнения условий охранного обязательства и обязанность выдавать разрешение на производство работ по ремонту, побелке и покраске интерьера; согласовывать проект проведения реставрационных работ; вести технический надзор при проведении реставрационных и других работ на памятнике (п.п. 5. 10. 12 охранного обязательства).

Исходя из вышеописанной природы охранного обязательства, обязанность ФГОУ ВПО ОмГАУ нести охранные обязательства является не самостоятельной, а производной от самого факта обладания объектом и пользования им в полной мере, так как:

- невозможно восстанавливать и содержать объект, не имея его в обладании:

- пользование им является обязательной компенсацией материальных затрат и плата за выполнение восстановительных работ.

Однако дом № 2 по Институтской площади на праве оперативного управления ФГОУ ВПО ОмГАУ не предоставлялся и часть квартир данного дома, который согласно техническому паспорту является многоквартирным жилым домом, принадлежат на праве собственности третьим типам.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/081/2010-2127 от 29.03.2010, квартира № 18 по Институтской площади, 2, общей площадью 84.4 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4

Согласно выписке ив Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/081/2010-2128 от 29.03.2010, квартира № 21 по Институтской площади, 2, общей площадью 70,4 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5., ФИО6 и ФИО7 (дата регистрации права 22.03.2005).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/081/2010-2129 от 29.03.2010, квартира № 20 по Институтской площади, 2, общей площадью 86, 2 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/081/2010-2130 от 29.03.2010. квартира № 19 по Институтской площади. 2. общей площадью 79, 8 кв. м, принадлежит ФИО10 (дата регистрации права 27.06.2000).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/081/2010-2131 от 29.03.2010, квартира № 12 секции 1 по Институтской площади. 2, общей площадью 65,9 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/081/2010-2132 от 29.03.2010. квартира № 10 секции 1 по Институтской площади, 2, общей площадью 62, 8 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ (Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Согласно п. 3 ст. 48 указанного Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Однако в нарушение указанных норм закона охранные обязательства на квартиры № № 10 (секция 1), 12 (секция 1), 18, 19, 20, 21, расположенные по адресу: г. Омск. Институтская площадь, 2, оформлены не были и бремя содержания, в том числе, указанных квартир возложено в соответствии с охранным обязательством на ФГОУ ВПО ОмГАУ.

Таким образом, по мнению истца, охранное обязательство № 941 от 29.03.2007 на недвижимый памятник истории и культуры - Дом директора сельскохозяйственного училища, 1914-1916 г.г., расположенный по адресу: г. Омск, Институтская площадь, 2, не соответствует ст. ст. 48, 50 Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем истец, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора ответчик – Министерство культуры Омской области, заявило об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Охранное обязательство на недвижимый памятник истории и культуры «Дом директора сельскохозяйственного училища» заключено 29.03.2007, следовательно, его исполнение началось с 30.03.2007.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска – 12.05.2011 (штамп на исковом заявлении), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 1999 ГК РФ).

Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, то есть в данном случае с февраля 2010 года, основана на неправильном толковании положений гражданского законодательства об исковой давности.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.05.2008 № 4385/08, от 04.03.2008 № 2508/08.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Погосткина