Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Ляшевой А.Ф., после перерыва – помощником судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2013 – 06.06.2013 дело по заявлению Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности № 3 от 07.05.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.06.2013, паспорт); ФИО2 (доверенность от 23.01.2013, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 27.11.2011, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности № 3 от 07.05.2013, вынесенного 07.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору ФИО4 Главного управления МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности.

В судебном заседании, открытом в 16 часов 05 минут 04.06.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 06.06.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, присутствовавших до объявления перерыва.

Представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица требование общества не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что на основании распоряжения от 01.03.2013 № 4 в отношении ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» 08.04.2013, 10.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой на территории и в помещениях ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пп. 7.18, 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», части 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: помещение категории Б не отделено от общей лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха (Производство № 3, Блок К отделение СБ Г 43-6); в лестничной клетке зазоры между лестничными маршами выполнены менее 75 мм. (Производство № 2, Операторная комплекса КТ1/1).

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 25.04.2013 № 4 и протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 № 3, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 07.05.2013 принято оспариваемое постановление № 3 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 № 375 (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно пункту 6 Административного регламента органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан; принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух и более смежных помещений категорий А и Б не допускается.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктами 7.18, 8.9 строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, предусмотрено, что общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки на территории и в помещениях ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пп. 7.18, 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», части 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: помещение категории Б не отделено от общей лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха (Производство № 3, Блок К отделение СБ Г 43-6); в лестничной клетке зазоры между лестничными маршами выполнены менее 75 мм. (Производство № 2, Операторная комплекса КТ1/1).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 25.04.2013 № 4, протоколами осмотра от 08.04.2013, от 16.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2013 № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя, основанные на том, что административный орган нарушил предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимается, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

Как усматривается из положений части 2 статьи 20 названного Закона нарушение требований части 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) является грубым нарушением требований закона.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (пункт 8).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9).

Таким образом, в целях установления факта превышения административным органом сроков и времени проведения плановой выездной проверки обществом должен быть представлен журнал учета проверок, из которого, в том числе, усматриваются дата начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения.

В данном случае доказательства, подтверждающие доводы заявителя о превышении срока проведения проверки обществом не представлены, в частности, не представлен журнал учета проверок.

Ссылку заявителя на направление административным органом в адрес общества уведомлений о предстоящей проверки с запросом необходимых документов для ее проведения, судом отклоняется, поскольку из положений статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и пунктов 41, 49 Административного регламента следует, что направление уведомления о проведении проверки с запросом необходимых документов для ее проведения не означает, что проверка начата с даты направления соответствующего уведомления.

Как следует из акта проверки от 25.04.2013 № 4, проверка общества проведена 08.04.2013, 10.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013, что составило в совокупности 14 рабочих дней, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказано нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» были проведены мероприятия направленные на предотвращение распространения пожара на смежные этажи и смежные помещения, со ссылкой на декларацию поданной безопасности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», зарегистрированную в ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за № 52 401 380-ГУ-543, судом не может принят во внимание, поскольку принятие компенсационных мер является правом заявителя и не является основанием для освобождения последнего от соблюдения требований пожарной безопасности, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Довод общества о том, что положения СНиП 21-01-97* на уже существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вновь принятых нормативных документов не распространяются, судом не принимается поскольку, то обстоятельство, что здания были построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности (Аналогична позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А464-25590/2012).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что обществу штраф назначен в пределах санкции, установленном санкцией части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, с учетом обстоятельна отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление № 3 от 05.07.2012), суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановлении и удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности № 3 от 07.05.2013, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков