Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрев заявление товарищества собственников недвижимости «Маркса 38» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.02.2021 №52-22-11/1100,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

при участии в заседании суда:

от товарищества собственников недвижимости «Маркса 38» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ООО «Строитель» - ФИО2 (доверенность от 12.11.2020, паспорт, диплом),

от Управления Федерального казначейства по Омской области - ФИО3 (доверенность от 11.06.2020 № 52-16-13/3124, удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 17.05.2021 № 52-16-13/3502, удостоверение, диплом),

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Маркса 38» (далее - заявитель, ТСЖ «Маркса 38», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФК по Омской области, Управление) от 08.02.2021 № 52-22-11/1100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5709/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 назначено судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», Общество).

В ходе рассмотрения дела ООО «Строитель» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) по делу № А46-5709/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу № А46-5709/2021 приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

22.12.2021 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» представлено заключение эксперта. Протокольным определением суда от 26.01.2022 производство по делу возобновлено.

В заседании суда, состоявшемся 21.04.2022, экспертом ФИО5 даны устные пояснения по экспертному заключению.

С целью получения мотивированной позиции от экспертного учреждения относительно увеличения стоимости экспертизы определением суда от 21.04.2022 судебное разбирательство было отложено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом заявителю было предложено уточнить просительную часть требования в разрезе каждого пункта представления с учетом расчета оспариваемых сумм в сравнении со стоимостью тех или иных работ, установленных Заключением экспертизы; подготовить письменные пояснения по расчетам оспариваемых сумм по каждому пункту представления со ссылкой на доказательства, тома и листы дела (в том числе, на локально-сметные расчеты к договору подрядных работ и соответствующие страницы экспертного заключения).

Иным лицам, участвующим в деле, предложено представить аналогичные пояснения о законности (незаконности) того или иного пункта представления в части определенной истребуемой в соответствии с ним от заявителя суммы со ссылками на доказательства, тома и листы дела (в том числе, на соответствующие раздела и строки локально-сметных расчетов к договору подрядных работ и соответствующие страницы экспертного заключения), а также изложить письменную позицию о вариантах распределения судебных расходов на проведение экспертизы с учетом пропорционального метода их распределения в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Управлению Федерального казначейства по Омской области было предложено дополнить материалы дела отсутствующими материалами проверки, в том числе актами встречных проверок с приложением; представить справочную информацию по взаимосвязи выявленных нарушений, рассматриваемых в рамках настоящего спора с нарушениями, являющимися предметом спора в рамках дела А46-5496/2021 и иных взаимосвязанных с ним дел.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в письменном виде, просит признать оспариваемое представление в полном объеме за исключением пункта 3 представления, фиксирующего нарушения по банковской гарантии (письменные пояснения, поданные по системе «Мой арбитр» 29.06.2022 (вх. 147877), а также устные пояснения представителей в судебных заседаниях 25.07.2022 и 11.08.2022).

Представители УФК против удовлетворения требований возражали, указав на то, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями, расчеты эксперта носят предположительный характер, сделаны без исследования подтверждающих документов и без проведения необходимых измерений.

Общество поддержало позицию заявителя, пояснив, что полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что экспертиза, назначенная судом, подтвердила как факт невыполнения отдельных видов работ, так и факт перевыполнения большого объема работ, не предусмотренных локальными и сметными расчетами.

Представители Департамента, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что УФК по Омской области в соответствии с приказом от 29.07.2020 г. № 27-кд в период с 03.07.2020 г. по 14.12.2020 г. в отношении ТСН «Маркса 38» провело внеплановую выездную проверку использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

По результатам выездной проверки УФК по Омской области был составлен акт выездной проверки ТСН «Маркса 38», согласно которым заинтересованным лицом в действиях заявителя было выявлено 9 эпизодов нарушений законодательства.

УФК по Омской области по результатам проведения в отношении ТСН «Маркса 38» внеплановой проверки использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов РФ, по результатам которых были выявлены бюджетные нарушения, 08.02.201 г. было вынесено представление № 52-22-11/1100, которым орган внутреннего государственного финансового контроля УФК по Омской области потребовал от ТСН «Маркса 38» по нарушениям, указанным в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9 данного представления, осуществить возврат неправомерно использованных средств субсидий в размере 17 185 016,77 рублей в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в срок до 30.06.2021, а также в срок до 31.03.2021 рассмотреть информацию о нарушениях законодательства РФ, указанных в представлении и принять меры по устранению причин и условий их совершения.

Полагая, что оспариваемое представление не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересу Товарищества, последнее обратилось в суд.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 представления заявителю вменяется нарушение целевого использования субсидий, выразившееся в следующем.

Как установлено в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства по делу, на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирного дома ТСН «Маркса 38» получено две субсидии по соглашениям от 28.05.2019 № 907-65/2019 для капитального ремонта крыши (кровли) и от 28.05.2019 № 907-66/2019 (далее именуемые «Соглашения») для капитального ремонта фасада.

Условиями данных соглашений было предусмотрено, что Товарищество перечисляет 30 % от полученных субсидий в качестве авансовых платежей по договорам подряда.

Для осуществления работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, между ТСН «Маркса 38», в лице председателя ФИО6, и ООО «Строитель», в лице директора ФИО7, заключен договор от 03.06.2019 № 1, для осуществления работ по ремонту кровли - договор от 03.06.2019 № 1.

Общая сумма, составляющая 30 % от суммы договора подряда и возможная к перечислению в качестве авансовых платежей по двум соглашениям от 28.05.2019 № 907-65/2019 и от 28.05.2019 № 907-66/2019 с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в ТСН «Маркса 38» составляет 15 379 442,28 руб. (6 512 583,24+8 866 859,04), в том числе:

-аванс на капитальный ремонт фасада 8 866 859,04 руб.;

-аванс на капитальный ремонт кровли 6 512 583,24 руб.

Между тем, заинтересованным лицом было установлено, а лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что до момента поступления окончательных траншей субсидий от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, ТСН «Маркса 38» осуществлено авансовых платежей в адрес ООО «Строитель» на общую сумму 15 379 442,28 руб., в том числе:

-по договору от 03.06.2019 № 1 (далее – договор подряда №1)по капитальному ремонту фасада - 7 879 442,28 руб. (дата последнего платежа 24.09.2019);

-договору от 03.06.2019 № 2 (далее – договор подряда №2)по капитальному ремонту крыши (кровли) - 7 500 000,00 руб. (дата последнего платежа 22.08.2019).

Данное нарушение было квалифицировано заинтересованным лицом в качестве нецелевого использования средств, с чем суд согласен по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как верно указано представителями УФК и следует из нормативных актов, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления .указанных средств (ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было указано выше, заявителем был нарушен пункт 8 Соглашений от 28.05.2019 № 907-65/2019 и от 28.05.2019 № 907-66/2019 (том дела 5, л.д. 13-47) в части несоответствия размера произведенного авансового платежа, а значит, бюджетные денежные средства были направлены на цели, не соответствующие документу - основанию предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 2 описательной части представления заинтересованным лицом было установлен факт неправомерной оплаты фактически невыполненных работ по утилизации мусора, а именно.

Согласно договору от 03.06.2019 № 2 между ТСН «Маркса 38» и ООО «Строитель», Заказчик поручает Подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а Подрядчик обязуется выполнить порученные работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3.17 Договора Подрядчик обязуется обеспечить собственными силами и за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на Объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Пунктом 7.3.29 Договора предусмотрено, что в случае привлечения Подрядчиком для выполнения работ по Договору третьих лиц Подрядчик обязан включить в заключаемые с ним договоры условия, предусмотренные настоящим Договором и осуществлять контроль их исполнения.

Как было установлено в ходе проверки, Товариществом были оплачены в полном объеме работы по вывозу строительного мусора, предъявленные третьему лицу по договору субподряда № 12/19 от 13.06.2019 (Договору субподряда) между ООО «Строитель» (Заказчик) и 000 «Стройматериалы» (Подрядчик): согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2019 №1 ООО «Строитель» предъявило к оплате ТСН «Маркса 38» услуги по погрузке и перевозке 406,77 тонн строительного мусора и по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» по цене 425,00 руб. за тонну в количестве 406,77 тонн на общую сумму 172 876,80 руб., зафиксированные в журнале производства строительных работ 28.07.2019, 26.08.2019, 01.09.2019,12.09.2019, 30.09.2019, 30.10.2019.

Между тем, в ходе встречной проверки в ООО «Магнит» установлено, что в проверяемом периоде ООО «Магнит» услуги по утилизации строительных отходов ТСН «Маркса 38», ООО «Строитель», ООО «Стройматериалы» не оказывало и какие-либо взаиморасчеты между ними отсутствовали.

Кроме того, в своем объяснении ФИО8, который являлся уполномоченным представителем ООО «Строитель», был назначен ответственным за производство работ и делал записи в журнале работ, указал, что «...вывоз мусора проводили собственным транспортом и на свою территорию для дальнейшего использования. ООО «Магнит» не привлекался для вывоза мусора. Талоны не покупались на вывоз мусора в ООО «Магнит». Был выдан талон на вывоз мусора 1 раз ФИО6».

Доводы заявителя по данному нарушению сводятся к тому, что Товарищество не вправе не оплачивать сумму произведенных в соответствии с договорами гражданско-правового характера подрядных работ.

В то же время, каких-либо пояснений относительно осуществления контроля за действиями подрядчика по вывозу и утилизации мусора, заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в названной части.

По пункту 4 представления суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ, Письмом Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, при капитальном ремонте, в частности, проводится замена или восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций.

На основании части 4 статьи 55.25 ГрК РФ периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, поддержанию надлежащего технического состояния зданий должны определяться в соответствии:

- с проектной документацией;

-результатами контроля за техническим состоянием индивидуально для каждого здания, исходя из условий их строительства, реконструкции, капремонта и эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 раздела III Соглашений от 28.05.2019 № 907-65/2019 и от 28.05.2019 № 907-66/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, одним из основных условий предоставления Субсидий было наличие у Получателя сметной документации на капитальный ремонт, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно - технических документов, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензируемой организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 50 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 50 ГрК РФ порядок аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1070 (ред. от 15.12.2016) «О порядке аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (вместе с «Правилами аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий») аккредитация юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проводится Федеральной службой по аккредитации.

Следует отметить, что в соответствии с частью 4.5 статьи 49 ГрК РФ юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида, не вправе проводить негосударственную экспертизу проектной документации, если подготовка такой проектной документации осуществлялась указанными юридическими лицами. Нарушение данного требования является основанием для аннулирования аккредитации указанных юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Вышеуказанные требования нашли своё отражение в соответствующих пунктах постановления Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 (ред. от 12.06.2017) «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (далее - Положение № 272).

Так, пункт 1 Положения № 272 устанавливает порядок организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации.

Согласно пункту 2 Положения № 272 негосударственная экспертиза проводится юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - экспертная организация).

Согласно ответу на запрос от 30.11.2020 исх.№-20/АР/354 ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» им в 2019 году были оказаны ТСН «Маркса 38» услуги по проверке сметной документации на предмет ее соответствия федеральным единичным расценкам. Какие-либо экспертные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта кровли и фасада Объекта при этом не оформлялись.

Также установлено, что в 2019 году ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» не числился в реестре аккредитованных юридических лиц, имеющих право проводить негосударственные экспертизы проектной документации, который формирует и ведет Федеральная служба по аккредитации, и, соответственно, не имело соответствующей аккредитации на право проведения подобного рода экспертиз.

Таким образом, ТСН «Маркса 38» не выполнило условия подпункта 4 пункта 5 раздела II Положения № 40-п, и подпункта 4 пункта 3 раздела Ш Соглашений от 28.05.2019 № 907-65/2019 и от 28.05.2019 № 907-66/2019 по прохождению соответствующих экспертиз сметной документации на капитальный ремонт кровли и фасада Объекта в лицензируемой организации.

Суть возражений Товарищества сводится лишь к тому, что сам факт предоставления субсидии на основании рассмотренных и поданных заявителем документов, означает правомерность действий Товарищества, однако, названные выводы противоречат процитированным нормам, а также тексту Соглашений.

Как следует из пунктов 5, 6, 7 и 9 описательной части оспариваемого представления, в данных пунктах установлен факт нарушения Товариществом статьи 309, пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пунктов 1.1 договоров подряда № 1 и №2 в части неправомерной оплаты фактически невыполненных работ в следующих размерах:

-в п. 5 Представления - по капитальному ремонту крыши (кровли) многоквартирного дома за счет средств субсидий в сумме 2 444 741,05 руб. (Приложение № 2 к Акту проверки);

-в п. 6 Представления – по демонтажу конструкций крыши в сумме 341 146,81 руб. (Приложение № 2 к Акту проверки);

-п. 7 Представления - по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома за счет средств субсидии сумме 11 666 637,30 руб. (Приложение № 3 к Акту проверки);

-п. 9 Представления - по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома за счет средств субсидий в сумме 131 548,89 руб. (Приложение № 5 к Акту проверки).

Ввиду имеющихся разногласий лиц, участвующих в деле, относительно установления факта невыполнения тех или иных работ судом была назначена экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта, а также в акте осмотра, в котором наряду с экспертом принимали участие представители ТСН, УФК и ООО «Строитель», было подтверждено, что ряд работ по монтажу и демонтаже кровли, ремонту фасада и отмостки МКД «Маркса 38», отраженных в локально-сметных расчетах и актах выполненных работ, фактически выполнены не были.

Одновременно заключение экспертизы содержало выводы и о факте «перевыполнения» ряда работ, ввиду чего представителями ТСН и Общества заявлено о несоответствии закону оспариваемого представления.

Факт невыполнения работ, предусмотренных актами выполненных работ также подтвердил и представитель Общества, о чем были даны соответствующие пояснения в письменном виде.

На основании названных обстоятельств суд счел не нашедшими подтверждения доводы о незаконности представления.

Ссылки представителей лиц, участвующих в деле, на факт «перевыполнения» работ, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с разделами III, IV Соглашений правомерно использованными могут считаться лишь бюджетные средства, использованные на цели, установленные Соглашением и подтвержденные документально.

Доводы заявителя о незаконности пункта 9 представления также не нашли своего подтверждения.

При проведении встречной проверки в ООО «Стройматериалы» получены документы подтверждающие аренду машин и механизмов, использовавшихся при производстве работ по ремонту фасада многоквартирного дома.

Так, согласно представленным документам ООО «Стройматериалы» арендовало автогидроподъемники АГП-16м, АГП-28м и АГП-45м. Общее количество машино-часов по арендованным автогидроподъемникам АГП составило 413 маш.-часов. Также ООО «Стройматериалы» арендовало автовышки разной высоты. Согласно представленным документам количество машино-часов по арендованным автовышкам составило 148,5 маш.-часов. Общая продолжительность аренды машин и механизмов, подтвержденных представленной документацией, составила 561,5 маш.-часов.

Согласно акту о приемке вьшолненных работ формы КС-2 от 15.10.2019 № 1 в состав выполненных работ по капитальному ремонту фасада подрядчиком ООО «Строитель» включены работы по эксплуатации механизмов «Автогидроподъемников высотой подъема: 28 м» в общем объеме 1522,00 маш.-часов, позиция № 46 по акту формы КС-2.

Оплата работ по договору от 03.06.2019 № 1 заказчиком ТСН «Маркса 38» осуществлена в полном объеме в сумме 32 233 798,04 руб. на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ формыКС-3 от 18.11.2019№ 1.

В результате проведенного перерасчета стоимости работ по капитальному ремонту фасада Объекта сумма неправомерно перечисленных средств подрядчику ООО «Строитель» по этому нарушению составила 2 428 065,92 руб.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в составе судебных расходов подлежат распределению также и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как было указано выше, судом была назначена строительная экспертиза, для обеспечения выплаты денежных средств за проведение которой Обществом были внесены 50 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, что подтверждается платежным поручением №121 от 05.07.2021 (том дела 5, л.д. 121).

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, на стороне которого было привлечено ООО «Строитель» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, названные расходы отнесены судом на Общество.

При этом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу названной нормы 50 000 рублей, предъявленных экспертным учреждением по уточненному счету №298 от 27.07.2022 (вх. 171742 от 27.07.2022), подлежат выплате по указанным в нем реквизитам.

Отклоняя ходатайство экспертного учреждения об оплате 15 000 рублей за подготовку письменных пояснений, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам могут быть возмещены, понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрен выплата вознаграждения экспертам за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда; размер вознаграждения Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Определением от 21.04.2022 суд предлагал экспертной организации в срок не позднее 04.05.2022 направить в материалы дела и в адрес сторон, пояснения со ссылками на нормы права в обоснование выставления дополнительного акта выполненных работ на 15 000,00 руб., увеличения стоимости работ. Между тем, такого обоснования от экспертного учреждения не поступило.

С учетом названного обстоятельства суд не находит оснований для выплаты экспертному учреждению дополнительного вознаграждения в размере 15000 рублей, несогласованных при назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление товарищества собственников недвижимости «Маркса 38» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.02.2021 № 52-22-11/1100 в полном объеме за исключением пункта 2 описательной части представления, оставить без удовлетворения.

Выплатить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, 644123, Г. Омск, ул. Дмитриева,5, каб. 1) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (ИНН <***>, 644123, Г. Омск, ул. Дмитриева,5, каб. 1) об оплате 15000,00 руб. за подготовку письменных пояснений на основании счета № 253 от 07.04.2022, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Захарцева