Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомпьютерПроф» (ИНН 7804462294, ОГРН 1117847202670)

к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 5503202108, ОГРН 1075543013798)

о взыскании 1 076 226 руб. 69 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпьютерПроф» (далее – ООО «КомпьютерПроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – БУ «МФЦ», ответчик) о взыскании 1 076 226 руб. 69 коп., из которых: основной долг по государственному контракту № 2015.458764 от 07.12.2015 в сумме 930 384 руб. 00 коп., пеня в сумме 31 214 руб. 39 коп., сумма обеспечения в размере 110 760 руб. 00 коп., пеня за нарушение сроков возврата обеспечения в сумме 3 868 руб. 30 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковое заявление требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 750 руб. 00 коп., заявил об отказе от исковых требований в сумме пени в размере 858 руб. 95 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда также не явился, представил возражения относительно заявленной суммы судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона между БУ «МФЦ» (Государственный заказчик) и ООО «КомпьютерПроф» (Поставщик) 07.12.2015 заключен государственный контракт № 2015.458764, по условиям которого Поставщик обязуется поставить многофункциональные устройства ввода-вывода: EpsonM200 и LexmarkMX410de (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 930 384 руб. 00 коп., в том числе НДС 141 922 руб. 98 коп. Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 4.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится Государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней после поставки товара Государственному заказчику, на основании подписанной сторонами товарной накладной и выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) (пункт 4.5 контракта).

В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Государственный заказчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Государственным заказчиком (пункт 7.4 контракта).

Обеспечение исполнения контракта составляет 110 760 руб. 00 коп. (пункт 8.1 контракта).

Государственный заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (пункт 8. 4 контракта).

Платежным поручением от 30.11.2015 № 76 ООО «КомпьютерПроф» в обеспечение контракта перечислило 110 760 руб. 00 коп.

В соответствии с товарной накладной от 08.12.2015 № 1466 ООО «КомпьютерПроф» передало БУ «МФЦ» многофункциональные устройства ввода-вывода на общую сумму 390 384 руб. 00 коп.

БУ «МФЦ» свои обязанности по оплате переданного товара не исполнило, что послужило основанием для направления ООО «КомпьютерПроф» претензии № 32 от 15.03.2016 в адрес БУ «МФЦ» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить внесенное обеспечение, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение БУ «МФЦ» своих обязанностей по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «КомпьютерПроф» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ООО «КомпьютерПроф» подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также правоотношения по исполнению государственного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения о погашении ответчиком задолженности в сумме 930 384 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются законными и обоснованными.

Ненадлежащее исполнение КУ «МФЦ» обязательств по оплате поставленного товара в рамках вышеуказанного контракта явилось основанием для начисления пени в порядке, определенном пунктом 7.2 договора.

Так, сумма пени по государственному контракту за период с 25.12.2015 по 24.03.2016 составила 30 446 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пени, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд соглашается с позицией ООО «КомпьютерПроф» и считает исковые требования к БУ «МФЦ» в части пени в сумме 30 446 руб. 82 коп. подлежащими удовлетворению.

Требования о предоставлении обеспечения по государственным и муниципальным контрактам сформулировано в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно частям 1, 3, 4 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что Государственный заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта первого пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если обеспеченные залогом денежных средств обязательства по контракту прекращены (даже и ненадлежащим образом), соответственно, прекращается и залог, следовательно, основания для удержания заказчиком перечисленной в качестве залога денежной суммы отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в установленный контрактом срок ответчиком было произведено какое-либо удержание, либо списание денежных средств, полученных от истца в качестве обеспечения.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о возврате перечисленной в качестве обеспечения суммы в размере 110 760 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, равно как и требование о взыскании пени за нарушение срока возврата обеспечения за период с 20.12.2015 по 24.03.2016 в сумме 3 776 руб. 92 коп.

Кроме того, ООО «КомпьютерПроф» обратилось с заявлением о взыскании с БУ «МФЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 750 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическое бюро «Лидер» (Исполнитель) и ООО «КомпьютерПроф» (Заказчик) 28.03.2016 заключен договор на оказание юридических услуг № 18/2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика в процессе взыскания задолженности с Казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр проставления государственных и муниципальных услуг». В рамках настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде, включая составление и подачу искового заявления, выступление от имени Заказчика при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Омской области (пункт 1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется следующим образом:

- 25 000 рублей – анализ документов, подготовка и подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Омской области;

- 25 000 рублей – участие в качестве представителя Заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Омской области. В случае, если потребуется пребывание Исполнителя в городе Омске более 1 дня, стоимость услуг Исполнителя увеличивается в размере, согласованном сторонами. Стоимость услуг НДС не облагается (пункты 2, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «КомпьютерПроф» оплатило ООО «Юридическое бюро «Лидер» денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 309 от 06.04.2016, 380 от 19.05.2016.

Дополнительные расходы, связанных с оплатой командировочных расходов ООО «Юридическое бюро «Лидер» подтверждаются представленным в материалы дела электронным билетом № 5552124447335 от 17.05.2016 на сумму 18 750 руб. 00 коп.

Оплата понесенных расходов подтверждается платежным поручением № 381 от 19.05.2016.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 6 указанного Информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «КомпьютерПроф» понесло расходы в сумме 68 750 руб. 00 коп.

Оценив представленные в обоснование несения расходов доказательства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что судебные расходы не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств их чрезмерности.

При изготовлении резолютивной части решения от 30.06.2016 по делу № А46-5724/2016 судом допущена описка, а именно: вместо «бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» указано: «казенное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Принимая во внимание изложенное, суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным исправить допущенную описку, а именно: в резолютивной части решения от 30.06.2016 по делу № А46-5724/2016 следует читать «бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2016).

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 5503202108, ОГРН 1075543013798; 644029, г. Омск, просп. Мира, д. 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпьютерПроф» (ИНН 7804462294, ОГРН 1117847202670; 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, литер А) 1 075 367 руб. 74 коп., из которых: задолженность по оплате товара в сумме 930 384 руб. 00 коп., пеня за нарушение срока оплаты товара в сумме 30 446 руб. 82 коп., сумма обеспечения исполнения контракта в размере 110 760 руб. 00 коп., пеня за нарушение срока возврата обеспечения в сумме 3 776 руб. 92 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 743 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомпьютерПроф» (ИНН 7804462294, ОГРН 1117847202670; 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, литер А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 277 от 25.03.2016. Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.И. Беседина