Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» (далее по тексту – ООО «Сибнефтепроводтехсервис», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС по ОАО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2010 № 14-09/0985 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» (ООО «Сибнефтепроводтехсервис»), ИНН <***> / КПП 550601001».

Заявитель о слушании дела надлежащим образом неоднократно уведомлялся. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть спор без его участия по имеющимся в деле материалам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление мотивировано неправомерностью доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку расходы при исчислении налога на прибыль и право на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Свои требования заявитель обосновывает тем обстоятельством, что хозяйственные операции, по которым заявлено право на получение налоговой выгоды, имели разумную деловую цель и носили реальный характер.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал надлежащим образом право на вычет по расчетам с ООО «Декса», ООО «Видат». Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности свидетельствуют о фиктивности хозяйственно-экономической деятельности между ООО «Сибнефтепроводтехсервис» и указанными его контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган не согласился с доводом заявителя, что начисление налога на прибыль организаций, пеней и штрафов связано с исключением из состава расходов ООО «Сибнефтепроводтехсервис» затрат понесенных по сделкам с ООО «Декса», ООО «Видат», ООО «Бриз», так как основанием доначисления налога на прибыль послужили иные основания указанные в оспариваемом решении, следовательно, по мнению налогового органа, оснований для обжалования решения в части доначисления налога на прибыль организаций в заявлении налогоплательщиком не приводится.

Так же налоговый орган полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени, поскольку основания по доначислению налога на прибыль организации, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени не были предметом рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибнефтепроводтехсервис» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по дату окончания проверки, по итогам которой составлен акт № 14/30 от 16.11.2009 и принято решение № 14-09/0985 от 29.01.2010 о привлечении ООО «Сибнефтепроводтехсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 94587 руб. штрафа, из них 48041 руб. – за неполную уплату НДС за 2007 год, 46544 руб. - за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, 2 руб. – за неполную уплату транспортного налога за 2007 год, а также в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 97900 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов на выездную налоговую проверку и непредставление расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 полугодие 2007 года, в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в сумме 4658,40 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку в сумме 1153975 руб., из них 149996 руб. – по налогу на прибыль (40 624 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, 109372 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ), 980675 руб. – по налогу на добавленную стоимостью, 12 руб. – по транспортному налогу, 23292 руб. – по налогу на доходу физических лиц, и пени за просрочку их уплаты составляющую по состоянию на 29.01.2010 в общей сумме 348795,04 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 17.03.2010 № 16-17/03429 об оставлении решения без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибнефтепроводтехсервис» в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства участниками процесса, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из положений норм 44, 52-55 НК РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет исходя из наличия обязанности по уплате такого налога и установленных оснований для уплаты.

Как следует из материалов налоговой проверки, основаниями для доначисления налога на прибыль за 2006, 2008 годы явился вывод налогового органа о неверном заполнении налоговой декларации (старица 17 оспариваемого решения) в сумме 142 980 руб. и неправомерном учете в целях налогообложения затрат на участие в программе «Форд Сервис Контракт» (страница 15-16 оспариваемого решения) в сумме 7016 руб.

Однако налогоплательщик полагает, что в отношении доначисления сумм по налогу на прибыль организаций налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов затраты, понесенные по сделкам с контрагентами ООО «Декса», ООО «Бриз», ООО «Видат».

Каких-либо иных доводов о несоответствии оспариваемого решения закону и (или) о нарушении им прав и законных интересов общества, в исследуемой части налогоплательщиком в заявленных требования не приведено.

Из текста оспариваемого решения следует, что по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений проверяемого лица, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль организаций по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, начисление налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, не связано с исключением из состава расходов ООО «Сибнефтепроводтехстрой» затрат, понесенных по взаимоотношениям между налогоплательщиком и ООО «Декса», ООО «Бриз», ООО «Видат», следовательно, доводы заявителя в отношении данного налога являются несостоятельными, поскольку не относятся к существу выявленных налоговых правонарушений.

Как следует из материалов проверки, основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов связанным с нарушением статей 169, 171, 172 НК РФ, так как налогоплательщиком не представлены счета-фактуры и другие документы, подтверждающие право на налоговый вычет по взаимоотношениям , возникшим между заявителем и ООО «Видат», ООО «Декса», являвшихся поставщиками проверяемого налогоплательщика. Выводы налогового органа изложены на страницах 18-23 обжалуемого решения и сводятся к тому, что расходы с указанными контрагентами не являются документально подтвержденными, а лишь направленными на увеличение расходов для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 настоящего кодекса в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как предписывает пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий:

1. наличие счет-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2. наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги).

3. принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из содержания решения от 29.01.2010 № 14-09/0985, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, соответствующих пеней и налоговых санкций, послужило непринятие ИФНС России по ОАО г.Омска в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Видат» и ООО «Декса».

Вывод ИФНС России по ОАО г.Омска об отсутствии реального характера осуществления финансово - хозяйственной деятельности с указанными организациями, основан на документальной неподтвержденности сделок приобретения товарно-материальных ценностей по причине недостоверности представленных документов и подписания счетов-фактур, товарных накладных лицами, не являвшимися руководителями и бухгалтерами этих организаций (лица, сведения о которых как о руководителях содержались в едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение), не нахождении контрагентов по юридическому адресу, отсутствии у контрагентов ликвидного имущества, необходимого персонала и материальных активов, а также непосредственное участие руководителя заявителя ФИО2, начальника административного отдела ФИО3, в осуществлении руководства деятельностью контрагентов заявителя: ООО «Декса», ООО «Видат», ООО «Бриз».

Суд, отказывая ООО «Сибнефтепроводтехсервис» в удовлетворении его заявления и признавая выводы проверяющих должностных лиц налогового органа обоснованными в данной части, исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. При этом часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности.

При этом правовой анализ глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность затрат и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм, уплаченных своим контрагентам.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения размера своих налоговых обязательств перед бюджетом, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7, 8, 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела, в том числе справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/17 от 16.01.2010 и многочисленными свидетельскими показаниями (ФИО4 (ФИО5), числящегося руководителем ООО «Декса», ФИО6, числящегося руководителем ООО «Видат», ФИО7, ФИО8, ФИО9.), подтверждается, что подписи в представленных на проверку первичных документах, счетах-фактурах подписаны не руководителями контрагентов проверяемого налогоплательщика, а иными неустановленными лицами, так же лица, являющиеся учредителями и руководителями данных контрагентов, отрицают факты вступления с заявителем в гражданско-правовые отношения и подписания первичных документов, на основании которых ООО «Сибнефтепроводтехсервис» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, недостоверность первичных документов, на основании которых ООО «Сибнефтепроводтехсервис» определяло размер своих налоговых обязательств перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, проверяющими должностными лицами в ходе выездной налоговой проверки была установлена правомерно.

Рассматривая возникший спор по существу, суд также считает необходимым указать, что при реальности произведенного сторонами исполнения по той или иной сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя или бухгалтера (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц() алтера)от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руко), само по себе не является безусловным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении недостоверности первичных учетных документов в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, во-первых, если налоговых орган, проводивший мероприятия налогового контроля, докажет отсутствие реального характера и возможностей для исполнения сделок, на основании которых налог был исчислен к уменьшению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), и/или, во-вторых, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При вынесении оспариваемого решения от 29.01.2010 № 14-09/0985 налоговым органом указанные выше условия были исполнены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Декса» и ООО «Видат», из которого следует, что поступавшие от заявителя денежные средства направлялись на счета руководителя ООО «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО2, его жены ФИО10, работника ООО «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО3

Так же в ходе налоговой проверки об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, были допрошены, в том числе, свидетели ФИО8 и ФИО7

Согласно их показаниям, при приобретении заявителем товарно-материальных ценностей оформлялись документы с использованием реквизитов ООО «Декса», ООО «Видат», ООО «Бриз». При этом предоставлялись доверенности от имени указанных организаций, выдаваемые работником ООО «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО3 Данный способ приобретения товаров и документального оформления применялся по распоряжению руководителя заявителя ФИО2 Печати ООО «Декса», ООО «Видат», ООО «Бриз» находились у ФИО3 в офисе ООО «Сибнефтепроводтехсервис». Также в ноутбуке ФИО3 находилась программа удаленного доступа «Банк-Клиент» для данных контрагентов, с помощью которой осуществлялись финансовые операции по их расчетным счетам.

Таким образом, совокупность таких обстоятельств как отрицание руководителями ООО «Декса», ООО «Видат», своего участия в предпринимательской деятельности указанных организаций, отсутствие указанных контрагентов по юридическим адресам и неуплата налогов в бюджет, отсутствие у них производственных активов и персонала, а также фактическое руководство ФИО2 (руководителя ООО «Сибнефтепроводтехсервис»), начальника административного отдела ООО «Сибнефтепроводтехсервис» ФИО3, в осуществлении деятельности контрагентов заявителя: ООО «Декса», ООО «Видат», ООО «Бриз», свидетельствуют о документальном оформлении сделок в отсутствии реального характера их исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, ООО «Сибнефтепроводтехсервис» не опровергло выводы налогового органа и не представило доказательств ни в подтверждение проявления должной осмотрительности, ни реальности сделок с ООО «Декса», ООО «Видат».

Оценив в совокупности, проведенные налоговым органом контрольные мероприятия и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, как обстоятельстве, свидетельствующем о заявленной им необоснованной налоговой выгоды.

В связи с вышеуказанным, довод налогоплательщика, изложенный в заявлении о том, что реальность понесенных затрат подтверждается документально и что хозяйственные операции, по которым заявлено право на получение налоговой выгоды, имели разумную деловую цель, является необоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает – все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

При этом, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций.

Таким образом, принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Декса», ООО «Видат» в адрес ООО «Сибнефтепроводтехсервис», содержащие недостоверные сведения, не удовлетворяют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 169, 252 НК РФ и не могут служить основанием для принятия данных сумм в качестве налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Декса», ООО «Видат»основаны только на недобросовестности указанных контрагентов, что не может быть, по мнению заявителя, положено в основу квалификации действий ООО «Сибнефтепроводтехсервис» как неправомерных, не преследующих достижение деловой цели от взаимоотношений с указанными контрагентами, является необоснованным.

Кроме того заявитель полагает, что НК РФ не ставит возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС в зависимости от факта перечисления соответствующей суммы налога в бюджет контрагентами по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждении этого факта.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, поскольку применение расходов по налогу носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если налогоплательщик не доказал обоснованность налогового вычета, налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате пени и налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате этого вычета (ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06).

Положениями Кодекса (статьи 171, 172 НК РФ) обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя судом откладывалось рассмотрения спора по существу, для представления возможности обеспечения явки представителя, даче соответствующих пояснений по существу заявленных требований, представления доказательств, подтверждающих заявленные требования, однако, ООО «Сибнефтепроводтехсервис» явку представителя ни в одно из судебных заседаний не обеспечило, иных пояснений, кроме как изложенных в заявлении, не дало, соответствующих доказательств не представило.

В заявленных требованиях налогоплательщик полагает, что непринятие ИФНС России по ОАО г.Омска в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей и в отношении ООО «Бриз», так же привело к доначислению сумм по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Однако, из содержания оспариваемого решения следует, что суммы налога предъявленные ООО «Сибнефтепроводтехсервис» к возмещению по взаимоотношениям с ООО «Бриз» налоговым органом били приняты, в связи с чем, данный довод заявителя судом отклоняется, как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС России по Омской области, не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленных к уплате сумм транспортного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих им пени, и штрафных санкций, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку каких-либо доводов о несоответствии оспариваемого решения закону и (или) о нарушении им прав и законных интересов общества, налогоплательщиком в апелляционной жалобе приведено не было, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства не оценивались, УФНС России по Омской области в мотивировочной части своего решения указало на оставление апелляционной жалобы в вышеуказанной части без рассмотрения.

В связи с чем, налоговый орган полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени, поскольку основания по доначислению налога на прибыль организации, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени не были предметом рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела, суд отклоняет доводы налогового органа относительно не соблюдения ООО «Сибнефтепроводтехсервис» процедуры досудебного урегулирования спора в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.

Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.

При этом налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение инспекции при обращении в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в установленный статьей 139 НК РФ срок обжаловало не вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы связан доводами налогоплательщика, содержащимися в апелляционной жалобе.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание вышестоящего налогового органа в мотивировочной части своего решения на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения в части доначисления транспортного налога, налога на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени, в том числе и по налогу на прибыль и соответствующие ему пени и штраф, в связи с тем, что налогоплательщик не привел доводов опровергающих правомерность привлечения к налоговой ответственности в указанной части, не является безусловным основанием для признания несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Сибнефтепроводтехсервис», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, как не соответствующего требованиям закона и нарушающий его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, при этом не указало, норме какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое решение в части доначисления транспортного налога, налога на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени, а также не пояснило, чем права и законные интересы нарушены оспариваемым решением в данной части, в чем состоит нарушение прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ заявитель в заявлении должен указать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При этом предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации, в данном случае о признании решения налогового органа недействительным, и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Вышеуказанное должно рассматриваться в системе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная обязанность заявителя, предусмотренная пунктами 4, 5 статьи 125 АПК РФ, корреспондирует обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и т.д. (часть 1 статьи 162), а при вынесении решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168), указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170).

В силу подпункта 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются решением и действием (бездействием).

Исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в статье 8 и 9 АПК РФ, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется судом в равной степени на основе принципа состязательности.

Данные принципы конкретизированы в статье 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказано, каким образом оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части доначисления транспортного налога, налога на доходы физических лиц, штрафных санкций и пени, в том числе и по налогу на прибыль и соответствующие ему пени и штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, требования ООО «Сибнефтепроводтехсервис» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепроводтехсервис» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу № А46-5752/2010, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-5752/2010 в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Третинник