Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск, и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

о взыскании 24000000руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (доверенность от 16.04.2019);

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 16.04.2019)

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» о взыскании 24000000руб. 00коп

Представитель истцов исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истцов, суд установил следующее.

ФИО1 и ФИО2, на протяжении 2011-2017 г.г. , т.е. с момента создания общества 30.11.2011 г., владели долями в уставном капитале ООО «БиММ - 2000», в том числе согласно ЕГРЮЛ:

- ФИО1 - с 24.07.2013 г. - 1/5 уставного капитала номинальной стоимостью 3 360 рублей.

- ФИО2 - с 24.07.201В г. - 1/5 уставного капитала номинальной стоимостью 3 360 рублей.

28 июня 2017 г. ФИО1 подала в ООО «БиММ-2000» заявление о выходе из состава участников, в котором просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Указанное заявление серии 55 АА № 1671352 в полном соответствии с законом было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа ФИО4 27.06.2017 г., № в реестре 1350.

29 ноября 2017 г. ФИО2 подал в ООО «БиММ-2000» заявление о выходе из состава участников, в котором в соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Указанное заявление серии 55 АА№ 1671429 в полном соответствии с законом было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа ФИО4 30.06.2017 г., № В реестре 1402.

На момент выхода из общества ФИО1 и ФИО2 действовала редакция № 2 Устава ООО «БиММ - 2000», утвержденная протоколом № 8 от 24.05.2017г. и зарегистрированная Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области 01.06.2017г., ГРН 2175543321952.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 9.2. Устава общества (редакция №2) предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в срок, указанный в п. 8.8. настоящего Устава.

В свою очередь, пунктом 8.8. Устава (редакция № 2) предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного годасо дня перехода к обществу доли или части доли.

Право выхода из общества предусмотрено подп. 1) п. 9.1. Устава ООО «БиММ -

2000» (редакция № 2), в соответствии с которым участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества.

28 июня 2018 г. годичный срок для выплаты доли в добровольном порядке

ФИО1 истек.

29 ноября 2018 г. годичный срок для выплаты доли в добровольном порядке ФИО2 истек.

03 декабря 2018 г. ФИО2 и ФИО1 вручили претензии ООО «БиММ - 2000» с требованием выплатить действительную стоимость доли в сумме не менее, чем была определена Арбитражным судом Омской области по делу А46-18421/2016 для ранее вышедшего из общества участника ФИО5, т.е. по 15 950 000 руб. каждому. (вх. № 05/12-ВХ от 03.12.2018 г., вх. № 06/12-ВХ от 03.12.2018 г.).

В ответе на претензию ФИО2 (исх. № 1/12 от 10.12.2018 г.) ООО «БиММ - 2000» признало, что в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика

взыскания действительной стоимости доли, рассчитанной не по чистым активам, а по рыночной стоимости предприятия (бизнеса),сославшись на дело А46- 18421/2016, указало, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «БиММ - 2000» не может превышать 10 000 000 рублей.

Однако фактически признав сумму, предназначенную ФИО2 к выплате, ООО «БиММ - 2000» в ответе на претензию отказалось при этом выплачивать действительную стоимость доли, указав, что в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 г. по делу № А46-9074/2018 в отношении ООО «БиММ - 2000» введена процедура наблюдения, и согласно абз. 5 п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»».

Аналогичный ответ (исх. № 2/12 от 10.12.2018 г.) был дан на претензию ФИО1

Не согласившись с выводами, указанными в данных ответах на претензии, в том числе и в части признанных сумм действительной стоимости доли, в декабре 2018 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» с целью определения рыночной стоимости своих долей в уставном капитале ООО «БиММ-2000».

Согласно справке об определении рыночной стоимости доли 20% в уставном капитале ООО «БиММ - 2000», принадлежащей ФИО1, оценщиком ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО6 был сделан вывод о том, что рыночная стоимость доли в размере 20% (1/5) в уставном капитале ООО «БиММ - 2000», принадлежащей ФИО1 , составляет 12 000 000 рублей.

Согласно справке об определении рыночной стоимости доли 20% в уставном капитале ООО «БиММ-2000», принадлежащей ФИО2, оценщиком ООО «Центр

экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО6 был сделан вывод о том, что рыночная стоимость доли в размере 20% (1/5) в уставном капитале ООО «БиММ -2000», принадлежащей ФИО2 составляет 12 000 000 рублей.

09 января 2019 г. ФИО2 вручил генеральному директору ООО «БиММ - 2000» ФИО7 уточненную претензию с требованием уплаты действительной стоимости доли в сумме 12 000 000 руб. ( вх. № 01/01-ВХ).

Ответа на указанную претензию от ООО «БиММ-2000» не поступило.

09 января 2019 г. ФИО1 вручила генеральному директору ООО

«БиММ - 2000» ФИО7 уточненную претензию с требованием уплаты

действительной стоимости доли в сумме 12 000 000 руб. ( вх. № 01/02-ВХ).

Ответа на указанную претензию от ООО «БиММ-2000» не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с данным иском в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу Закона № 14-ФЗ и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества,отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Как уже было указано ранее, судебная практика сформировалась и по взаимоотношениям ООО «БиММ - 2000» с ранее вышедшим из общества участником ФИО5 (что признало само ООО «БиММ - 2000» в ответах на претензии), в пользу которого с ООО «БиММ - 2000» решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-18421/2016 от 10.01.2018 г. была взыскана, в числе прочего, действительная стоимость доли в сумме 15 950 000 рублей.Указанное решение обжаловалось ООО «БиММ-2000» в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, которые оставили указанное решение в силе. Кроме того, ООО «БиММ - 2000» подавало кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда РФ, однако оснований для истребования дела для рассмотрения в указанной судебной инстанции найдено не было.

Также Арбитражным судом Омской области по делу № А46-20872/2018 было вынесено решение по иску ФИО8 к ООО «БиММ - 2000» о взыскании остатка действительной стоимости доли.

Таким образом, действительно, можно говорить и о сформировавшейся судебной практике по судебным спорам ООО «БиММ- 2000» с вышедшими участниками о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 г. по указанному делу № А46-20872/2018 исковые требования ФИО8 были удовлетворены.Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Большая и малая механизация - 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 1339 218 рублей 49 копеек, из которых: 1 073 500 рублей 00 копеек - основной долг, 265 718 рублей 49 копеек - пени по состоянию на 16.07.2018, а также 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 31.12.2016 г. - отчетный период, за который должна определяться действительная стоимость доли ФИО2 и ФИО1, все участники общества владели долей в размере 1/5 уставного капитала, в связи с чем вышеуказанный вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46- 18421/2016 применим и в данном случае.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 12000000руб. 00коп. и 83000руб. 00коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 12000000руб. 00коп. и 83000руб. 00коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов