Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125047, <...>),

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630108, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630132, <...>),

о взыскании 12 225 руб. 25 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2016 № РГ-Д-2358/16,

от ООО «Стандарт – оценки» - не явились, извещены,

от ООО «Сибэкс» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 225 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.05.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» (далее – ООО «Стандарт-оценка») и общество с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее – ООО «Сибэкс»).

Определением суда от 02.09.2016 производство по делу № А46-5793/2016 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату страхового случая 01.02.2016 по повреждениям, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 01.02.2016, исходя из средних сложившихся в Омском регионе цен на ремонтные работы и запасные части автомобилей отечественного производства с учетом износа заменяемых деталей и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5.

Определением от 31.10.2016 производство по делу № А46-5793/2016 возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 2209/4-3 от 19.10.2016.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика 3 925 руб. 25 коп. страхового возмещения, 9 223 руб. 75 коп. за период с 11.03.2016 по 01.11.2016, 4 500 руб. расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 115 руб. 68 коп. почтовых расходов. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 14.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2016. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, начисленной истцом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 01 февраля 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: Toyota (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО6 (далее – ФИО6) и ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего на праве собственности ФИО7 (далее – ФИО7).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2016 водитель ФИО6, управляя автомобилем Toyota (государственный регистрационный знак <***>), в нарушение пунктов 8.12, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом с прилегающей территории не пропустил транспортное средство, двигающиеся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак <***>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 3110 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В установленные законом сроки ФИО7 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № ПР6735295 от 18.02.2016, подготовленным ООО «СИБЭКС», стоимость ремонта объекта экспертизы составляет 13 798 руб. 25 коп., размер материального ущерба, полученного в рассматриваемом ДТП, имеющего признаки страхового случая (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 12 074 руб. 75 коп.

На основании акта о страховом случае от 18.02.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12 074 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 обратился в ООО «Стандарт-Оценка», заключив с последним договор на проведение оценочных работ от 05.02.2016 № 0102160253.

В соответствие с экспертным заключением от 05.02.2016 № 0102160253, подготовленным ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19 800 руб.

28 марта 2016 года между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ОМС000899, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», возникшие при повреждении транспортного средства ГАЗ 3110 VIN <***> государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 01.02.2016 по адресу: <...>, по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Также истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Стандарт-Оценка».

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учетом вышеизложенного, состоявшуюся уступку права требования суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с заключением эксперта № 2209/4-3 от 19.10.2016, подготовленным федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату страхового случая 01.02.2016 по повреждениям, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 01.02.2016, исходя из средних сложившихся в Омском регионе цен на ремонтные работы и запасные части автомобилей отечественного производства с учетом износа заменяемых деталей и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 16 000 руб.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № ПР6735295 от 18.02.2016, подготовленное ООО «СИБЭКС», экспертное заключение от 05.02.2016 № 0102160253, подготовленное ООО «Стандарт-Оценка», заключение эксперта № 2209/4-3 от 19.10.2016, подготовленное федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, иные материалы дела, суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные судебной экспертизы являются более достоверными, объективно отражают стоимость ремонта транспортного средства.

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым исходить из данных заключения эксперта № 2209/4-3 от 19.10.2016.

На основании изложенного, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 12 074 руб. 75 коп. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 925 руб. 25 коп. страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 11.03.2016 по 01.11.2016 в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме 9 223 руб. 75 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб. в качестве судебных издержек по делу.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку по настоящему делу страховое возмещение взыскивается не на основании экспертного заключения от 05.02.2016 № 0102160253, подготовленного ООО «Стандарт-Оценка», правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 28.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 28.03.2016.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 28.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 г.) исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков по договору цессии ОМС000899 от 28.03.2016. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 включает в себя в том числе: досудебный порядок урегулирования спора; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков с надлежащего ответчика, ведение дела в Арбитражном суде Омской области, в том числе участие в судебных заседаниях. Вознаграждение исполнителю по договору составляет 20 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.03.2016 на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-5793/2016, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 20 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 115 руб. 68 коп., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 115 руб. 68 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 20.04.2016 на сумму 115 руб. 68 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125047, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 13 149 рублей, в том числе: 3 925 руб. 25 коп. страхового возмещения, 9 223 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 01.11.2016, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 115 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб.– отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов