Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нонкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Любинского муниципального района Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 16.02.2011,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Белоусовой Е.Г. по доверенности от 13.07.2011 № 1544, сроком действия 1 год (паспорт гражданина РФ), Гвоздева А.С. по доверенности от 09.06.2011 № 1058, сроком действия 1 год (паспорт гражданина РФ),

представителя заинтересованного лица – Лаптевой Г.В. по доверенности от 25.01.2011 № 12-05/ГЛ, сроком действия до 31.12.2011 (удостоверение № 4659),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Любинского муниципального района Омской области (далее – заявитель, администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.02.2011. В обоснование требований заявитель указал, что 16.02.2011 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области принято решение о признании действий Администрации Любинского муниципального района Омской области незаконными в связи с тем, что в открытом конкурсе на техническое перевооружение котельных в с. Алексссвка, п. Центрально-Любинский и с. Увало-Ядрипо Любинского муниципального района Омской области ООО «Проект Полисервис» были созданы преимущественные условия для участия в конкурсе.

По мнению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, со стороны Администрации Любинского муниципального района допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрация Любинского муниципального района считает указанное решение необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Данное решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области наносит вред деловой репутации органа местного самоуправления, поскольку действия администрации соответствовали требованиям действующего законодательства.

В результате принятия данного решения необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, незаконно привлечено должностное лицо Администрации Любинского муниципального района к административной ответственности по ст. 14.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленное требование и просил незаконное решение отменить.

УФАС по Омской области просило в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в представленном письменном отзыве в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнениях к нему (АПК РФ).

Антимонопольный орган указал, что обстоятельства нарушения заявителем антимонопольного законодательства установлены им при рассмотрении дела № 05/36-10, по которому вынесено оспариваемое решение от 16.02.2011. Также УФАС отметило, что вступившим в законную силу решением Любинского районного суда по делу №12-14/2011 от 31.05.2011 признано законным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №АП-07-2011/05 от 06.04.2011 о привлечении заместителя председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений Администрация Любинского муниципального района Омской Шавкун Надежды Дмитриевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ (Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Любинского муниципального района Омской области зарегистрирована в качестве юридического лица 10.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1025501702973, о чем выдано свидетельство серия 55 № 0034822531.

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.12.2010 № 302 на основании акта по результатам контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований Закона о защите конкуренции Администрацией от 01.11.2010 № 206 в отношении Администрации Любинского муниципального района Омской области (646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 3) возбуждено дело № 05/36-10.

На основании приказа руководителя Омского УФАС России от 20.09.2010 № 206 инспекцией Омского УФАС России в период с 01.10.2010 по 01.11.2010 в Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией требований антимонопольного законодательства в период с 01.06.2009 по 30.09.2010.

В ходе проведения проверки инспекцией Омского УФАС России обнаружены признаки нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении доступа хозяйствующего субъекта к участию в открытом конкурсе на техническое перевооружение котельных в с. Алексеевка, п. Центрально – Любинский и с. Увало – Ядрино Любинского муниципального района Омской области.

На заседании Комиссии (20.01.2011) представитель Администрации пояснила, что при объявлении Конкурса Администрацией были учтены положения Федерального закона от 21.06.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94 - ФЗ). В конкурсной документации было прописано требование о представлении претендентом на участие в Конкурсе документов, подтверждающих его соответствие требованиям статьи 11 Закона № 94-ФЗ. В частности, организациями, намеревающимися принять участие в Конкурсе, должна была быть представлена копия свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ, являющихся предметом Конкурса.

Администрацией было указано, что предметом Конкурса являлось проектирование технического перевооружения котельных . В техническом задании прописаны такие виды работ как выполнение обследования технического состояния существующей дымовой трубы (лоты №№ 1, 2, 3). Данный вид работ, по мнению заявителя, предусмотрен пунктом 13 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации № 274 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 274).

Согласно данным пояснениям в соответствии с Приказом № 274 Администрация рассматривала вопрос о допуске организаций к участию в Конкурсе. В свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией, представленном ООО «Проект-Полисервис», был предусмотрен допуск к «выполнению работ по обследованию технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций, подготовка заключений и рекомендаций по материалам технических проектов» .

В свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией, представленном ООО «Проектный институт «Центргазсервис», допуск к выполнению указанного вида работ отсутствовал, на основании чего Администрацией было принято решение об отказе в допуске к участию в Конкурсе данной организации.

Рассмотрев имеющиеся в деле № 05/36-10 материалы, заслушав представителей Администрации, Комиссией Омского УФАС России установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности Главы Любинского муниципального района от 17.02.2010 № 73-п объявлен открытый конкурс на выполнение проектных работ по техническому перевооружению котельных в с. Алексеевка (лот № 1), п. Центрально – Любинский (лот № 2) и с. Увало – Ядрино (лот № 3) Любинского муниципального района Омской области.

Для участия в Конкурсе в адрес Администрации поступили заявки ООО «Проектный институт «Центргазсервис» и ООО «Проект-Полисервис».

По положениям пункта 2.2.3. конкурсной документации участник размещения заказа должен представить копию свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ, являющихся предметом Конкурса.

Оба участника Конкурса представили, в том числе, выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к выполнению проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании протокола рассмотрения заявок от 26.03.2010 № 2/2 ООО «Проектный институт «Центргазсервис» отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с отсутствием в свидетельстве саморегулируемой организации от 29.10.2009 № СРО-НП-СПАС-50-П-5504202171-0008 «О допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» допуска на выполнение работ по обследованию технического состояния фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций (по техническому заданию необходимо обследование технического состояния существующей дымовой трубы).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 26.03.2010 № 2/2 Конкурс признан не состоявшимся.

06.04.2010 между Администрацией и ООО «Проект-Полисервис» заключены муниципальные контракты №№ 2, 3, 4 на выполнение проектных работ по техническому перевооружению котельных в с. Алексеевка, п. Центрально – Любинский и с. Увало – Ядрино Любинского муниципального района Омской области.

Антимонопольным органом было установлено, что ООО «Проект-Полисервис» и ООО «Проектный институт «Центргазсервис» являются членами саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» (далее - СРО НП СПАС).

Как следует из выданного СРО НП СПАС ООО «Проект - Полисервис» свидетельства № СРО НА СПАС-130-П-5501100372-0111 от 11.02.2010, перечень разрешённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у данного юридического лица включает:

работы по разработке архитектурных решений;

работы по разработке конструктивных и объёмно-планировочных решений;

работы по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений;

работы по подготовке проекта организации строительства;

работы по подготовке проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов;

работы по разработке мероприятий по охране окружающей среды;

работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; работы по подготовке проекта полосы отвода линейного объекта;

работы по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий, сооружений, в составе раздела «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»;

работы по обследованию технического состояния фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций, подготовка заключений и рекомендаций по материалам технических отчетов, обследований.

Из содержания выданного СРО НП СПАС ООО «Проектный институт «Центргазсервис» свидетельства № СРО - НП - СПАС -50-П-5504202171-0008 от 29.10.2009 установлено, что перечень разрешённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у проектного института включает:

работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка;

работы по разработке архитектурных решений;

работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений; работы по подготовке сведений об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечня инженерно-технических мероприятий, содержания технологических решений;

работы по подготовке проекта организации строительства;

работы по разработке мероприятий по охране окружающей среды;

работы по разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

На период организации и проведения Конкурса обязательность допуска к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий, сооружений предусматривалась пунктом 13 раздела 2 Перечня, включённым в Перечень на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.10.2009 № 480 «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274, вступившим в силу 09.01.2010.

Из содержания свидетельств, выданных СРО НП СПАС ООО «Проект-Полисервис» и ООО «Проектный институт «Центргазсервис», установлено, что допуск к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений отсутствовал у обоих юридических лиц.

Доводы администрации о тождественности содержания работ, предусмотренных пунктом 13 Перечня, и работ по обследованию технического состояния фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций, подготовка заключений и рекомендаций по материалам технических отчетов, обследований, по мнению антимонопольного органа, не были подтверждены материалами дела № 05/36-10.

Как полагает заинтересованное лицо, в связи с отсутствием допуска к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений как у ООО «Проект-Полисервис», так и у ООО «Проектный институт «Центргазсервис», обоим юридическим лицам должно было быть отказано в допуске к участию в Конкурсе. Тем не менее, для ООО «Проект-Полисервис» Администрацией были созданы преимущественные условия для участия в Конкурсе в форме допуска к участию в торгах при несоответствии требованиям законодательства, установленным для выполнения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 3 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия своим решением признала действия Администрации Любинского муниципального района Омской области, выразившиеся в создании ООО «Проект-Полисервис» преимущественных условий для участия в открытом конкурсе на техническое перевооружение котельных в с. Алексеевка, п. Центрально – Любинский и с. Увало – Ядрино Любинского муниципального района Омской области нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что действия администрации без наличия к тому оснований признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив предложенные лицами, участвующими в деле, доводы, представленные ими доказательства, суд удовлетворяет требования заявителя полностью, основываясь на следующем.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательно установлен запрет на создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

По положениям статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Оспариваемое решение заинтересованным лицом принято 16.02.2011. Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным 16.05.2011, администрация срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропустила.

У суда нет оснований не согласиться с законностью и обоснованностью оспоренного решения.

Допуская к участию в конкурсе ООО «Проект-Полисервис» Администрация руководствовалась тем, что в соответствии с техническим зданием конкурсной документации было выдвинуто требование выполнить обследование технического состояния существующей дымовой трубы.

В Перечень видов paбот по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации oт 9 декабря 2008 года №274) входят работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (но не работы по обследованию технического состояния фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций, подготовка заключений и рекомендаций по материалам технических отчетов, обследований).

Федеральный закон от 31.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» даёт определение терминам «строительная конструкция» и «сооружение». Строительная конструкция это часть здания или сооружения, выполняющая определённые несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, сооружение – результат строительства, представляющий собой объёмною, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;...».

Из содержания свидетельств, выданных СРО НП СПАС ООО «Проект-Полисервис» и ООО «Проектный институт «Центргазсервис», установлено, что допуск к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений отсутствует у обоих юридических лиц , заявившихся для участия в конкурсе.

В Свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» ООО «Проект-Полисервис» присутствует следующий вид работ - «Работы по обследованию технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций. Подготовка заключений и рекомендаций по материалам технических отчётов и обследований».

Исходя из определения терминов строительная конструкция и сооружение администрация посчитала, что указанный в свидетельстве названного общества вид работ соответствует виду работ, определённому в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации oт 9 декабря 2008 года №274.

Суд отмечает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития Российской Федерации.

По положениям части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

21.10.2009 Минрегиона РФ издало Приказ № 480 «О внесении изменений в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Отмеченный перечень видов работ содержал определённые разделы:

I. Виды работ по инженерным изысканиям;

II. Виды работ по подготовке проектной документации;

III. Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Содержание видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации определяется в соответствии с действующими нормативными документами, устанавливающими требования к этим видам работ.

Содержание видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определяется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг в соответствии с кодами, указанными в настоящем Перечне, а в случаях, когда такие коды отсутствуют, - в соответствии с действующими нормативными документами (при их наличии).

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений отнесены пунктом 13 раздела 2 Перечня к работам по подготовке проектной документации. Данный пункт включён в раздел 2 Перечня на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.10.2009 № 480 «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274, вступившего в силу 09.01.2010.

Таким образом, на период организации и проведения Конкурса на выполнение проектных работ «Техническое перевооружение котельных Любинского района Омской области» обязательность допуска к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий, сооружений предусматривалась пунктом 13 раздела 2 названного Перечня.

Порядок выполнения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния регламентирован Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (приняты постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 153) (далее - СП 13-102-2003).

В судебном заседании установлено, что допуск к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений отсутствовал у обоих юридических лиц, заявившихся для участия в конкурсе.

ООО «Проект-Полисервис» и ООО «Проектный институт «Центргазсервис» являются членами саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» (далее - СРО НП СПАС).

Согласно информации, представленной СРО НП СПАС по запросу Комиссии, а также подтверждённой представителем СРО НП СПАС в заседании арбитражного суда 07.06.2011 по настоящему делу, работы «по обследованию технического состояния фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, узлов и деталей, инженерных коммуникаций, подготовка заключений и рекомендаций по материалам технических отчетов, обследований» были включены в перечень видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и указанных в свидетельстве о допуске, выданном ООО «Проект - Полисервис», согласно самостоятельно принятому саморегулируемой организацией решению Общего собрания СРО НП СПАС (протокол № 5 от 24.03.2009).

Между тем судом при рассмотрении данного дела установлено, что включены в нормативно-правовой акт вышеуказанные работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (т.е. добавлены в Перечень видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) были значительно позднее на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.10.2009 № 480 (начало действия документа 09.01.2010).

Утверждение Администрации о тождественности видов работ, указанных в Разделе 10 технического задания для лотов №№ 1, 2, 3 открытого конкурса на техническое перевооружение котельных в с. Алексеевка (лот № 1), п. Центрально - Любинский (лот № 2) и с. Увало - Ядрино (лот № 3) и вида работ, указанного в п. 12.5 свидетельства о допуске, выданного ООО «Проект-Полисервис», не основаны по убеждению суда на действующей в период проведения указанного конкурса нормативно-правовой базе.

Так, согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённому приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 (пункт 6 раздела I), работы «по обследованию технического состояния фундаментов, несущих и ограждающих конструкций», указанные в свидетельстве о допуске ООО «Проект-Полисервис» отнесены к видам работ по инженерным изысканиям , тогда как Администрация Любинского района проводила открытый конкурс «на выполнение проектных работ ...» (это следует из постановления Администрации Любинского района от 17.02.2010 № 73-п «О размещении заказа...», Конкурсная документация на выполнение проектных работ, в т.ч. приложение № 1 «Задание на проектирование»).

Судом выше указано, что к моменту организации и проведения конкурса уже были созданы законодательные предпосылки для того, чтобы в свидетельствах юридических лиц в перечне разрешённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было отражено именно выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий, сооружений.

При этом, по мнению суда, если таких работ не было в свидетельствах юридических лиц, являющихся членами саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири», это не означает, что не существовало хозяйствующих субъектов, полностью отвечающих предъявляемым требованиям для участия в конкурсе, организованном Администрацией.

В материалы представлены документы, подтверждающие наличие и иных (кроме саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири») саморегулируемых организаций.

Таким образом, существовала вероятность наличия юридических лиц, в свидетельствах которых в перечне разрешённых видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к названному моменту было бы отражено выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий, сооружений. Между тем, заявителем этот момент не был принят во внимание и не учтён, а контракты были заключены с лицом, не в полной мере отвечающим условиям конкурса. С учётом этого, суд не принимает во внимание данные в судебном заседании пояснения представителя саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири», как опровергающие позицию антимонопольного органа.

Таким образом, действия Администрации Любинского района при проведении торгов, а именно допуск одного из участников конкурса при отсутствии у обоих участников в свидетельствах о допуске па выполнение работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, надлежащего вида работ, предусмотренного нормативно-правовым актом (п. 13 приказа Минрегиона РФ от 09.12.2008 № 274 - работы «по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений»), Комиссия Омского УФАС России обоснованно оценила как создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах и соответственно квалифицировала данные действия как нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ, запрещающей подобные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При принятии решения по настоящему делу суд также учёл, что вступившим в законную силу решением Любинского районного суда по делу №12-14/2011 от 31.05.2011 признано законным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области №АП-07-2011/05 от 06.04.2011 о привлечении заместителя председателя Комитета экономического развития и имущественных отношений Администрация Любинского муниципального района Омской Шавкун Надежды Дмитриевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ (Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса)

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение принято при наличии к тому оснований. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.Суд не признал оспариваемое решение недействительным, значит расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Администрацией Любинского муниципального района Омской области требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения от 16.02.2011 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а после проверки решения в апелляционном порядке или в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

В.И. Чернышёв