Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Прогресс» (далее по тексту – ТСЖ «Прогресс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган), выразившихся в возложении на ТСЖ «Прогресс» обязанности рассмотреть заявки ФИО2 о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.02.206 № 83; о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отложении рассмотрении дела № 04/34-09, при наличии оснований прекращения дела; как способ восстановления нарушенного права ТСЖ «Прогресс» взыскать с Управления причинённые ТСЖ «Прогресс» убытки в размере 45 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление не прекратило рассмотрение дела, а отложило его. Кроме того, обязало ТСЖ «Прогресс» принять заявки от ФИО2 и рассмотреть их. Обязание антимонопольным органом рассмотреть заявки ФИО2, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ТСЖ «Прогресс» могло совершить нарушение антимонопольного законодательства только после рассмотрения заявки, а на момент отложения заседания события правонарушения не имелось.

Установленных законом оснований для отложения рассмотрения дела у антимонопольного органа также не имелось

Кроме того, законодательство не предоставляет права антимонопольному органу выдавать какие-либо поручения лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставляет антимонопольному органу только те полномочия, которые прямо предусмотрены законом. При этом поручение лицам совершения каких-либо действия является предписанием и выдаётся антимонопольным органом только на основании решения. Таким образом, считает заявитель, требование Управления принять заявки ФИО2, рассмотреть их и предоставить отчёт – является незаконным, поскольку выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

Если комиссия усмотрела в действиях ТСЖ «Прогресс» нарушение антимонопольного законодательства в виде отказа принять заявки ФИО2, Управление обязано принять решение и вынести предписание с возложением на ТСЖ каких-либо обязанностей, а не возлагать такие обязанности определением об отложении рассмотрения дела.

Кроме незаконного возложения обязанностей, результатом нарушений Управления Федерального закона «О защите конкуренции» явилось и увеличение сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Так, без имеющихся на то оснований, рассмотрение дела завершилось на 3,5 месяца позже, чем должно было в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Поскольку ТСЖ «Прогресс» не имеет в своём штате работников, которые могут представлять ТСЖ в антимонопольном органе, оно было вынуждено обратиться к иным лицам с целью представления интересов в Управлении.

В соответствии с заключённым договором оказания юридических услуг, затраты ТСЖ «Прогресс» на рассмотрение дела в антимонопольном органе с 28.01.2010 в общей сложности составили более чем 45 000 руб.

При этом своевременное прекращение рассмотрения дела исключило бы необходимость нести соответствующие затраты ТСЖ «Прогресс».

Признание судом действий Управления в части возложения на ТСЖ «Прогресс» обязанностей по принятию от ФИО2 заявки незаконными восстановит права товарищества, поскольку с него будут сняты незаконно возложенные обязанности.

Что касается признания судом незаконными действия антимонопольного органа в части отложения рассмотрения дела, то способом восстановления нарушенных прав ТСЖ «Прогресс» будет являться возмещение убытков в сумме 45 000 руб.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал.

На основании бездействия заявителя Управлением был сделан вывод об умышленном уклонении ТСЖ «Прогресс» от рассмотрения как обращений ФИО2, так и запросов антимонопольного органа.

По данным основаниям были определены признаки ущемления интересов ФИО2 путём отказа (бездействия) заявителя в выдаче (согласовании) технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящегося дома.

В заседаниях 06.10.2009, 11.11.2009, 08.12.2009, 21-28.01.2010, 19.02.2010, 11.03.2010, 13.04.2010 Комиссией предпринимались действия по получению информации, свидетельствующей о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

В заседании 07.05.2010 после получения доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, Комиссией принято решение о прекращении рассмотрения дела № 04/34-09.

Таким образом, действия Управления по установлению наличия (отсутствия) в действиях (бездействии) заявителя нарушения антимонопольного законодательства путём получения дополнительных доказательств совершены в соответствии с полномочиями, предоставленными антимонопольным органом действующим законодательством.

Что касается возложения на ТСЖ «Прогресс» обязанностей определением об отложении, то антимонопольный орган пояснил, что в процессе рассмотрения возбужденного дела комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, при этом антимонопольный орган законодательно не ограничен по форме и содержанию истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, Управление, как по окончании рассмотрения дела, так и в процессе рассмотрения дела, законодательно наделено правом требования совершения лицами, участвующими в деле, определённых действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 20.07.2009 в антимонопольный орган поступило заявление гражданина ФИО2 о проверке законности выдачи технических условий ТСЖ «Прогресс», а также действий директора ТСЖ «Прогресс» ФИО3.

Приказом Управления от 10.09.2009 № 16 было возбуждено дело № 04/34-09 по признакам нарушения ТСЖ «Прогресс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов гражданина ФИО2 путём отказа от выдачи ФИО2 технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящегося жилого дома по адресу: улица 6-я Любинская, 15, город Омск, и и создана комиссия по рассмотрению данного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Управления от 11.09.2009 рассмотрение дела было назначено на 06.10.2009.

В связи с неявкой представителя ТСЖ «Прогресс» и необходимостью представления дополнительных документов определением от 06.10.2009 рассмотрение дела № 04/34-09 было отложено на 11.11.2009.

Для получения дополнительных доказательств определением от 11.11.2009 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела № 04/34-09 на 08.12.2009.

08.12.2009 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и привлечения к участию в рассмотрении дела Администрации города Омска в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, рассмотрение дела было отложено на 21.01.2010.

Рассмотрев в заседании 21-28.01.2010 дело № 04/34-09, антимонопольный орган вновь вынес определение от 28.01.2010 об отложении рассмотрения дела, указав в определение на необходимость ФИО2 в срок до 01.02.2010 передать представителю ТСЖ «Прогресс» заявки на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения коммунальными услугами, а ТСЖ «Прогресс» - рассмотреть заявки ФИО2 в срок, установленный действующими Правилами и представить копии результатов рассмотрения заявок ФИО2 в Управление в течение двух дней со дня рассмотрения.

Полагая, что определение от 28.01.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением от 28.01.2010 Управление отложило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства и указало в определении на необходимость рассмотрения ТСЖ «Прогресс» заявки ФИО2 в установленный нормативным актом срок.

Обосновывая правомерность данных действий, антимонопольный орган сослался на статью 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ФИО2 с заявлением в Управление послужил факт уклонения ТСЖ «Прогресс» от согласования технических условий.

При таких обстоятельствах, указывая в определении об отложении рассмотрения дела на необходимость рассмотрения заявок ФИО2, антимонопольным органом фактически была допущена подмена предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства определением об отложении.

Между тем, как обоснованно указал заявитель, предписание об устранении нарушений в силу статьи 50 вышеназванного Закона выдаётся по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, которое по состоянию на 28.01.2010 ещё не было принято.

Несмотря на указанное выше, требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 12 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В заявлении об уточнении требований от 27.05.2010 ТСЖ «Прогресс» указало на то, что признание судом действий Управления в части возложения на ТСЖ «Прогресс» обязанностей по принятию от ФИО2 заявки незаконными, восстановит права товарищества, поскольку с него будут сняты незаконно возложенные обязанности.

Однако, как следует из пояснений участвующих в деле лиц и подтверждается материалами дела, решением Управления по делу № 04/34-09 (резолютивная часть решения оглашена 07.05.2010, изготовлено в полном объёме 13.05.2010) рассмотрение данного дела о нарушении ТСЖ «Прогресс» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ТСЖ «Прогресс».

Следовательно, признание судом действий Управления в части возложения на ТСЖ «Прогресс» обязанностей по принятию от ФИО2 заявки не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Более того, определение антимонопольного органа в части рассмотрения заявки ФИО2 было исполнено заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем; соответствие избранного способа защиты нарушенного права характеру нарушения означает, что способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного права, что отвечает целям судебной защиты. Если избранный способ не приведёт к защите нарушенного права, следует признать, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования заявителя в указанной части следует отказать.

Что касается требования заявителя о признании незаконными действий антимонопольного органа, выразившихся в отложении рассмотрения дела при наличии оснований для прекращения дела, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку также не приведёт к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ТСЖ «Прогресс». Из текста заявления ТСЖ «Прогресс», а также уточнений к нему следует, что заявителем оспариваются действия по отложению рассмотрения дела 28.01.2010, однако из имеющихся в деле доказательств следует, что после 28.01.2010 рассмотрение дела № 04/34-09 откладывалось 19.02.2010, 16.03.2010, приостанавливалось 13.04.2010.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что действиями по отложению рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были нарушены его права и законные интересы.

Возникновение у ТСЖ «Прогресс» расходов на оплату услуг представителя в результате рассмотрения дела в антимонопольном органе нельзя признать нарушением прав и законных интересов ТСЖ «Прогресс», являющимся основанием для признания действий Управления незаконными.

Также следует отметить, что согласно определениям антимонопольного органа от 19.02.2010, 16.03.2010, 13.04.2010 рассмотрение дела № 04/34-09 откладывалось по ходатайствам ТСЖ «Прогресс».

В заявлении об уточнении требований от 27.05.2010 требование о взыскании 45 000 руб. указано заявителем как способ восстановления нарушенных прав ТСЖ «Прогресс» незаконным отложением рассмотрения дела.

Поскольку по основаниям, указанным выше, требование о признании незаконными действий антимонопольного органа, выразившихся в отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании с антимонопольного органа 45 000 руб., заявленного как способ восстановления нарушенных незаконными действиями антимонопольного органа прав ТСЖ «Прогресс», также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Прогресс» города Омска о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, выразившихся в возложении на товарищество собственников жилья «Прогресс» обязанности рассмотреть заявки ФИО2 о технологическом присоединении и предоставить ему ответ в срок, установленный Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83; о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, выразившихся в отложении рассмотрения дела № 04/34-09 при наличии оснований прекращения дела; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области причинённых товариществу собственников жилья «Прогресс» убытков в размере 45 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Голобородько