Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нерюнгри

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск

о взыскании 8392761руб. 03коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания», город Нерюнгри

о взыскании 2419181руб. 24коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Нерюнгристройизыскания" – ФИО1, доверенность от 16.10.2008;

от ООО "НПО "Мостовик" - ФИО2, доверенность № 410 от 13.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (далее ООО «НСИ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее ООО «НПО «Мостовик») 8392761руб. 03коп., в том числе 2279358руб. задолженности за выполненные работы в сумме, 2816172руб. 53коп. расходов перебазировке техники и 3297230руб. 50коп. пени за несвоевременную оплату работ и возмещение затрат по перебазировке.

18.04.2011 ООО «НПО «Мостовик» подано встречное исковое заявление о взыскании 2419181руб. 24коп., в том числе 592794руб. 24коп. задолженности за дизельное топливо и 1826387руб. 00коп. убытков.

Представитель ООО «НСИ» исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23 декабря 2009 года между ООО «НСИ» (субподрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение буровых работ №190-50/09, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить работы по бурению скважин, установке свай в скважины, заливке пазух скважин раствором и удалению (разравниванию) бурового шлама на объекте «Строительство ВЛ-220 кВ переход через р.Олекма / левобережная строительная площадка опора №5» (далее договор №190-50/09). (Т.1., л.д.13-18)

Ориентировочная стоимость работ 12570120руб. 00коп. (п.3.1. договора №190-50/09).

Стоимость затрат по перебазировке машин и механизмов в стоимость договора не входит и подлежит оплате субподрядчику по факту совершения по форме расчета утвержденной для подрядчика (п.3.4. договора №190-50/09).

До начала работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику аванс в размере 25 процентов от цены договора, который подлежит удержанию пропорционально объемам выполненных работ и сумме, предъявленной к оплате за выполненные работы (п.3.5. договора №190-50/09).

Оплата выполненных работ должна производиться на основании подписанных обеими сторонами в течение пяти календарных дней на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.3.6. договора №190-50/09).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2010 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2010 (КС-3), подписанных сторонами, ООО «НСИ» выполнены работы на объекте «Строительство ВЛ-220 кВ переход через р.Олекма / левобережная строительная площадка опора №5» на сумму 767268руб. 00коп. (Т.1., л.д.19)

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.03.2010 и от 22.06.2010 (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2010 и от 22.06.2010 (КС-3), подписанных сторонами, ООО «НСИ» выполнены работы на объектах «ВЛ-220 кВ переход через р.Лена (опора №4)» и «ВЛ-220 кВ переход через р.Олекма (опора №7)» на общую сумму 6154620руб. 00коп. (Т.1., л.д.21-24)

Выполненные ООО «НСИ» работы оплачены ответчиком на сумму 4642530руб. 00коп. платежными поручениями №865 от 30.12.2009, №276 от 22.12.2010, №471 от 23.12.2010, №719 от 24.12.2010. (Т.1., л.д.25-28)

В подтверждение фактических затрат по перебазировке машин и механизмов ООО «НСИ» были составлены и направлены в адрес ООО «НПО «Мостовик» акты на сумму 2816172руб. 53коп. (Т.1., л.д.33 и 43)

Отсутствие действий ООО «НПО «Мостовик» по погашению возникшей задолженности стало причиной обращения ООО «НСИ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком являются отношениями по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Доказательств согласования ООО «НСИ» и ООО «НПО «Мостовик» существенных условий договора подряда на производство работ на объектах «ВЛ-220 кВ переход через р.Лена (опора №4)» и «ВЛ-220 кВ переход через р.Олекма (опора №7)» в материалы дела не представлено.

В силу статьи 432 ГК РФ договор относительно объектов «ВЛ-220 кВ переход через р.Лена (опора №4)» и «ВЛ-220 кВ переход через р.Олекма (опора №7)» следует считать незаключенным. Таким образом, у ООО «НПО «Мостовик» не возникло обязательств по возмещению затрат ООО «НСИ» по перебазировке машин и механизмов на вышеуказанные объекты и соответственно отсутствуют основания для начисления пени.

Исходя из вышеизложенного требования о взыскании расходов перебазировке техники и пени за несвоевременную оплату работ и возмещение затрат по перебазировке машин и механизмов на объекты «ВЛ-220 кВ переход через р.Лена (опора №4)» и «ВЛ-220 кВ переход через р.Олекма (опора №7)» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Сторонами был составлен и подписан акт №31 от 28.05.2010 о стоимости перебазировки машин и механизмов истца из г. Нерюнгри в г. Олекминск на сумму 1332499руб. 86коп. (Т.2., л.д.53)

Доказательств совершения ООО «НСИ» затрат на перебазировку машин и механизмов подлежащих возмещению в соответствии с условиями договора №190-50/09 и согласования их с ООО «НПО «Мостовик» на сумму более 1332499руб. 86коп. в материалы дела не представлено. Поэтому суд считает доводы ООО «НСИ» о наличии вышеуказанных затрат по договору №190-50/09 в сумме 2816172руб. 53коп. несостоятельными.

В силу изложенного выше, всего по договору №190-50/09 за произведенные работы и возмещение затрат по перебазировке машин и механизмов подлежало оплате ООО «НПО «Мостовик» 2099767руб. 86коп.

ООО «НПО «Мостовик» произвело выплату аванса по договору №190-50/09 в сумме 3142530руб.

Следовательно, излишне по договору №190-50/09 ООО «НПО «Мостовик» было уплачено 1042762руб. 14коп.

ООО «НПО «Мостовик» в отзыве указал, что факт произведенных без договора истцом работ на объектах «ВЛ-220 кВ переход через р.Лена (опора №4)» и «ВЛ-220 кВ переход через р.Олекма (опора №7)» не оспаривает и не возражает против отнесения ООО «НСИ» излишне уплаченных ООО «НПО «Мостовик» по договору №190-50/09 денежных средств в счет погашения долга по оплате вышеуказанных работ. (Т.2., л.д.42-44)

Кроме того, за буровые работы ООО «НПО «Мостовик» перечислено платежными поручениями №276 от 22.12.2010, №471 от 23.12.2010, №719 от 24.12.2010 ООО «НСИ» 1500000руб. 00коп.

Подписание актов КС-2 и КС-3 от 23.03.2010 и от 22.06.2010 ООО «НПО «Мостовик» свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ввиду отсутствия заключенного договора работы на объектах «ВЛ-220 кВ переход через р.Лена (опора №4)» и «ВЛ-220 кВ переход через р.Олекма (опора №7)», фактически произведенные ООО «НСИ» на сумму 6154620руб. 00коп. являются неосновательным обогащением для ООО «НПО «Мостовик».

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «НСИ» подлежат удовлетворению в части неоплаченных работ в сумме 3611857руб. 86коп.

Встречные исковые требования ООО «НПО «Мостовик» удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Во встречном исковом заявлении ООО «НПО «Мостовик» указывает, что для исполнения договора №190-50/09 передал ООО «НСИ» товар - дизельное топливо в количестве 15699 литров на общую сумму 592794руб. 24коп.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены требование - накладная б/н от 20.04.10г. на 10949л и требование-накладная б/н - 4750л от 21.04.10г., ведомость учёта выдачи ГСМ и товарная накладная №Ц07021 от 20.09.10г. (Т.2., л.д.27, 30-32)

ООО «НПО «Мостовик» утверждает, что ООО «НСИ» дизельное топливо получило, направленные по почте договор поставки дизельного топлива и накладную не вернуло, а поставку не оплатило.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела не подтверждено, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки дизельного топлива. Имеющиеся в материалах дела требования-накладные и ведомость учета выдачи ГСМ не содержат сведений о стоимости и качественных показателях поставляемого топлива.

Представленная ООО «НПО «Мостовик» товарная накладная №Ц07021 датирована 20.09.10, а получение дизельного топлива состоялось согласно требованиям-накладным и ведомости учета ГСМ состоялось 20-21 апреля 2010 года, при этом товарная накладная и счет фактура направлена в адрес ООО «НСИ» только в апреле 2011 года, т.е. после обращения ООО «НСИ» с настоящим иском в суд и перед предъявлением ООО «НПО «Мостовик» встречных исковых требований. (Т.2., л.д.26, 28-29)

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура выставляется не позднее пяти дней со дня отгрузки товаров, оказания услуг, выполнения работ.

Согласно п.2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

В представленной товарной накладной от 20.09.10г. в качестве лица, произведшего отпуск груза от имени ООО «НПО «Мостовик», указан директор филиала ФИО3 При этом, в требованиях-накладных в качестве лица, произведшего отпуск дизельного топлива от имени ООО «НПО «Мостовик», указан водитель бензовоза ФИО4

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются критичными с точки зрения относимости представленных доказательств (товарной накладной и требований-накладных) к обстоятельствам, на которые ссылается ООО «НПО «Мостовик» в своих встречных исковых требованиях к ООО «НСИ» о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива.

Доказательств подтверждающих обстоятельства свидетельствующих о том, что полномочия лица подписавшего от имени ООО «НСИ» требования-накладные и ведомость учета ГСМ явствовали для ООО «НПО «Мостовик» из обстановки в материалы дела не представлено. Так же не представлено доказательств подтверждающих полномочия водителя бензовоза ФИО4 на передачу дизельного топлива третьим лицам от имени ООО «НПО «Мостовик».

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования ООО «НПО «Мостовик» о взыскании с ООО «НСИ» стоимости поставленного дизельного топлива в сумме 592794руб. 24коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «НПО «Мостовик» так же были заявлены требования о взыскании с ООО «НСИ» 1826387руб. 00коп. убытков.

Убытки, согласно доводам ООО «НПО «Мостовик», возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НСИ» обязательств по договору №190-50/09 в виде неполного исполнения объема работ и нарушения сроков исполнения работ. Вследствие чего 10.02.2010 между ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) и ООО «Витязь» (субподрядчик) был заключен договор №10664 на выполнение буровых работ (далее договор №10664).

Согласно п.3.4. договора №10664 в стоимость работ включены все затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ, кроме перебазировки, которая оплачивается дополнительно.

Как указывает ООО «НПО «Мостовик», связи с заменой субподрядчика на объекте работ, им подлежит уплата ООО «Витязь» стоимости перебазировки оборудования в размере1826387руб. 00коп. (без НДС)

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании представленных в дело доказательств, исследованных судом и оцененных в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными факт возникновение у истца в связи с этим убытков, в связи с обязанностью оплаты по договору, поскольку в материалы дела представлен акт №2 от 16.07.2010, подписанный ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Витязь» о согласовании стоимости перебазировки буровой техники на сумму 1826387руб. 00коп. (без НДС). (Т.2., л.д.38)

При этом суд находит недоказанным факт совершения ООО «НСИ» действий (бездействия) приведших к вышеуказанным убыткам ООО «НПО «Мостовик».

Договор ООО «НПО «Мостовик» с ООО «Витязь» №10664 на выполнение буровых работ подписан 10 февраля 2010 года, т.е. до окончания срока действия договора №190-50/09 заключенного с ООО «НСИ».

Доказательств наличия претензий относительно сроков и объемов исполненного по договору №190-50/09 до заключения договора с ООО «Витязь» от ООО «НПО «Мостовик» в адрес ООО «НСИ» в материалы дела не представлено.

Предметом договора №10664 с ООО «Витязь» является выполнение буровых работ на объекте «ВЛ-220 кВ Переход через р.Лена (левобережная строительная площадка)», а объектом выполнения буровых работ по договору №190-50/09, заключенного с ООО «НСИ» является «Строительство ВЛ-220 кВ переход через р.Олекма / левобережная строительная площадка опора №5».

В связи с вышеизложенным доводы ООО «НПО «Мостовик» о том, что ООО «Витязь» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения работ вместо ООО «НСИ» суд считает несостоятельными.

Таким образом, судом не установлены факты правонарушения (виновного и неправомерного поведения ООО «НСИ») и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «НСИ» и возникшими убытками, в связи с чем исковые требования ООО «НПО «Мостовик» в части взыскания убытков признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма исковых требований ООО «НСИ», принятых судом к рассмотрению по настоящему делу составила 8392761руб. 03коп.

В соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в арбитражный суд требований в указанном размере подлежит уплате государственная пошлина в размере 64963руб. 81коп. Соответственно, государственная пошлина в сумме 86руб. 19коп. уплачена ООО «НСИ» излишне и подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3611857руб. 86коп., а также 27957руб. 43коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86руб. 19коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платёжному поручению №606 от 18.01.2011 г.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Савинов