Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ростомян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 июля 2013 года, дело № А46-5898/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Таубе, 13, г. Омск, Омская обл., 644099) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Маршала Жукова, 72, 1, <...>) о признании решения № 08-35/05993@ от 16.05.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» – ФИО1 (доверенность от 25.10.2012, сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 (доверенность № 01-15/16670 от 27.12.2012, сроком действия по 31.12.2013, удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Омская картографическая фабрика» (далее по тексту – ОАО «Омская картографическая фабрика», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ниже по тексту – УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании решения № 08-35/05993@ от 16.05.2013 недействительным.

В судебном заседании ОАО «Омская картографическая фабрика» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.

Налогоплательщик в его обоснование указал на то, что решение № 08-35/05993@ от 16.05.2013 в нарушение пункта 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) немотивированно: из оспоренного решения не усматривается какие из обязательных документов обществом не представлены, какой анализ документов, представленных им, был проведён налоговым органом, какие значения, полученные последним при этом, позволили прийти к выводу о том, что угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ОАО «Омская картографическая фабрика» в случае единовременной уплаты 5 512 836 руб. налога на имущество, не имеется.

Для предоставления испрошенной отсрочки были представлены все требуемые пунктом 5 статьи 64 НК РФ, Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы от 28 сентября 2010 года № ММВ-7-8/469@ (далее – Порядок), Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 года № 175 (далее – Методика), документы, из которых следует наличие такого основания для её предоставления, какое предусмотрено подпунктом третьим пункта 2 статьи 64 НК РФ.

Отсутствие в числе направленных документов предполагаемого графика погашения задолженности, учитывая то, что общество ходатайствовало о получении отсрочки, не является поводом для отказа в её получении.

УФНС России по Омской области требование заявителя не признано по мотивам, приведённым в обжалованном ненормативном правовом акте и отзыве.

Решение № 08-35/05993@ от 16.05.2013 содержит указание на то, что помимо предполагаемого графика погашения задолженности, обязательного к представлению исходя из подпункта шестого пункта 5 статьи 64 НК РФ вне зависимости от того какой способ изменения срока уплаты налога налогоплательщик просит применить, обществом не представлено документов, свидетельствующих о наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога, принимая во внимание то, что для вывода об этом необходимо получение при их анализе коэффициента текущей ликвидности, значение которого составляет менее 1, тогда как и по расчётам ОАО «Омская картографическая фабрика» его значение превышает 1. Кроме того, степень платёжеспособности должна соответствовать нормативному значению – 3 месяца, но таковая – 10,2 месяцев.

Из этого управлением заключено, что угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты 5 512 836 руб. налога на имущество, а значит и основание, предусмотренное подпунктом третьим пункта 2 статьи 64 НК РФ для изменения срока его уплаты посредством предоставления отсрочки его уплаты, отсутствует. Это нашло отражение в оспоренном ненормативном правовом акте, вследствие чего он, как того требует пункт 9 статьи 64 НК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 26.04.2013 общество, сославшись на подпункт третий пункта 2 статьи 64 НК РФ, подало в УФНС России по Омской области заявление о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество в сумме 5 512 836 руб. сроком на 1 год, сопроводив его документами, перечисленными в пункте 5 статьи 64 НК РФ и пункте 3 Порядка, за исключением предполагаемого графика погашения задолженности.

Решением УФНС России по Омской области № 08-35/05993@ от 16.05.2013 в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество со ссылкой на пункт 13 Порядка отказано в связи с отсутствием документов, необходимых, согласно пункту 3 Порядка, для рассмотрения заявления об этом, поскольку среди них не обнаружено документов, указывающих на угрозу возникновения у налогоплательщика признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налога, принимая во внимание то, что из представленного бухгалтерского баланса на 31.03.2013, расчёта таких предусмотренных Методикой показателей как степень платежеспособности и коэффициент текущей ликвидности, произведённого обществом, их значение больше, чем должно быть для предоставления отсрочки его уплаты.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд оставляет требование ОАО «Омская картографическая фабрика» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Подпунктом третьим пункта 2 статьи 64 НК РФ определено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно пункту 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: 1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; 2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; 3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; 4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; 5) перечень контрагентов – дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами – дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); 6) обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; 7) документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

На обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган эти же документы указывает пункт 3 Порядка.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным (пункт 9 статьи 64 НК РФ).

Из приведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах видны различия отсрочки и рассрочки по уплате налога. Если отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, с единовременной уплатой суммы задолженности, то рассрочка по уплате налога есть изменение срока его уплаты с поэтапной уплатой суммы задолженности.

Это очевидное различие в названных способах изменения срока уплаты налога исключает при обращении налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога наличие у него обязанности по приложению к нему предполагаемого графика погашения задолженности.

То обстоятельство, что в подпункте шестом пункта 5 статьи 64 НК РФ этот документ назван в числе необходимых, не опровергает обоснованность указанного выше вывода общества, поддерживаемого судом, поскольку любая норма права предполагает её осмысленное применение. Любое толкование применяемой нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе буквальное, не должно искажать существо регулируемых ею правоотношений. Включение подпунктом шестым пункта 5 статьи 64 НК РФ в перечень обязательных к представлению документов предполагаемого графика погашения задолженности обусловлено только тем, что этой нормой урегулированы отношения по предоставлению не только отсрочки по уплате налога, но и рассрочки по его уплате.

Таким образом, учитывая то, что предметом рассмотрения УФНС России по Омской области являлось заявление ОАО «Омская картографическая фабрика» о предоставлении отсрочки по уплате налога, отказ в его удовлетворении по мотиву неприложения налогоплательщиком к нему предполагаемого графика погашения задолженности со ссылкой на пункт 13 Порядка незаконен.

Также суд считает, что пункт 13 Порядка, согласно которому в случае, если к заявлению заинтересованного лица не приложены документы, указанные, в частности в пункте 3 настоящего Порядка, отсылающем к пункту 5 статьи 64 НК РФ, уполномоченный орган выносит решение об отказе в изменении срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения указанного заявления документов, неверно истолкован заинтересованным лицом при принятии решения № 08-35/05993@ от 16.05.2013 как допускающий вывод о том, что если документы, представленные налогоплательщиком, не указывают на обстоятельства, названные в пункте 2 статьи 64 НК РФ в числе оснований для изменения срока уплаты налога, то они не представлены им.

По смыслу пункта 13 Порядка непредставление документов, перечисленных в пункте 3 Порядка, означает их непредставление вовсе. Представление же их, но с содержанием, которое не свидетельствует об обстоятельствах, при наличии которых налоговый орган вправе удовлетворить прошение налогоплательщика об изменении срока уплаты налога, также предполагает отказ в предоставлении отсрочки по уплате налога, однако не по формальному основанию, закреплённому пунктом 13 Порядка, а по фактическому основанию – отсутствие обстоятельств, наличие которых наделяет налогоплательщика правом просить изменения срока уплаты налога, а налоговый орган изменить его.

Вместе с этим, учитывая то, что УФНС России по Омской области при рассмотрении заявления ОАО «Омская картографическая фабрика» установлено отсутствие угрозы возникновения у него признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты им налога на имущество в сумме 5 512 836 руб., это фактическое основание, неоспоренное по существу заявителем, нашло отражение в решении № 08-35/05993@ от 16.05.2013, приведённые выше суждения не свидетельствуют о недействительности обжалованного ненормативного правового акта заинтересованного лица.

В силу пункта 5.1 статьи 64 НК РФ наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Пунктом 3 Методики предусмотрено, что при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату рассчитываются следующие показатели, если иное не предусмотрено настоящей Методикой:

– степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), которая определяется как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как отношение выручки, полученной заинтересованным лицом за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде;

– коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов.

Если степень платежеспособности по текущим обязательствам меньше или равна 3 месяцам (6 месяцам - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и (или) коэффициент текущей ликвидности больше или равен 1, то в отношении заинтересованного лица делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога.

УФНС России по Омской области из представленных обществом документов, в частности бухгалтерского баланса на 31.03.2013, установлено, что степень платёжеспособности по текущим обязательствам налогоплательщика как и у него составляет более 3 месяцев – 10,2 месяцев, коэффициент текущей ликвидности больше 1 (5,5 – в значении, полученном заинтересованным лицом, 1,97 – в значении, рассчитанном заявителем).

Это исключает вывод о том, что при единовременной уплате налога на имущество в сумме 5 512 836 руб., у ОАО «Омская картографическая фабрика» существует угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства), и, как следствие, подтверждает, что налоговой орган правомерно пришёл к заключению и об отсутствии основания, предусмотренного подпунктом третьим пункта 2 статьи 64 НК РФ, в связи с наличием которого налогоплательщик просил изменить срок уплаты налога на имущество путём предоставления отсрочки по его уплате.

Различие в величине коэффициента текущей ликвидности, полученного заявителем и заинтересованным лицом, ввиду изложенного не имеет правового значения, поскольку оба его значения препятствуют иному выводу.

Учитывая то, что это обстоятельство приведено УФНС России по Омской области в решении № 08-35/05993@ от 16.05.2013, довод ОАО «Омская картографическая фабрика» о его несоответствии пункту 9 статьи 64 НК РФ, несостоятелен.

При таких обстоятельствах оспоренный обществом ненормативный правовой акт не противоречит НК РФ, Порядку и Методике, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, что влечёт отказ в удовлетворении требования общества о признании его недействительным и отнесение на ОАО «Омская картографическая фабрика» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных издержек в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительной меры.

Кроме этого, при принятом по настоящее спору решении суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительной меры, принятой определением от 27.05.2013 (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование открытого акционерного общества «Омская картографическая фабрика» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 08-35/05993@ от 16.05.2013 недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, Методике проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 года № 175, оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру, принятую определением от 27.05.2013, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич