Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительными решений от 29.01.2015 № 1046 и от 29.01.2015 №83 в части не отмененной решением УФНС от 07.05.2015 № 16-22/05749@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.06.2015, ФИО2 по доверенности от 15.06.2015,

от инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 №03-01-25/00255, ФИО4 по доверенности от 15.06.2015 № 03-01-25/11585,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 18.12.2014 № 01-12/16354,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 №1046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на сумму 2 067 403 руб., не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 №16-22/05749@, и решения инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 №83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 №16-22/05749@.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность выводов налоговых органов. В материалах налоговой проверки, на основании которых вынесено оспариваемое решение, отсутствуют доказательства того, что заявитель, контрагенты и контрагенты второй очереди действовали совместно с целью получения налоговой выгоды, что заявленный оборот отсутствовал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны. Напротив, материалами проверки подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей. Кроме того, было грубо нарушено право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска и УФНС по Омской области в письменных отзывах на заявление с требованиями налогоплательщика не согласились, считают оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными. По мнению налоговых органов, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В судебном заседании представители налогоплательщика заявленные требования поддержали. Представители налоговых органов просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемых решениях и отзывах.

По ходатайству налогоплательщика к участию в деле был привлечен специалист ФИО6 (ведущий эксперт по специальности «исследование почерка и подписей» ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, стаж работы 54 года) в связи с тем, что налогоплательщиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ФИО7 Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Документ» № 7-2015/р от 24 февраля 2015 г., из которого следует, что представленное налоговым органом заключение почерковедческой экспертизы № 09-01/2015 от 22.01.2015, выполненное экспертом ООО «Судебная экспертиза» ФИО8, содержит грубейшие нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства. Выводы данного эксперта являются необоснованными и недостоверными.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению почерковедческой экспертизы № 09-01/2015 от 22.01.2015 была приглашена эксперт ФИО8, которая на заседание суда не явилась. ООО «Судебная экспертиза» сообщило суду, что обеспечить явку эксперта в судебное заседание не представляется возможным по причине нахождения в отпуске без содержания.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» 18.07.2014. Результаты проверки оформлены актом № 30239 камеральной налоговой проверки от 05 ноября 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска 29.01.2015 вынесено решение № 83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «КапиталИнвест» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 067 403 руб., а также решение об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1046, которым налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года, на 2 067 403 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 07.05.2015 № 16-22/05749@ отменило решение № 83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года, в размере 40 152 руб., а также решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1046 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года, в размере 40 152 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», считая решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в части, не отмененной УФНС по Омской области, не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», возражения на отзывы, отзывы заинтересованного лица и третьего лица на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «КапиталИнвест» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

18.07.2014 г. ООО «КапиталИнвест» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 г., в соответствии с которой обществу следует возместить из бюджета налог в размере 3 578 154 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 2 067 403 руб. по операциям с контрагентами ООО «Интеграл» (ИНН <***>), ООО «СибКом» (ИНН <***>), ООО «КрасЛес» (ИНН <***>) по причине того, что «Интеграл», ООО «СибКом», ООО «КрасЛес» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. Имеются признаки создания схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с данными контрагентами. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, что исключает возможность применения на их основании налоговых вычетов.

При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии между ООО «КапиталИнвест» и его поставщиками ООО «Интеграл», ООО «КрасЛес», и ООО «СибКом» реальной хозяйственная деятельности:

в договорах с ООО «Интеграл», ООО «КрасЛес», и ООО «СибКом» совпадают согласованные условия договоров, расположение пунктов и особых условий договоров, дополнительные соглашения так же составлены идентично;

в договорах поставок с поставщиками, установленными по цепочке, отсутствуют существенные условия;

в счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщика, в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты;

наличие у юридических лиц, участвующих в сделке, признаков лиц, не осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность;

формальное движение денежных средств по расчётным счетам поставщиков, а так же обналичивание средств, и как следствие наличие недокументированных закупок;

схема движения денежных средств при расчетах в совокупности свидетельствуют о целенаправленном привлечении ООО «Интеграл», ООО «КрасЛес», и ООО «СибКом» в качестве формального посредника в цепочке сделок по приобретению и дальнейшему экспорту пиломатериала с целью искусственного завышения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, и дальнейшему обналичиванию денежных средств;

отсутствует деловая цель сделки у поставщиков при реализации товара в адрес ООО «КапиталИнвест».

Контрагенты ООО «КапиталИнвест», в том числе выявленные по цепочке, имеют следующие признаки юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность:

отсутствие у организаций расходов по расчетному счету и бухгалтерской отчетности, характерных для реального осуществления хозяйственной деятельности (арендные платежи складских и офисных помещений, коммунальные платежи, заработная плата и прочее);

отсутствие иной финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету с другими контрагентами;

отсутствие по адресам государственной регистрации, указанным в учредительных документах;

отсутствие основных средств, какого либо другого имущества, трудовых ресурсов, а так же расходов на их привлечение, отсутствие начисления заработной платы руководителю;

создание юридических лиц незадолго до совершения сделок;

открытие расчетных счетов в одном банке;

открытие расчетных счетов ООО «СибКом», ООО «КрасЛес» не по их месту нахождения;

реорганизация участников цепочки после совершения сделок при том, что организация-правопреемник не отчитывается в налоговом органе, нe имеет банковских счетов;

предоставление в налоговый орган отчетности с незначительными суммами налоговых платежей при больших оборотах по расчетному счету;

создание видимости расчётов с поставщиками путем перечисления средств поставщикам в суммах, идентичных перечисляемым ООО «КапиталИнвест», и по чековым книжкам.

По мнению налоговых органов, указанные обстоятельства и выводы подтверждаются следующими доказательствами.

У ООО «Интеграл» отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и транспорт, материальные и трудовые ресурсы, т.е. отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Согласно имеющимся в налоговом органе данным сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, составила 3115 руб.

ФИО9, которому учредителем и руководителем общества выдавалась доверенность, на допрос не явился.

Руководитель и учредитель ООО «Интеграл» ФИО10 на вопросы, связанные с отправлением груза, погрузкой пиломатериалов, видом транспортного средства, на котором осуществлялась доставка, а так кто является производителем лесоматериалов, пояснений не дал. Дать образцы подписей и копию паспорта ФИО10 отказался.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Интеграл», открытому в ОАО АБ «Акцепт», проходят только операции по поступлению денежных средств от ООО «КапиталИнвест» за пиломатериал, иных покупателей по счету не установлено. Денежные средства с назначением платежа «за товар» перечисляются в адрес ООО «Восход» (ИНН <***>). Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Интеграл» носит транзитный характер, из которого просматривается отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. Денежные средства, поступившие от контрагентов, в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета других организаций без указания конкретного назначения платежа.

ООО «Восход» в 2013 году не представляло справки по форме 2-НДФЛ, соответственно, заработная плата не начислялась, в том числе и руководителю организации.

На данном предприятии отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства и транспорт, материальные и трудовые ресурсы, т.е. отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности.

ФИО11, которой руководителем ООО «Восход» выдавалась доверенность, на допрос не явилась.

ООО «Восход» по юридическому адресу не находится.

Место жительства руководителя ООО «Восход» ФИО12 установить не удалось, при направлении повести по месту регистрации на допрос не явилась.

Согласно анализу счета денежные средства на счет ООО «Восход» поступают без указания конкретного назначения платежа («за товар», «по договору»). Наибольшая сумма денежных средств (70%) перечисляется ООО «Восход» в адрес ООО «Малина» (ИНН <***>).

Платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности отсутствую.

Представленный ООО «Интеграл» договор с ООО «Восход» на приобретение товаров, для дальнейшей реализации в адрес ООО «КапитаяИнвест», не содержат конкретной информации о товаре и не оговорен ассортимент товара, цена, объем поставляемой продукции, общая стоимость договора, в договоре, делается ссылка на то, что действия по договору осуществляются на основании графика поставки, являющему его неотъемлемой частью договора, поставляемая продукция оплачивается по согласованной цене. В договоре указано, что отгрузка товара производится автотранспортом, однако в инспекции имеются сведения о том, что ООО «Восход» не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, по расчетному счету отсутствуют расходы на оплату транспортных услуг. Договором не установлены сроки поставки товаров, общий объем поставляемого товара, общая сумма договора. Договором не оговорена ответственность сторон, не содержится конкретных условий (мер). В данном случае договор от 10.01.2014г. не содержит сведений о предмете поставки.

Местонахождение поставщиков в г. Новосибирске, при этом товар согласно представленным документам (железнодорожным накладным) отправлялся из Красноярского края.

Доставка товара от ООО «Восход», согласно условиям договора с ООО «Интеграл», осуществлялась автомобильным транспортом, при этом, как говорилось ранее, транспортные средства в собственности организации отсутствуют, а расходы на транспортные услуги по расчётному счету не установлены.

В представленных ООО «Интеграл» документах по взаимоотношениям с ООО «Восход», указан адрес: 630084, <...>, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение организации: 630084, <...>.

ООО «Интеграл» реализует товар в адрес ООО «КапиталИнвест» с наценкой 2,56%, в свою очередь ООО «КапиталИнвест» реализует пиломатериал в адрес иностранных покупателей с наценкой в среднем 55%. , что свидетельствует о том, что ООО «Интеграл» при осуществлении сделки с ООО «КапиталИнвест» не имел цели получения прибыли.

Денежные средства, полученные ООО «Интеграл» от ООО «КапиталИнвест» в кратчайшие сроки перечислялись ООО «Восход», со счета ООО «Восход» на счет ООО «Малина».

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям об операциях по расчетному счету ООО «Малина», открытому в Приволжском филиале ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства поступают за туристические услуги и перечисляются туристическим фирмам (ООО «Росстур», 6671315602, ООО «Библио-Глобус Оператор», 7731447693, ООО «Пегас Самара», 6316121595).

ООО «Малина» не приобретало, не реализовывало и не имело намерения приобретать пиломатериал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 09-01/2015 подписи ФИО10 на копиях счетов-фактур, представленных ООО «КапиталИнвест»: № 00000030 от 02.04.2014г., № 00000031 от 09.04.2014г., № 00000032 от 10.04.2014г., № 00000033 от 14.04.2014г., № 00000034 от 16.04.2014г., № 00000035 от 02.04.2014г., № 00000036 от 27.04.2014г., № 00000037 от 06.05.2014г., № 00000038 от 06.05.2014г., № 00000039 от 06.05.2014г., № 00000040 от 20.05.2014г., № 00000041 от 11.06.2014г.; и на копиях аналогичных счетов-фактур, представленных ООО «Интеграл», выполнены не ФИО10, а другим лицом.

ООО «СибКом» зарегистрировано 15.08.2013, то есть незадолго до совершения сделки с ООО «КапиталИнвест».

Руководителем и единственным учредителем является ФИО13, сведения о доходах которого в информационном ресурсе отсутствуют.

За 2013 год организацией не подавались справки по форме 2-НДФЛ.

Расчётные счета организации открыты в ОАО «Россельхозбанк» (филиал Иркутский региональный) и Азиатско-Тюкалинском банке (ОАО) (филиал в г. Улан-Уде).

Согласно имеющимся в налоговом органе данным сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, составила 42 417 руб.

В договоре поставки № .3 от 09.01.2014г., заключенном в свою очередь между ООО СибКом» и ООО «Сибирь», нет конкретного указания номенклатуры (ассортимента) товара, цены, а также в счетах-фактурах и товарных накладных не имеется ссылок на договор поставки, следовательно, договором не достигнуто соглашения по существенным условиям, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным.

Даты счетов-фактур, товарных накладных, выписанных ООО «Сибирь», ООО «СибКом», ООО «КапиталИнвест», совпадают и проходят одним днем. При этом товарные накладные между ООО «СибКом» и ООО «КапиталИнвест» не содержат дат отпуска и приема товара., в них отсутствуют сведения о товаротранспортных накладных.

Наценка ООО «СибКом» составила 0,58%.

Снятие ООО «Сибирь» (контрагент ООО «СибКом»), а также контрагентами ООО «Сибирь» наличных денежных средств с расчетных счетов ставит под сомнение факт реального осуществления операций по реализации и приобретению продукции. Можно сделать вывод о согласованности действий всех участников сделки с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, путем перечисления денежных средств по цепочке с незначительным изменением сумм.

В настоящее время ООО «Сибирь» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, сведения о правопреемнике отсутствует. В организации отсутствуют ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства.

У контрагентов ООО «Сибирь», которым перечислялись денежные средства (ООО «Квадрат, ООО « Сигма», ООО «Альянс») отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства. По расчетным счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют сведения о наличии у ООО «КрасЛес» недвижимого имущества, прочего имущества и транспортных средств.

Документы по взаимоотношениям с ООО «КапиталИнвест» обществом «КрасЛес» не представлены.

В ходе анализа полученных выписок банка установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «КапиталИнвест» за пиломатериал, перечисляются ООО «КрасЛес» на расчетный счет ООО «ГПВ» (ИНН <***>).

Договор на поставку леса от 15.01.2013, подписанный между ООО «КрасЛес» и ООО «ГПВ», и полученный налоговым органом в рамках камеральной проверки за 4 квартал 2013, является незаключенным, поскольку в нем не оговорены наименование и количество товара.

ООО «ГПВ» является перепродавцом круглого леса, который приобретается у ООО «КрасКолона», услуги по хранению леса не оказывает, а только делает заявки поставщику, доставка товара осуществляется ООО «КрасКолона».

Проанализирована цепочка денежных средств, поступающих от ООО «КапиталИнвест» на расчетный счет ООО «КрасЛес».Снятие ООО «ГВП» (контрагент ООО «КрасЛес»), а также контрагентами ООО «ГВП», в том числе ООО «КрасКолона», наличных денежных средств с расчетных счетов, по мнению налогового органа, ставит под сомнение факт реального осуществления операций по реализации и приобретению продукции. Можно сделать вывод о согласованности действий всех участников сделки с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, путем перечисления денежных средств по цепочке с незначительным изменением сумм.

У ООО «КрасКолона» отсутствуют ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, поэтому осуществлять доставку товара организация не могла. По расчётному счету организации отсутствуют операции по оплате транспортных расходов, а так же платежи, характерные для реального осуществления хозяйственной деятельности (арендные платежи складских и офисных помещений, коммунальные платежи, заработная плата и прочее).

Осмотром территории, с которой производится отгрузка товара, не подтвержден факт наличия товара, принадлежащего, именно, ООО «КапиталИнвест» или его поставщику.

Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, истребование учредительных документов, свидетельства о присвоении ИНН, получение доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лиц не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, так как указанные сведения подтверждают факт правоспособности данного лица (использовать права и создавать для себя обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью), но не свидетельствуют о том, что лицо фактически совершает реальные гражданско-правовые сделки.

Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика и отсутствии с его стороны должной осмотрительности, исходя из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятии товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу положений главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные в решении по результатам выездной проверки основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда, из представленных налоговым органом доказательств не проистекают сделанные налоговым органом выводы, многие из которых носят предположительный характер.

Тот факт, что ООО «КапиталИнвест» являлось реальным экспортером товара, налоговым органом не отрицается.

По сути, выводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик и его контрагенты участвовали в схеме ухода от уплаты налогов. Документы оформлены лишь для вида в целях возмещения входного налога на добавленную стоимость из бюджета. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие у организаций, участвующих в цепочке, транспортных расходов по доставке товара к местам отгрузки.

Наличие схемы по уходу от налогообложения по сути означает сговор, участвующих в данной схеме лиц, однако, материалы проверки таких доказательств не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата присвоения ОГРН ООО «Интеграл» - 03.07.2012 г., договор поставки с ООО «КапиталИнвест» заключен обществом 10.01.2014 г., то есть через 1, 5 года после государственной регистрации ООО «Интеграл», что опровергает доводы налогового органа о том, что организация создана незадолго до начала осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «КапиталИнвест», в целях создания схемы возмещения налога из бюджета.

Отношения налогоплательщика с ООО «Интеграл» носили длящийся характер, что подтверждается материалами камеральных проверок ранее представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Факт отсутствия у ООО «Интеграл» собственных материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления посреднических хозяйственных операций.

Вывод налогового органа о занижении ООО «Интеграл» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, не основан на материалах проведенной в отношении данной организации налоговой проверки. Более того, ООО «КапиталИнвест» не несет ответственность за действия своего контрагента по уплате налогов.

Директор ООО «Интеграл» ФИО10 показал, что являлся и является в настоящий момент руководителем и учредителем организации ООО «Интеграл». Был инициатором создания данной организации, подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Интеграл» Планируемый и фактический вид деятельности организации - покупка и продажа пиломатериала, леса. Юридический и фактический адрес организации: <...>. В полной мере осуществляет руководство ООО «Интеграл». Открывал расчетный счет в банке «Акцепт» и подписывал при этом все необходимые документы. Сам подписывает и представляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организация ООО «Интеграл» находится на общей системе налогообложения. Основными контрагентами являются: ООО «КапиталИнвест», ООО «Восток». Сделки между ООО «Интеграл» и ООО «КапиталИнвест» осуществлялись, договоры заключались, счета-фактуры в адрес ООО «КапиталИнвест» выставлялись начиная с 2012 года. Деловое общение по телефону происходило с директором организации ООО «КапиталИнвест». Договора подписывались по почте.

Таким образом, показания данного свидетеля подтверждают факт поставки указанным контрагентом лесоматериала и реальность сделок с ООО «КапиталИнвест».

Представленные налоговым органом объяснения ФИО10 от 24.11.2014 года, отобранные оперуполномоченным отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области, не опровергают факт поставки лесоматериала в адрес налогоплательщика, не содержат сведений о предупреждении ФИО10 об ответственности за дачу ложных показаний..

Их письменных пояснений ООО «Интеграл», представленных вместе с договором, дополнительными соглашениями, товарными накладными, счетами-фактурами на требование налогового органа, следует, что пиломатериал приобретается обществом у ООО «Восход», передача товара производится с баз грузоотправителей.

Ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения. Дальнейшее отслеживание использования контрагентами денежных средств не является обязанностью ООО «КапиталИнвест».

Указанные налоговым органом недостатки в оформлении документов между ООО «Интеграт» и ООО «Восход» не влияют на право ООО «КапиталИнвест» возместить налог из бюджета.

Налоговым органом не было установлено, у кого, на каких условиях и при каких обстоятельствах ООО «Восход» приобрело пиломатериал.

Заключение почерковедческой экспертизы № 09-01/2015 с учетом консультации специалиста ФИО6 (ведущий эксперт по специальности «исследование почерка и подписей» ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, стаж работы 54 года) суд считает недопустимым доказательством в силу следующего.

Все исследуемые изображения подписей в данном заключении имеют штриховой состав, как указано в заключении: «прямолинейно-петлевой штрих + прямолинейный элемента + петлевой строчной штрих».

При ознакомлении с иллюстрациями исследуемых изображений подписей от имени ФИО10 вызывает сомнение их пригодность для идентификации, т.к. подписи по составу являются - штриховыми, штрихи подписей слабо пропечатаны, имеют зубчатую структуру, фрагментарную «нечитаемость», в штрихах наблюдается прерывистость.

Все вышеуказанное, по мнению специалиста, исключает полноту и всесторонность описания исследуемых объектов, невозможность их дальнейшего сравнительного исследования и дачу категорического вывода.

При ознакомлении с образцами подписей ФИО10, расположенными в протоколе допроса № 16/108 от 27.08.13, установлен только один вариант его подписей «Жам+росчерк».

В соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы нельзя ограничиваться наличием одного вида образцов. Полный объем сравнительного материала включает свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей того лица, от имени которого исследуются подписи.

Кроме того, образцы должны быть сопоставимы с исследуемыми подписями по составу, времени исполнения, материалами письма, темпу, условий письма и т.д.

При несоответствии образцов вышеуказанным требованиям по количеству и качеству, вопрос, поставленный перед экспертом об исполнителе данных подписей, не может быть решен. При таких условиях эксперт обязан направить ходатайство о предоставлении дополнительно сравнительного материала, соответствующего вышеуказанным требованиям.

В данном заключении этого не было сделано.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей сравнительное исследование и оценка его результатов возможны лишь при исследовании сопоставимых почерковых объектов.

При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО10, изображения которых представлены на исследование в виде нечитаемых штрихов: /«прямолинейно-петлевой штрих + прямолинейный элемента + петлевой строчной штрих»/ с подписями ФИО10 установлена полная несопоставимость их по составу /в образцах «Жам+росчерк»/, что не позволяет провести сравнительное исследование этих почерковых объектов.

В данном заключении исследуемые объекты не отвечают этому основному требованию /сопоставимости сравниваемых объектов/.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г № 73-ФЗ в данном заключении должно быть дано сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Кроме этого недостоверность заключения почерковедческой экспертизы № 09-01\2015 подтверждается представленной налогоплательщиком письменной консультацией ФИО14, имеющего высшее юридическое образование по квалификации юрист, эксперт-криминалист, что подтверждается диплом Высшей следственной школы МВД СССР, стаж работы в качестве эксперта - с 1983 года.

ООО "СибКом" представляет налоговую отчетность, не имеет массового учредителя или руководителя, не зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Организация зарегистрирована 15.08.2013 г., договор поставки с ООО «КапиталИнвест» заключен 20.02.2014 г., то есть через полгода после государственной регистрации, что опровергает выводы налогового органа о регистрации общества незадолго до заключения договора.

Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами.

Обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО «КапиталИнвест».

Руководитель ООО «СибКом» ФИО13 (протокол допроса № 156 от 19.09.2014 г.) пояснил, что является руководителем и учредителем ООО «СибКом». ООО «СибКом» осуществляется деятельность по оптовой торговле лесом. Фактический адрес нахождения ООО «СибКом»: товарный двор, ул. Островского, 6. Материально-техническую базу для осуществления деятельности использует по найму. ООО «СибКом» находится на общей системе налогообложения. Организация ООО «КапиталИнвест» и руководитель ФИО15 знакомы, на тупик от них приезжал представитель. Договоры передавались по почте, предмет договоров - продажа пиломатериала. Расчет производился по расчетному счету. ООО «СибКом» не осуществляет заготовку лесопродукции, осуществляет реализацию. Денежные средства снимаются с расчетного счета для нужд предприятия, раз, два в неделю. ФИО16 знакома. ФИО16 выдаются наличные денежные средства для оприходования в кассу и выдачи в подотчет для нужд предприятия.

Таким образом, показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «СибКом» ФИО13. подтверждают факт поставки указанным контрагентом лесоматериала ООО «КапиталИнвест».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что работает в ООО «СибКом», в должностные обязанности входит учет лесопродукции. Адрес хранения лесоматериала, принадлежащего ООО «СибКом», который тачковала - вокзал, товарный двор. Полученные с расчетного счета денежные средства были сданы в кассу предприятия.

Тот факт, что свидетель в силу своих обязанностей не смогла назвать поставщиков и покупателей ООО «СибКом», не опровергает реальность сделок между ООО «КапиталИнвест» и ООО «СибКом».

Налогоплательщиком представлена копия договора №ВСДМ-14/45 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный ООО «СибКом» с ОАО «Российские железные дороги» в январе 2014 года, что свидетельствует об участии общества в гражданском обороте.

Налогоплательщиком осуществлялся расчет за приобретенные лекоматериалы.

ООО «КрасЛес» также не имеет массового учредителя или руководителя, не зарегистрировано по адресу массовой регистрации, представляло налоговую отчетность,

За 2013 год ООО «КрасЛес» подано две справки 2 НДФЛ, в которых отражен доход руководителя общества ФИО17.

Налоговая отчетность предоставляется по телекоммуникационным каналам связи.
Нарушений законодательства о налогах и сборах, а так же участий в схемах ухода от
налогообложения не выявлено.

Непредставление ООО «КрасЛес» документов по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «КапиталИнвест» однозначно не свидетельствует, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «КрасЛес» отсутствовали.

Отделом оперативного контроля ранее проведен опрос
директора ООО «КрасЛес» ФИО17, который пояснил, что деятельность организации ведется по адресу: г. Новосибирск, Северный промышленный узел 2/3,2/5.

Сделки с ООО «КрасЛес» осуществлялись на протяжении длительного периода, исполнялись, что подтверждается материалами камеральных проверок ранее представленных налогоплательщиком деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Допрошенный свидетель ФИО18 (протокол допроса от 02.08.2013) пояснил, что обществу «КапиталИнвест» им оказывались экспедиционные услуги. Погрузка пиломатериала осуществлялась его силами с помощью принадлежащей ему погрузочной техники (станция отправления - Канск-Енисейск). Тот факт, что ФИО18 не знает, кто является производителем пиломатериалов, принадлежащих ООО «КапиталИнвест», не опровергает реальность сделок, между ООО «КапиталИнвест» и контрагентами, поскольку он оказывал услуги грузоотправителя, экспедиционные услуги.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СибКом» реальной деятельности ввиду незначительной наценки носит исключительно предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Из пояснений налогоплательщика следует, что при заключении договоров с поставщиками и иностранными покупателями ООО «КапиталИнвест» для собственной безопасности и надежности использует свою форму договора, которая ранее была проверена и утверждена юристами, чем объясняется идентичность формы и содержания договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами

Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств и их снятие производилось контрагентами в рамках схемы (сговора) налогоплательщика и всех последующих контрагентов. Юридические лица вправе самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами.

Довод налогового органа о невозможности отгрузки товара ввиду невозможности получения фитосанитарных сертификатов суд считает бездоказательным.

В соответствии с условиями договоров товар поставлялся поставщиками на условиях FCA, то есть «на вагон», принимался к перевозке ОАО «РЖД», стоимость доставки до вагона включалась в стоимость товара, соответственно, у налогоплательщика отсутствует необходимость в оформлении транспортных документов. Данные условия поставки не исключают возможность одновременного оформления сторонами сделок документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции.Доказательства того, стоимость доставки фактически не включена в стоимость товара, лесоматериалы, отправленные на экспорт, фактически не были поставлены указанными контрагентами, налоговым органом не представлено.

Таким образом, доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что ООО «КапиталИнвест» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при имеющейся доказательственной базе основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 №1046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на сумму 2 067 403 руб., не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 №16-22/05749@.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска от 29.01.2015 №83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 №16-22/05749@.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска восстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на возмещение налога на добавленную стоимость путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 027 251 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 644042, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.11.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.В. Стрелкова