Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ростомян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2013 года, дело № А46-5904/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: пр. Мира, 3, г. Омск, Омская обл., 644080) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Магистральная, 82б, г. Омск, Омская обл., 644089) о признании решения № 02-33/843ДСП от 28.03.2013 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» – ФИО1 (доверенность от 24.05.2013, сроком действия 1 год, паспорт), ФИО2 (доверенность № 10 от 14.06.2013, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность № 15-56/00045 от 10.01.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт), ФИО4 (доверенность № 15-56/06486 от 17.06.2013, сроком действия до 31.12.2013, паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее по тексту – ОАО «Омский СоюзДорНИИ», заявитель, общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 02-33/843ДСП от 28.03.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 374 345 руб. недействительным, уменьшении размера этого штрафа в 10 раз.

До разрешения спора по существу ОАО «Омский СоюзДорНИИ» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер заявленного требования уменьшен: общество просило признать решение № 02-33/843ДСП от 28.03.2013 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 336 910 руб. 95 коп.

Уменьшение размера требования судом, не усмотревшим для этого препятствий, указанных в части 5 статьи 49 АПК РФ, принято.

В судебном заседании требование налоговым агентом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, налоговым органом – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский СоюзДорНИИ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010-2012 годы, по результатам которой 28.02.2013 составлен акт № 02-33/1108ДСП, в каком нашло отражение нарушение заявителем подпункта первого пункта 3, пункта 4 статьи 24, пунктов 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в 2010, 2011 годах и неперечислении за 2012 год части НДФЛ, в связи с чем, установлены основания для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

Общество, не оспаривая совершение налогового правонарушения, наказуемого в соответствии со статьёй 123 НК РФ, просило учесть при назначении наказания за него смягчающие обстоятельства, к которым отнесло: 1) привлечение к налоговой ответственности впервые; 2) осуществление им деятельности, связанной с проведением на основании государственных контрактов с Федеральным дорожным агентством и подведомственными ему учреждениями научных исследований и строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог федерального значения, мостов и аэродромов, подготовкой нормативно-технических актов в этой сфере; 3) сезонность такого вида деятельности, принимая во внимание географические особенности регионов, для строительного контроля в которые оно привлекалось: Сибирь, Урал, Дальний Восток, что обуславливает неравномерное поступление денежных средств от заказчика и притом, что для вида деятельности, осуществляемого им, требуется сохранение квалифицированных работников, средний размер заработной платы которых установлен в 29 600 руб., что выше, чем размер средней заработной платы в регионе, не позволяет периодами ежемесячно изыскивать 2 445 300 руб., в том числе: 1 602 500 руб. – заработная плата, 269 000 руб. – НДФЛ; 4) уменьшение объёма услуг, вследствие расторжения 5 контрактов, что привело к неполучению запланированных доходов в сумме 8 181 762 руб.

Решением № 02-33/843ДСП от 28.03.2013 на налогового агента возложена обязанность уплатить: 1 199 252 руб. НДФЛ за 2012 год, не перечисленного на момент принятия данного ненормативного правового акта, 107 482 руб. 12 коп. пеней и 374 345 руб. 50 коп. налоговой санкции, размер которой (1 123 036 руб. 60 коп.) уменьшен налоговым органом в 3 раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/05500 от 29.04.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 02-33/843ДСП от 28.03.2013, полагая, что оно не соответствует статьями 112, 114 НК РФ в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, Определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие», ввиду того, что обстоятельства, приведённые им, не были учтены заинтересованным лицом в полной мере, в связи с чем, размер санкции за совершённое налоговое правонарушение избран несправедливый, налоговый агент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, находя правомерным взыскание с него штрафа в размере 37 434 руб. 55 коп.

Помимо обстоятельств, названных выше, влияющих на размер наказания, которому оно было подвергнуто, общество просило учесть, что в течение апреля-мая 2013 года НДФЛ и пени, предложенные к уплате инспекцией оспоренным ненормативным правовым актом, перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, возразившей против удовлетворения требования заявителя, отмечено, что принцип соразмерности наказания при привлечении его как налогового агента к ответственности не нарушен, размер штрафа, применённого обжалованным решением, определён с учётом всех обстоятельств, на которые сослалось ОАО «Омский СоюзДорНИИ». При его избрании было принято во внимание, что обязанности налогового агента им не соблюдались в течение всего периода, охваченного проверкой, оно осознавало противоправность своего поведения. Удовлетворение требования (надо полагать, полностью или в части), по мнению налогового органа, противоречит такой цели наказания как предупреждение совершения выявленного правонарушения вновь.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд удовлетворяет требование ОАО «Омский СоюзДорНИИ» частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как видно из приведённой нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, она не содержит минимального размера санкции за налоговое правонарушение, предусмотренное ею.

В главе 15 НК РФ, регламентирующей общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений, содержится статья 112 НК РФ, согласно части 4 которой обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не исчерпывается указанными в части 1, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 114 НК РФ дано понятие налоговой санкции. Пунктом 3 этой статьи НК РФ установлено правило, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ снижение размера налоговой санкции даже при наличии только смягчающих ответственность обстоятельств, а не только иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не ограничено какой-либо предельной кратностью.

Наличие одних и тех же смягчающих ответственность обстоятельств в разных случаях различно влияет на размер наказания, налагаемого на лицо, допустившее то же правонарушение.

Это обусловлено, в частности, и тем, что орган, рассматривающий дело о привлечении к публичной ответственности, обязан в полной мере учесть не только характер совершенного проступка, но и имущественное и финансовое положение, в том числе такого его субъекта как юридическое лицо, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного проступку административного наказания.

Эта позиция, по верному утверждению общества, неоднократно выражалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, которое содержит ряд общих положений, касающихся привлечения к административной ответственности, подвидом которой является ответственность налоговая.

Названные выше обстоятельства (характер правонарушения, финансовое положение именно юридического лица и т.п.) не относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, но позволяют применить ту санкцию за совершённое правонарушение, какая справедлива по отношению к конкретному лицу, определить тот её размер, какой соразмерен допущенному именно им неправомерному деянию.

Оценивая обстоятельства, какие названы ОАО «Омский СоюзДорНИИ» в числе подлежавших учёту при избрании ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска при вынесении решения № 02-33/843ДСП от 28.03.2013 наказания, суд, основываясь на положениях части 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к убеждению о том, что, во-первых, их значение налоговым органом не было оценено полностью.

Во-вторых, инспекцией не были учтены другие обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а также иные обстоятельства, влияющие на размер налагаемой налоговой санкции.

Это привело к назначению заинтересованным лицом несправедливого и несоразмерного наказания за совершённое налоговым агентом налоговое правонарушение, но позволяет суду счесть таковым штраф в размере 74 869 руб. 11 коп., менее, чем должный, по общему правилу, в 15 раз.

Суд, принимая настоящее решение, исходит, прежде всего, из неоспоренного инспекцией, а потому установленного обстоятельства, смягчающего ответственность ОАО «Омский СоюзДорНИИ» – совершение правонарушения заявителем впервые (1).

Из конструкции санкции статьи 123 НК РФ, приведённой судом ранее, видно, что размер, установленный ею, одинаков, как для налогового агента, допустившего правонарушение впервые, так и для налогового агента, совершавшего такое правонарушение прежде.

Представляется очевидным, что это обстоятельство не может не быть учтено при избрании размера санкции. Иное означало бы назначение наказание не на началах справедливости.

Из акта выездной налоговой проверки № 02-33/1108ДСП от 28.02.2013 следует, что общество, допуская образование недоимки по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы, в последующем производит перечисление НДФЛ в бюджет, при рассмотрении материалов проверки признавало и признает это нарушением налогового законодательства Российской Федерации, что указывает на то, что заявитель добровольно прекращал своё противоправное деяние (2), добровольно возмещал причиненный ущерб (3), раскаялся в совершённом им налогового правонарушении (4).

Эти обстоятельства, какие исходя из содержания решения ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 02-33/843ДСП от 28.03.2013, несмотря на то, что вне зависимости от того, заявлено или нет налоговым агентом о смягчающих его ответственность обстоятельствах, в силу подпункта четвертого пункта 5 статьи 101 НК РФ налоговым органом обязаны были быть установлены, но не были ни установлены, ни приняты им во внимание.

Но они имеются и подлежат оценке как смягчающие ответственность ОАО «Омский СоюзДорНИИ» обстоятельства.

Они прямо названы в числе таковых в пунктах первом, втором, шестом части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и не могут быть, учитывая общие принципы назначения наказания при привлечении к административной ответственности, к какой принадлежит, как указывалось выше, налоговая ответственность, оставлены судом без внимания.

Заявителем при проведении проверки не чинились какие-либо препятствия налоговому органу, им не скрывались обстоятельства налогового правонарушения, совершённого им: доход, выплаченный работникам; суммы НДФЛ, удержанные, но не перечисленные своевременно; смягчающие его ответственность обстоятельства, к установлению которых самостоятельно налоговый орган, как правило, мер не принимает, что нельзя оценить иначе, чем оказание им содействия ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в установлении обстоятельств, подлежащих этому, что суд также относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам (5), признаваемым таковым административном законодательством Российской Федерации (пункт четвертый части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеприведённое, суд не может согласиться с утверждением инспекции, состоящим в том, что перечисление ОАО «Омский СоюзДорНИИ» НДФЛ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срока в течение всего периода, охваченного налоговой проверкой, есть доказательство пренебрежения им этой публичной обязанностью, возложенной на него. Напротив, это свидетельствует о том, что покаяние заявителя в её несоблюдении истинное, следовательно, более значимое, чем то, какое не сопряжено с реальными действиями лица, виновного в совершении правонарушения, а выражено исключительно в его заявлении об осознании своей вины.

В значительной мере такое поведение вынуждено, обусловлено такими обстоятельствами, как: 1) вид деятельности общества – научно-исследовательские изыскания и контроль за проведением работ по обустройству дорог федерального значения, мостов и аэродромов, не менее важный, чем деятельность по реализации фискальных полномочий налоговым органом, а потому нуждающийся в большей защите, чем спекулятивные операции – непрерывная купля-продажа товаров с извлечением от этого моржи; 2) необходимость, несмотря на сезонность его деятельности, сохранять не только работников, обеспечивая их трудовыми местами, социальными гарантиями, но и достойный для Омской области уровень оплаты их труда, в течение всего года, 3) зависимость объема его работ и финансирования от бюджетных учреждений, имеющих задачи, выполнение которых связано с объёмом получаемых ими бюджетных средств и правилами их расходования, имеющими очевидные особенности.

Они, являясь в существенной мере причиной тяжелого финансового положения заявителя, не могут быть признаны, несмотря на включение их им в число таковых, смягчающими его ответственность, но они также подлежат принятию во внимание при назначении наказания постольку, поскольку без этого нельзя соблюсти не раз упомянутые выше принципы справедливости и соразмерности налагаемого на него взыскания.

Представляется очевидным, что размер штрафа может и должен быть дифференцирован в зависимости от названных обстоятельств и субъективных особенностей лица (физического, юридического), совершившего правонарушение.

Думается, что даже, если правонарушение совершено налоговым агентом, деятельность которого связана исключительно с приобретением и реализацией, например, алкогольной продукции, санкция за аналогичное правонарушение, допущенное налоговым агентом, деятельность которого находится в сфере производства, научно-исследовательских изысканий, то есть направлена несколько на своё, сколько на общее благо, должна быть значительно менее суровой, что, вопреки позиции заинтересованного лица, не означает то, что её применение оправдывает совершённое им правонарушение, допускает его совершение им вновь и не достигает цели наказания.

Наличие и этих обстоятельств не было оспорено ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, но их присутствие в совокупности с обстоятельствами, смягчающими ответственность ОАО «Омский СоюзДорНИИ», приведёнными выше, притом, что налоговым органом при принятии решения № 02-33/843ДСП от 28.03.2013 не выявлены обстоятельства, при которых суд мог бы прийти к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, выплатить заработную плату, уплатить в сроки, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, обязательные платежи и сборы, какие не ограничены только НДФЛ, исполнить в сроки, определённые государственными контрактами и другими гражданско-правовыми договорами, обязательства, взятые им, а также то, что налоговый агент возместил нанесённый его противоправным поведением ущерб (уплачивал как НДФЛ, так и пени), суд полагает должно было быть учтено инспекцией при вынесении оспоренного обществом решения в большем размере. И только в таком случае у суда отсутствовали бы основания для констатации того, что размер штрафа, применённого к заявителю, хотя и сниженный в три раза, отвечает положениям статей 112, 114 НК РФ, соразмерен его правонарушению и справедлив по отношению к нему.

Но при имеющихся обстоятельствах и выраженных судом в настоящем споре суждениях, суд находит решение ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска № 02-33/843ДСП от 28.03.2013 несоответствующим указанным нормам НК РФ в части привлечения ОАО «Омский СоюзДорНИИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 74 869 руб. 11 коп., при каком, отказывая обществу в снижении его до 37 434 руб. 55 коп., считает достигнутым баланс интересов заявителя, совершившего налоговое правонарушение (поскольку считает санкцию для него в таком размере не подавляющей его экономическую свободу и не влекущей его несостоятельность), и публичных интересов, не только восстановленных им, но и дополнительно их укреплённых подлежащим выплате штрафом.

Частично удовлетворение неимущественного требования ОАО «Омский СоюзДорНИИ» влечёт отнесение на ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной обществом за рассмотрение заявления (платёжное поручение № 381 от 21.05.2013) и заявления о принятии обеспечительной меры (платёжное поручение № 382 от 21.05.2013).

Одновременно с этим, исходя из поставленного по делу решения и положений части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не усматривает оснований для сохранения меры, обеспечивавшей имущественные интересы заявителя, принятой определением от 27.05.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения № 02-33/843ДСП от 28.03.2013 частично недействительным удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 02-33/843ДСП от 28.03.2013 недействительным в части привлечения открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере, превышающем 74 869 руб. 11 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» в остальной части – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.05.2013, отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в пользу открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» 4 000 руб. судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич