Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента недвижимости администрации города Омска (правопредшественника заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений администрации города Омска) № 695-р от 20.03.2006 года «О предоставлении гражданину Мех В.В. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска» в части совпадения (пересечения) границ земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В., с границами земельного участка, на котором расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости (сооружение) – железобетонная площадка под оборудование (литера «Н») общей площадью 4542,1 кв. метра по адресу: <...>.

Заявление мотивировано нарушением оспариваемым Распоряжением прав собственника недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования и заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования, установленного ст. 198 АПК РФ, объяснив пропуск срока тем, что узнал о наличии оспариваемого Распоряжения при оформлении землеотводных документов на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости в июне 2007 года. В июне же 2007 года ФИО6 обратился в Советский районный суд города Омска с заявлением о признании недействительным Распоряжение № 695-р от 20.03.2006 года. Определением от 28.12.2007 года Советским районным судом города Омска производство по делу было прекращено за неподведомственостью суду общей юрисдикции спора экономического характера.

Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на основании ст. 117 АПК РФ, признавая причины пропуска срока уважительными.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого Распоряжения. В момент принятия оспариваемого Распоряжения ФИО1 не обладал никакими правами на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, а потому оспариваемое распоряжение не могло нарушать какие-либо его права.

Мех В.В., привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поддержал доводы Департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Департаментом недвижимости администрации города Омска 20.03.2006 года было принято Распоряжение № 695-р «О предоставлении гражданину Мех В.В. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска». Данным распоряжением гражданину ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3002, площадью 6954 кв.м. для производственных целей под здание (склад столярных изделий, с почтовым адресом: <...>, в Советском административном округе г. Омска).

ФИО7 является собственником объекта недвижимости – железобетонной площадки под оборудование общей площадью 4542,1, расположенной по адресу: <...>, а потому, считая, что его права нарушены Распоряжением № 695-р от 20.03.2006 года в части совпадения границ земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта государственного органа недействительным, как нарушающего его права и интересы, охраняемые законом.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, арбитражный суд при разрешении данного спора должен исследовать не только обстоятельства соответствия закону изданного директором Департамента недвижимости Администрации г. Омска распоряжения от 20.03.2006 года № 695-р «О предоставлении гражданину Мех В.В. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска», но прежде того выяснить, нарушались ли данным актом права и законные интересы заявителя – ФИО8

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Указывая на нарушение своих прав, заявитель основывается на приобретении объекта недвижимости по договору купли продажи, заключенному 09.09.2006 года с индивидуальным предпринимателем ФИО9

Распоряжение № 695-р принято 20.03.2006 года, то есть почти за полгода ранее возникновения у ФИО1 права на объект недвижимости. Таким образом, на момент издания оспариваемого акта у заявителя никаких прав на объект недвижимости не существовало, а потому не могло и быть нарушено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. А согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не констатация каких-либо фактов, а защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, предприниматель ФИО9 обращалась в Арбитражный суд Омской области с аналогичным заявлением. В решении, вынесенном по ее заявлению по делу № 9773/2006 года, вступившим в законную силу, указано, что «земельный участок из состава поселений с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3002, площадью 6954,0 кв.м. с местоположением: установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: просп. Мира, 183 (Советский административный округ), предоставлен Мех В.В. для производственных целей под здание (склад столярных изделий) Распоряжением Департамента недвижимости администрации г. Омска от 20.03.2006 года № 695-р, согласно п. 2 которого Управлению земельных отношений Департамента недвижимости администрации г. Омска поручено заключить с В.В. Мех договор купли-продажи земельного участка.

Договор купли продажи земельного участка № 884 был заключен 12.04.2006 года и вместе с заявлением, оспариваемым распоряжением и актом приема-передачи от 12.04.2006 года был направлен 02.05.2006 года в ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области для регистрации. Право собственности Мех В.В. на земельный участок не зарегистрировано.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 июля 2002 года, заключенным между ФИО9 и ТОО «УПТК-КПД», ФИО9 информирована ТОО «УПТК КПД» о том, что бетонная площадка принадлежит TОО на Основании плана приватизации и что оно не располагает ни проектной, ни инженерно-технической документацией на данный объект (пункт 1.2.).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 6 сентября 2005 года железобетонная площадка состоит из железобетонных плит, не имеет фундамента и подведенных коммуникаций. Сведения о правообладателе железобетонной площадки по состоянию на 06 сентября 2005 года в органах технический инвентаризации отсутствовали.

Ни одним документом, относящимся к железобетонной площадке, приобретенной ФИО9, железобетонная площадка не определена как объект недвижимого имущества в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса РФ. Статус объекта недвижимости данная площадка получила на основании Решения Советского районного суда от 16 марта 2006 года по делу № 2-293(2006), вступившего в законную силу 04.04.2006, и впоследствии отмененного. Следовательно, железобетонная площадка, принадлежащая ФИО9 на праве собственности определена как объект недвижимости 4 апреля 2006 года и как объект прав 26 апреля 2006 года (в момент государственной регистрации).

Таким образом, основания считать ФИО9 приобретшей право пользования земельным участком, занимаемым железобетонной площадкой и необходимым для ее эксплуатации, возникли у ФИО9 лишь 04 апреля 2006 года, то есть после с издания оспариваемого распоряжения. При таких обстоятельствах, довод о том, что ФИО9 приобрела право пользования земельным участком, занимаемым железобетонной площадкой, в момент совершения сделки с ТОО «УПТК-КПД» 24 июля 2002 года и что оспариваемое распоряжение нарушает это ее право, не соответствует действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Земельный участок, выкупленный предпринимателем Мех В.В. был сформирован как объект земельных прав (ст. 6 ЗК РФ) 29 сентября 2005 года на основании Распоряжения Департамента недвижимости № 1914-р (утверждение проекта территориального землеустройства). Его кадастровый учёт был произведён 01 ноября 2005 года.

Технический паспорт на бетонную площадку был впервые оформлен по состоянию на 06 сентября 2005 года, т.е. в момент согласования Распоряжения Департамента недвижимости № 1914-р и после проведения территориального землеустройства.

Таким образом, довод о нарушении прав ФИО9 проведением землеустройства не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку в момент проведения, в установленном законом порядке землеустройства, ФИО9 не являлась заинтересованным лицом (сведения о площадке отсутствовали и в ЕГРП и в органах технической инвентаризации, и в ЕГРЗ)».

Суд указал на отсутствие доказательств (экспертные заключения, графические материалы и материалы землеустройства, выполненные лицензированными организациями), подтверждающих факт нахождения железобетонной площадки, принадлежащей на праве собственности Строевой Н.В., в границах земельного участка, предоставленного Мех В.В. оспариваемым paспоряжением. Поэтому имеющее значение для дела обстоятельство - совпадение земельного участка, предоставленного гражданину Мех В.В., с земельным участком, на котором расположена железобетонная площадка, принадлежащая ФИО9, не подтверждено соответствующими доказательствами.

ФИО9 не обоснован довод о вхождении железобетонной площадки в состав земельного участка, в отношении которого издано оспариваемое распоряжение, и соответственно - не доказан факт нарушения его прав указанным ненормативным правовым актом.

Не представлено каких-либо новых доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом при вынесении решения по делу № А46-9773/2006 проверялись как полномочия Департамента недвижимости администрации города Омска, чье Распоряжение оспаривалось, так и процедура принятия Распоряжения. Сделан вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий названного органа и подписано надлежащим должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

А в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельства, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, судами был установлен факт отсутствия права у ФИО9 на объект недвижимости, а, следовательно, отсутствия заинтересованности на момент принятия оспариваемого распоряжения. Право ФИО1 на объект недвижимости производно от права ФИО9, а в соответствии с принципами гражданского законодательства нельзя передать больше прав, чем сам имеешь.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным Распоряжения Департамента недвижимости администрации города Омска № 695-р от 20.03.2006 года «О предоставлении гражданину Мех В.В. в собственность земельного участка в Советском административном округе города Омска» в части совпадения с земельным участком, предоставленного гражданину Мех В.В., с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (сооружение - железобетонная площадка под оборудование/литера «Н»/, общей площадью 4542,10 кв.м., по адресу: <...>) отказать.

Определение о принятии обеспечительных мер от 18.01.2008 года отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Крещановская