Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 03.09.2012 № 05-11/112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кима К.Б. по доверенности от 13.12.2012 №11-13/2012,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 02-02-04/00017, ФИО2 по доверенности от 11.01.2013 №02-02-04/00088,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 03.09.2012 № 05-11/112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ОАО «Омский бекон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 57144 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008,2009 года; обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 395990 руб. за 1 квартал 2008 года, по налогу на имущество организаций в сумме 285721 руб. за 2008, 2009 годы; начисления и обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44690 руб., налога на имущество организаций в сумме 76998 руб.; выводов о завышении ОАО «Омский бекон» убытков при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5910992 руб.; отказа в зачете переплаты по единому социальному налогу в размере 92458 руб. в счет доначисления обществу недоимки по налогам.

Уточнив в судебном заседании окончательно заявленные требования ОАО «Омский бекон» просит признать решение от 03.09.2012 № 05-11/112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: привлечения ОАО «Омский бекон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 57144 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008,2009 года; обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 367955 руб. за 1 квартал 2008 года, по налогу на имущество организаций в сумме 285721 руб. за 2008, 2009 годы; начисления и обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44690 руб., налога на имущество организаций в сумме 76998 руб.; выводов о завышении ОАО «Омский бекон» убытков при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5910827 руб.

В заявлении, поданном в суд, дополнительных пояснениях в обоснование заявленного требования ОАО «Омский бекон» указывало на то, что выводы налогового органа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество в указанной части не основаны на нормах налогового законодательства.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с требованием налогоплательщика не согласилась, указав при этом на законность и обоснованность своих выводов.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский бекон» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители налогового органа заявление налогоплательщика считают подлежащим оставлению без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский бекон» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.02.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом №05-11/128 ДСП от 27.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесла решение от 03.09.2012 № 05-11/112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ОАО «Омский бекон» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество, ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить недоимку налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций, а также указанные пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-15/14081 от 06.11.2012 решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 05-11/112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «Омский бекон», считая решение налогового органа № 05-11/112 частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании данного решения недействительным в части привлечения ОАО «Омский бекон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 57144 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008,2009 года; обязания ОАО «Омский бекон» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 367955 руб. за 1 квартал 2008 года, по налогу на имущество организаций в сумме 285721 руб. за 2008, 2009 годы; начисления и обязания уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44690 руб., налога на имущество организаций в сумме 76998 руб.; выводов о завышении ОАО «Омский бекон» убытков при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5910827 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявление ОАО «Омский бекон» подлежащим частичному удовлетворению.

Из решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2008 году завысил расходы по налогу на прибыль на сумму подрядных работ, выполненных ООО НПО «Монтажстройпроект» в размере 1109165 руб.

В обоснование данных расходов налогоплательщиком представлены: договор подряда № 283 от 07.10.2008, заключённый с ООО НПО «Монтажстройпроект»; дополнительное соглашение № 002 к договору подряда № 283 от 07.10.2008; карточка счёта 60 по контрагенту ООО НПО «Монтажстройпроект»; счёт-фактура № 00000755 от 30.11.2008 на сумму 325 617 руб., акт № 1 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2008 по проведению демонтажа кирпичных перегородок из профлиста в мясожировом цехе; счёт-фактура № 00000756 от 30.11.2008 на сумму 118 631 руб., акт № 2 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2008 по демонтажным работам опалочной камеры МЖЦ; счёт-фактура № 00000757 от 30.11.2008 на сумму 13 778 руб., акт № 3 от 30.11.2008
о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008, справка КС-3 о стоимости выполненных
работ и затрат № 3 от 30.11.2008 по проведению шурфирования в мясожировом цехе; счёт-фактура № 00000758 от 30.11.2008 на сумму 104 582 руб., акт № 4 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2008 по проведению демонтажных работ в отделении сбора коныги и опалки свиных голов, камере стерилизации в мясожировом цехе; счёт-фактура № 00000759 от 30.11.2008 на сумму 119 395 руб., акт № 5 от 30.11.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2008 по проведению демонтажа вентиляционных труб, газопровода в мясожировом цехе; счёт-фактура № 00000765 от 04.12.2008 на сумму 427 161 руб., акт № 6 от 04.12.2008 о приёмке выполненных работ за ноябрь 2008, справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 04.12.2008 по проведению демонтажа аммиачных трубопроводов и арматуры в мясожировом цехе.

Из договора подряда № 283 от 07.10.2008 следует, что ООО НПО
«Монтажстройпроект» по поручению ОАО «Омский бекон» обязуется выполнить комплекс работ на всех объектах ОАО «Омский бекон» (холодильно-компрессорный цех, колбасный цех, мясожировой цех и другие объекты) по подготовке рабочей зоны (территории производства работ), выполнению проекта усиления конструкций, выполнению конструктивных решений узлов конструкций; выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённым Заказчиком проектом, выполнению пуско-наладочных работ общетехнических систем и т.д. Работы выполняются поэтапно по мере выдачи Подрядчику проектной документации на определенный этап производства работ. Общая стоимость работ составляет 150 000 000 руб.

26.10.2008 года сторонами договора подряда № 283 от 07.10.2008 заключено дополнительное соглашение № 002, в соответствии с которым подрядчик обязуется в мясожировом цехе выполнить работы по демонтажу кирпичных стен, перегородок из профлиста, опалочной камеры, работ по шурфированию, демонтажные работы в отделении сбора коныги и опалки свиных голов, камере стерилизации, демонтаж вентиляционных труб, газопровода, аммиачных трубопроводов.

Сметная стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет 1 109 165 руб. (без учёта НДС).

Исследовав названные документы налоговый орган пришел к выводу, что демонтаж объектов основных средств осуществлялся в целях сооружения на их месте новых объектов основных средств и со ссылкой на пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации потребовал включить стоимость работ по демонтажу старых объектов основных средств в состав стоимости вновь создаваемых объектов основных средств.

Оспаривая данный вывод налогового органа налогоплательщик указывает на то, что ссылаясь на пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не учел, что данный пункт не распространяет своё действие на расходы, связанные с выбытием (демонтажом) старых объектов основных средств. Расходы по демонтажу объектов основных средств подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество ошибочно не включило в состав внереализационных расходов оплату услуг ООО «НПО «Монтажстройпроект» по демонтажу старых объектов основных средств в размере 3 107 000 руб., что повлекло за собой занижение убытка для целей налогообложения на указанную сумму. Следовательно, мнение налогового органа о завышении обществом убытка для целей налогообложения на 1 109 165 руб. не основано на законе и не соответствует материалам проверки, в решении налогового органа по данному эпизоду должно быть отражено еще и занижение убытка на сумму 3 107 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов изменяется первоначальная стоимость этих объектов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтвердить расходы и обосновать возможность учета их при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. Из пункта 76 Методических указаний следует, что выбытие объекта основных средств может иметь место, в том числе в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику в части работ, выполненных ООО «НПО «Монтажстройпроект», предложено представить документальное подтверждение того, какие именно основные средства были демонтированы в рамках договора подряда № 283 от 07.10.2008 и дополнительного соглашения № 002 от 26.10.2008, на что налогоплательщиком был представлен акт № 1 о списании оборудования- конвейера для транспортировки свиней и баранов в металлолом, При этом налогоплательщик пояснил, что физический износ данного оборудования составляет 100%, и дальнейшая эксплуатация оборудования не целесообразна.

Однако, из дополнительного соглашения к договору подряда № 283 от 07.10.2008 и счетов-фактур, выставленных по факту выполнения работ ООО «НПО «Монтажстройпроект», следует, что в данных документах речь идет о других объектах.

Из содержания же актов о приёмке выполненных работ, справок КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, представленных налогоплательщиком во исполнение договора подряда № 283 от 07.10.2008, заключённого с ООО НПО «Монтажстройпроект», и дополнительного соглашения к нему, следует, что указанные в них работы выполнялись во исполнение комплекса мероприятий по реконструкции Калачинского мясокомбината на 2008-2009 годы, следовательно, проведены работы капитального характера, демонтаж основных средств осуществлялся в целях сооружения на их месте новых объектов.

В соответствии с мероприятиями по проведению реконструкции Калачинского мясокомбината на 2008-2009 годы демонтажные работы в сумме 4 216 тыс. руб. (с учётом НДС - 4 975 тыс. руб.), в т.ч. работы по дополнительному соглашению № 002 в сумме 1 109 165 руб., выполнены ООО НПО «Монтажстройпроект» в рамках обшей реконструкции, направленной на переустройство существующих объектов основных средств, что связано с расширением и совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, повышению его технико-экономических показателей.

Общество во время проверки представило в налоговый орган копию календарного плана модернизации и расширения Калачинского мясокомбината, копию бизнес-плана проекта «Модернизация и расширение ОАО «Калачинский мясокомбинат», копию технологического задания на проект реконструкции мясокомбината, копию перечня мероприятий по утвержденным проектам реконструкции Калачинского мясокомбината, МКО и МПЦ-47, копию Протокола совещания по инвестиционному бюджету группы «ПРОДО» от 14.03.2008, которые подтверждают, что проведенные ООО «НПО «Монтажстройпроект» работы являются неотъемлемой частью комплексной реконструкции предприятия, следовательно, для квалификации проведенных работ имеет значение не их виды, а цель и последствия их проведения. Названные выше документы подтверждают, что перечисленные в них работы направлены на переустройство существующих объектов основных средств, что связано с расширением и совершенствованием производства, увеличением производственных мощностей, повышением технико-экономических показателей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что по документам и учету налогоплательщика данные работы значатся осуществленными в рамках «Модернизации и расширения КлМК», изменений в документы и учет налогоплательщиком не произведены, доказательства обратного, в частности документы на реконструкцию, налогоплательщиком ни во время проверки, ни в суд не представлены, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что по договору подряда № 283 от 07.10.2008 была осуществлена именно реконструкция, а не ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 и пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость проведенных ООО НПО «Монтажстройпроект» работ должна увеличивать первоначальную стоимость основных средств, в данном случае стоимость мясожирового цеха, и отражаться в бухгалтерском учете на счёте 08.3 «Строительство, модернизация и реконструкция объектов основных средств».

Таким образом, стоимость демонтажных работ 1109 тыс.руб. в состав расходов включению не подлежала, а стоимость демонтажных работ в сумме 3 107 тыс. руб. (4 216 - 1109) обоснованно отнесена налогоплательщиком на счет 08.03 «Строительство, модернизация и реконструкция объектов основных средств». Оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в этой части не имеется.

В процессе проверки налогоплательщиком также заявлено об увеличении расходов 2008 года на стоимость ремонта железнодорожного пути в размере 1 694 827 руб. При этом налогоплательщик сослался на то, что 18.07.2008 года им был заключен договор подряда №213 на выполнение ремонтных работ верхнего строения железнодорожного пути со сменой 567 негодных шпал и сменой 112,5 метров пути рельс основного средства за инвентарным номером № 37 «подъездные ж/д пути» с ООО РЖД «ПЧ-22». Работы подрядчиком были выполнены 22.09.2008года, что подтверждается представленными документами. Приказом общества от 22.09.2008 выполненные работы были признаны реконструкцией, на их стоимость была увеличена первоначальная стоимость объекта основных средств за инвентарным номером 37 «подъездные ж/д пути». Обществом произведено отнесение данного объекта основных средств к 7-ой амортизационной группе, установлен срок полезного использования 192 месяца. Указанные суммы расходов в бухгалтерском учете отражены проводками Дт 08 - Кт 60, Дт 01 - Кт 08 в составе капитальных вложений, на их сумму увеличена первоначальная стоимость объекта в налоговом учете.

По мнению налогоплательщика, фактически данные расходы не связаны с реконструкцией и подлежали включению в состав прочих расходов 2008 года как расходы на ремонт основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работы, проведенные во исполнение договора подряда № 213 от 18.07.2008, заключенного между ОАО «Омский бекон» и ООО РЖД «ПЧ-22», являлись одним из этапов мероприятий по реконструкции (модернизации) Калачинского мясокомбината, отраженных в технологическом задании на проект реконструкции и бизнес-плане проекта «Модернизация и реконструкция мясокомбината» (п. 10 раздела II). Настаивая на неверном отражении данной операции в учете налогоплательщик изменений в учет не внес. Документов на реконструкцию предприятия ни налоговому органу, ни суду не предоставил. Изменений в приказ от 22.09.2008 также не внес.

Таким образом, поскольку по документам и учету налогоплательщика данные работы значатся проведенными в рамках реконструкции, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что по договору подряда № 213 от 18.07.2008 была осуществлена именно реконструкция, а не ремонт.

Доводы налогоплательщика о том, что до получения разрешения на строительство осуществленные в 2008 году работы не могут быть признаны реконструкцией противоречат материалам настоящего дела. Осуществление реконструкции с 2008 года подтверждается копией календарного плана модернизации и расширения Калачинского мясокомбината, копией бизнес-плана проекта «Модернизация и расширение ОАО «Калачинский мясокомбинат», копией технологического задания на проект реконструкции мясокомбината, копией перечня мероприятий по утвержденным проектам реконструкции Калачинского мясокомбината, МКО и МПЦ-47, копией Протокола совещания по инвестиционному бюджету группы «ПРОДО» от 14.03.2008, допросом ФИО3 от 28.08.2012.

Фактическая реализация перечисленных в названных документах мероприятий по реконструкции подтверждается находящимися в материалах дела первичными документами. Получение разрешения на реконструкцию после начала осуществления работ никак не отменяет тот факт, что осуществленные работы входят в состав утвержденных мероприятий по реконструкции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверяя исполнение налогоплательщиком положений Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 13 811 832 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 255 621 руб. в связи с невключением в нее образовавшейся на 01.01.2006 года и не погашенной на 01.01.2008 года дебиторской задолженности за товары (работы, услуги), операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным Законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в главу 21 Налогового кодекса были внесены изменения, в том числе с 01.01.2006 отменен порядок определения налоговой базы по НДС «по оплате», установлено единое для всех налогоплательщиков правило, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. С января 2006 года по декабрь 2007 года определен переходный период, для которого установлен особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость со стоимости отгруженных, но не оплаченных до 1 января 2006 года товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, применявшими в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения до 01.01.2006 момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость «по оплате».

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального налога момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с приказом ОАО «Омский бекон» от 09.12.2004 об учетной политике предприятия на 2005 год моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005 году являлся момент поступления денежных средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Согласно справке о дебиторской задолженности ОАО «Омский бекон» за 2003-2005 годы сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 составила 76 732 942 руб., что соответствует строке 241 Баланса предприятия (форма № 1) за 2005 год на конец отчетного периода.

Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная ОАО «Омский бекон» в справке о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, составила 5 342 231 руб.

Для определения налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению по сумме непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008, требованием о представлении документов № 13 от 22.11.2011 у налогоплательщика запрошены книги продаж за 2006-2007 годы, которые последний представить оказался.

Требованиями о представлении документов № 2 от 22.09.2011 и № 31 от 16.03.2012 у налогоплательщика запрошена расшифровка сумм дебиторской задолженности (стр. 230-241 формы № 1 - Бухгалтерский баланс) по состоянию на 01.01.2008, в разрезе контрагентов и счетов-фактур, с указанием наименования организации (ИНН), суммы задолженности с выделением налога на добавленную стоимость, даты возникновения задолженности, в ответ на которые налогоплательщик представил расшифровки дебиторской задолженности на 31.12.2007 по строкам 240 и 241 формы № 1 «Баланс предприятия», пояснения, что расшифровки дебиторской задолженности в разрезе счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость не велись.

В ходе проверки налоговый орган на основании сравнительного анализа списка дебиторов по справке о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 и по расшифровке дебиторской задолженности по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 31.12.2007 (строка 240 формы № 1) определил список контрагентов, дебиторская задолженность которых за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 не погашена (страница 58 обжалуемого решения).

Представленный налогоплательщиком приказ на списание дебиторской и кредиторской задолженности № 413 от 31.12.2009 подтверждает выводы налогового органа о наличии неоплаченной в период 2006-2077 годов задолженности, существовавшей на 01.01.2006.

Оспаривая данные выводы налогового органа налогоплательщик ссылается на пункт 6 статьи 2 Закона РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ. По мнению налогоплательщика, часть дебиторской задолженности на сумму 4 161 486 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 395 990 руб.) возникла до 01.01.2005 г. Срок исковой давности по указанной дебиторской задолженности истёк в 2003 - 2007 г.г., следовательно, данная задолженность считается оплаченной до 01.01.2008 года, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для включения указанной суммы задолженности в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 г., доначисления обществу недоимки в размере 395 990 руб. и соответствующих сумм пени. Общество ошибочно не списало указанную дебиторскую задолженность в указанные налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона РФ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требовании исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания
дебиторской задолженности.

Суд считает, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 4 161 486 руб. в связи с истечением срока исковой давности, поскольку из решения налогового органа следует, что в представленной налогоплательщиком расшифровке задолженности отсутствует привязка к каким-либо счетам фактурам, а соответственно, и к другим документам, характеризующим взаимоотношения налогоплательщика с данными контрагентами. Говоря о пропуске срока исковой давности налогоплательщик не представил доказательств, из которых следовал срок исполнения обязательств по оплате товара (работ, услуг).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки обоснованно установлено наличие неоплаченной дебиторской задолженности контрагентов-покупателей ОАО «Омский бекон», образовавшейся до 01.01.2006 по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 13 811 832 руб., которая в соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 119-ФЗ подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в 1 квартале 2008 года.

Согласно материалам проверки, спорная задолженность, которая образовалась до 01.01.2006 года, была включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2009 году (Приказ № 413 от 31.12.2009 и приложение № 1 «Список безнадежной дебиторской задолженности ОАО «Омский Бекон» на 31.12.2009).

Спорная дебиторская задолженность, возникшая до 2006 года, была не погашена покупателями, ежегодно инвентаризировалась и числилась на балансе предприятия до 31.12.2009 года.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

Налоговым органом в процессе проверки выявлено несвоевременное, неполное отражение в бухгалтерском учете при расчете среднегодовой стоимости имущества ОАО «Омский бекон» стоимости следующих основных средств: телефонной станции Awaya УПАТС СМ4, серверов HP Proliant DL320G5 Х3065 код 29, ИР Proliant DL320G5 Х3065 код 30, HP Proliant DL320G5 КЗ320 код 27, HP Proliant DL320G5 Х3320 код 28, HP Proliant DL320s Хеоп 3070 код 26, HP Proliant DL380G5 Хеоп Е5430 код 23, HP Proliant DL380G5 Хеоп Е5430 код 24», HP Proliant DL380G5 Хеоп Е5430 код 25».

Телефонная станция Awaya УПАТС СМ4 приобретена ОАО «Омский бекон» у ООО «Компания «Новый телефон» по договору поставки № 192 от 05.06.2008. Согласно счету-фактуре № 1789 от 25.08.2008 и товарной накладной № 1789 от 25.08.2008 стоимость объекта 412 796 руб. (без учета НДС).

Объект отражен в бухгалтерском учете на счете 07
«Оборудование к установке».

С декабря 2008 года первоначальная стоимость объекта учитывается на счете 08 «Вложения во внеоборотные актив».

Согласно инвентарной карточке учета объектов основных средств (формы ОС-6) от 25.05.2009, акту о приёме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1) № 92 от 25.05.2009 датой ввода объекта в эксплуатацию является 25.05.2009.

Серверы были приобретены ОАО «Омский бекон» у ООО «Ритм» по счетам-фактурам №№ ГАРТ0006273 - ГАРТ0006278 от 13.11.2008.

В журнале-ордере по счету 08. «Вложения во внеоборотные активы» по субконто 04 за ноябрь 2008 года сделана запись о принятии на учет указанных объектов на сумму 450 112 руб. (без учета комплектующих узлов). В журнале-ордере по счету 08. «Вложения во внеоборотные активы» по субконто 04 за декабрь 2008 года сделана запись о принятии на учет комплектующих узлов на сумму 250 643 руб. Таким образом, в декабре 2008 года стоимость серверов сформирована, составила 700 755 руб. и не изменялась.

Согласно актам о приёме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1) №№ 98, 99, 96, 97, 95, 92, 93, 94 дата ввода в эксплуатацию серверов - 25.05.2009.

Таким образом, данные объекты, по мнению налогоплательщика, приобрели статус основного средства 25.05.2009.

Проверкой установлено, что телефонная станция Awaya УПАТС СМ4 принята 26.08.2008 , серверы - 13.11.2008 представителем ОАО «Омский бекон» ФИО4, о чем имеется запись в товарной накладной № 1789 от 25.08.2008, в товарных накладных №№ МЕРТ000563, МЕРТ000564, МЕРТ000565, МЕРТ000566, МЕРТ000567, МЕРТ000568 от 13.11.2008.

При этом налоговый орган установил, что за период отражения на счетах 07 «Оборудование к установке» и 08 «Вложения во внеоборотные активы» стоимость объектов не изменилась, что свидетельствует о том, что дополнительных вложений средств для приведения объектов в состояние, пригодное для использования не производилось. В актах о приёме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) №№ 98, 99, 96, 97, 95, 92, 93, 94 отсутствуют записи о дате утверждения акта руководителем ОАО «Омский бекон», даты и подписи руководителя организации-сдатчика об утверждении акта.

По мнению налогового органа, в нарушение ПБУ 6/01 «Учет основных средств» ОАО «Омский бекон» несвоевременно отразило данные объекты в составе объектов основных средств, что повлекло занижение стоимости имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества в период с 01.09.2008 по 01.05.2009 на 412 796 руб. (ежемесячно) и в период 01.01.2009 по 01.05.2009 на 700 755 руб. (ежемесячно).

В результате занижена налоговая база при расчете налога на имущество организаций за 2008 и 2009 год.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик сослался на подпункт «а» пункта 4 ПБУ 6/01 и подпункт «а» п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91 н, из которых следует, что при принятии к бухгалтерскому учёту активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение нескольких условий, включая использование актива в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Налоговым органом не представлены доказательства того, что телефонная станция «Avaya УПАТС СМ4» использовалась обществом в период с 01.09.2008 по 01.05.2009, или вообще могла использоваться без проведения монтажных работ по её установке и подключению к телефонным коммуникациям. Компьютерные серверы не могут использоваться без монтажа, включающего подключение к проложенным компьютерным и электрическим сетям, а также установку специализированного программного обеспечения.

Согласно положениям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила ведения бухгалтерского учета основных средств определены в ПБУ 06/01 «Учет основных средств». В соответствии с данными правилами актив принимается к учету в качестве основного средства, если предназначен для использования.

В случае, если имущество пригодно к использованию, его эксплуатация не начата, но оно отвечает критериям, установленным ПБУ 6/01, оно должно быть учтено в составе основных средств.

Налоговым органом у налогоплательщика были запрошены дополнительные документы и регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о том, что объект «телефонная станция Avaya УПАТС СМ4» с 25.08.2008 по 25.05.2009 был не пригоден для использования и что в отношении него после приобретения проведены монтажные работы по установке и подключению к телефонным коммуникациям, а именно: документально подтвердить, что доводы общества о невозможности эксплуатации объекта «телефонная станция Avaya УПАТС СМ4» без указанных работ; документально подтвердить проведение указанных налогоплательщиком монтажных работы по установке и подключению объекта «телефонная станция Avaya УПАТС CM4» к телефонным коммуникациям (договоры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, иные документы); документально подтвердить, что указанные работы непосредственно связаны с объектом «телефонная станция Avaya УПАТС СМ4», с введением его в эксплуатацию. Кроме того, у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие проведение указанных налогоплательщиком работ по монтажу серверов, подключению к проложенным компьютерным и электрическим сетям, установке специализированного программного обеспечения (договоры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, иные документы), подтверждение, в том числе, техническое, что указанные работы непосредственно связаны с введением серверов в эксплуатацию.

В ответ на требования налогоплательщиком представлены пояснения, из которых следует, что телефонная станция Avaya УПАТС СМ4 и серверы были введены в
эксплуатацию 25.05.2009 после выполнения одного из этапов строительно-монтажных
работ. Представлены договор на выполнение строительно - монтажных работ с ООО «Предприятие «Карат-Связь» № 62 от 09.04.2009, счёта-фактуры на проведение монтажа структурированной кабельной системы по договору № 62 от 06.04.2009, акт о приёме выполненных услуг, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 08.03.01.

Техническая документация, подтверждающая, что серверы и телефонная станция были непригодны для эксплуатации в момент приобретения, и работы, выполненные ООО «Предприятие «Карат-Связь», непосредственно связаны с введением их в эксплуатацию, не представлена.

До заключения договора с ООО «Предприятие «Карат-Связь» у ОАО «Омский бекон» уже имелись коммуникации, необходимые для функционирования серверов и телефонной станции, на момент приобретения новых серверов и телефонной станции предприятие уже эксплуатировало 2 сервера, АТС и 82 компьютера, а также оборудование (коммутаторы, маршрутизаторы), необходимое для объединения их в единую сеть, что подтверждается ведомостью начисления амортизации.

Доказательств невозможности использования серверов и телефонной станции без сплит-системы налогоплательщиком также не представлено. Более того, из пояснений налогоплательщика следует, что установка этой сплит-системы связана не с невозможностью эксплуатации серверов и телефонной станции, а с созданием более благоприятных условий для их эксплуатации. Более того, документы, представленные заявителем, не свидетельствуют об установке ООО «Айсберг-2000» сплит-системы именно в серверной.

Из решения налогового органа следует, что ОАО «Омский бекон» также несвоевременно отразило в составе объектов основных средств следующие объекты: «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 1», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 33», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 34», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 35», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 36», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 37», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 38», «комбинированная камера горячего копчения и варки Vemag Aeromat с паровым нагревом код 39», «камера интенсивного охлаждения Vemag IK код 2» что повлекло занижение стоимости имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества в период 01.01.2009 по 01.03.2009 на 48 104 404 руб. (ежемесячно).

Оспаривая данные выводы налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган не учел, что камеры горячего копчения, варки и охлаждения являются технически сложным оборудованием и не могут эксплуатироваться в отсутствии вентиляционных систем, сетей пароснабжения, электроснабжения и канализационной сети. Монтаж вышеперечисленных сетей и систем осуществлялся силами ООО «Тобол» в рамках договора № 249 от 29.08.2008 г. уже после установки и шеф - монтажа камер. В связи с этим камеры были введены в эксплуатацию не сразу после их установки на место, а 20.02.2009 г. после монтажа и подключения к ним всех необходимые для работы сетей и систем.

Судом установлено, что камеры приобретены ОАО «Омский бекон» у ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» по счету-фактуре от 28.07.2008 № УМ 000137. Общая стоимость 43 001 463 руб. (без налога на добавленную стоимость). Товар оприходован по счету 07 «Оборудование к установке» в июле 2008 года. Для установки, сборки и производства пусконаладочных работ по договору от 30.07.2008 № BR2008/03/026 было привлечено ЗАО «Бегарат-М». Стоимость работ составила 2 049 045 руб. и была учтена при формировании первоначальной стоимости камер в размере 48 104 404 руб. в декабре 2008 года. В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года стоимость данных основных средств не менялась, следовательно, что свидетельствует о том, что дополнительных вложений средств для приведения объектов в состояние, пригодное для использования, не производилось.

Согласно актам о приёме-передаче объекта основных средств (формы ОС-1) №№ 01, 02, 05, 03, 06, 04, 07, 08, 09 от 20.02.2009 датой ввода камер в эксплуатацию, по мнению налогового органа, является 20.02.2009.

При осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля обществу было предложено представить документы, подтверждающие доводы общества о невозможности эксплуатации объектов «комбинированные камеры горячего копчения и варки, камеры интенсивного охлаждения Vemag» без указанных работ, представив на этот счет нормативную, техническую или иную документацию; документы и регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении в бухгалтерском учете работ, выполненных по монтажу вентиляционных систем, сетей пароснабжения, электроснабжения и канализационной сети, иных сетей и систем, смонтированных для эксплуатации комбинированных камер горячего копчения и варки, камер интенсивного охлаждения Vemag ООО «Тобол» в рамках договора № 249 от 29.08.2008 (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, иные документы).

На данное требование налогоплательщиком представлены счёта-фактуры за 2008 год ООО «Тобол» на проведение строительных работ и проведение разработки схемы прокладки термокамеры Vemag с обвязкой и подводом энергоносителей по договору № 249 от 29.08.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал проводок за 4-й квартал 2008 по данному контрагенту. Других документов, в том числе технической документации на камеры, подтверждающих необходимость проведения в условиях предприятия указанных выше работ, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, суд считает выводы налогового органа законными и обоснованными.

Из решения налогового органа также следует, что ОАО «Омский бекон» несвоевременно отразило увеличение стоимости объекта основных средств «здание санитарной бойни», что повлекло занижение стоимости имущества, учитываемого при определении среднегодовой стоимости имущества в период с 01.12.2008 по 01.07.2009 на 1 207 905 руб. (ежемесячно) и занижение налоговая база при расчете налога на имущество организаций за 2009 год.

Согласно ведомости начисления амортизации за ноябрь 2008 года стоимость объекта на начало периода составляет 339 637 руб. По договору подряда № 265 от 10.09.2008 года ЗАО «Сибпромстрой» произвело модернизация здания. Согласно акту о прием выполненных работ № 46 от 28.11.2008 (форма КС-2) и справке о стоимостей выполненных работ и затрат № 46 от 28.11.2008 (форма КС-3) стоимость работ составляет 1 207 905 руб. (без учета НДС). Из ведомости начисления амортизации по всем группам основных средств стоимость данного объекта увеличена в июле 2009 года на 1 207 905 руб.

Ссылаясь на пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, данные акта о приемке выполненных работ налоговый орган констатировал, что суммы увеличения первоначальной стоимости основного средства должны были быть учтены в ноябре 2008 года, а не в июле 2009 года.

Оспаривая данные выводы налогового органа налогоплательщик ссылается на то, что из договора, акта и справки следует, что выполнялись работы по ремонту кровли здания санитарной бойни, реконструкция и модернизация не производились. Соответственно, по мнению налогоплательщика, общество ошибочно увеличило первоначальную стоимость здания санбойни на стоимость затрат по ремонту кровли вместо включения их в состав прочих расходов в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым завысило налог на имущество за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. и занизило прочие расходы для целей налогообложения за 2008 год на сумму 1 207 905 руб.

Согласно с п. 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Актом о приемке выполненных работ № 46 от 28.11.2008 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 28.11.2008 (форма КС-3) подтверждается, что работы были завершены и приняты 28.11.2008.

Утверждение налогоплательщика, что 28.11.2008 года работы ещё не были завершены, со ссылкой на акт от 05.11.2008 и перечень замечаний рабочей комиссии по приёму кровли санитарной бойни от 01.11.2008 не может быть принято во внимание, поскольку данные документы составлены до акта о приемке выполненных работ № 46 от 28.11.2008 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 46 от 28.11.2008 (форма КС-3). Несмотря на выявленные замечания работы были приняты заказчиком, т.е. завершены. При этом из условий договора подряда № 265 от 10.09.2008 не следует, что последующее устранение выявленных недостатков осуществляется за счет заказчика. Следовательно, стоимость объекта была сформировалась 28.11.2008 и устранение недостатков после этой даты никак на неё не повлияло.

Утверждение общества об ошибочном увеличении первоначальную стоимость здания санбойни судом во внимание не принимается, поскольку, работы, осуществленные ЗАО «Сибпромстрой» в здании санитарной бойни, также включены в перечень мероприятий по утвержденным проектам реконструкции Калачинского мясокомбината. Кроме того, несмотря на данное утверждение, налогоплательщик не внес в бухгалтерский и налоговый учет никаких изменений, первоначальную стоимость объекта не скорректировал.

Признавая законными и обоснованными выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях применительно к налогу на имущество суд констатирует, что при доначислении данного налога налоговым органом необоснованно не учтена дополнительная амортизация, что повлекло за собой необоснованное привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6051 руб. за неполную уплату налога на имущество, обязание его уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 30258 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 8241,16 руб. и обязание уплатить данные пени, в связи с чем требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение налогового органа налогоплательщик ссылается на то, что во время проверки налоговым органом была установлена переплата единого социального налога в сумме 92458 руб., которая подлежала зачету в счет доначисленной обществу недоимки по налогам.

Из материалов дела следует, что данная сумма единого социального налога исключена из состава внереализационных расходов в связи с непредставлением документов, подтверждающих выплаты, на которые начислен единый социальный налог, по этой же причине из состава внереализационных расходов исключена и сама сумма выплат. Данное обстоятельство, как обоснованно указывает налоговый орган, не свидетельствует об излишней уплате единого социального налога, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования заявителя по делу подлежат частичному удовлетворению, расходы по государственной пошлине следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества «Омский бекон» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 03.09.2012 № 05-11/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6051 руб. за неполную уплату налога на имущество, обязания уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 30258 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 8241,16 руб. и обязания уплатить данные пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенной по адресу: 644010, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу открытого акционерного общества «Омский бекон», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 646906, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.