Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2020 № Д-55922/20/295),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 09.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленное требование, просил назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неоднократным привлечением заинтересованного лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Представители Общества и ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на заявление Общество требование не признало, ссылаясь на недоказанность Управлением совершения НАО «ПКБ» вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом руководителя УФССП России по Омской области от 05.02.2021 № 49 в отношении Общества назначено проведение внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки установлено, что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор <***> от 21.08.2011, 03.01.2021 в период времени с 12:00 до 14:00 часов сотрудник НДО «ПКБ» осуществил непосредственное взаимодействие с ФИО3 (мать должника ФИО1) посредством личной встречи по адресу: <...>. Из объяснения ФИО3 установлено, что к ней приезжал сотрудник НАО «ПКБ», который сообщил ей о наличии задолженности у её сына, а также о сумме задолженности и в пользу кого задолженность, кроме того, предложил оплатить задолженность за сына ФИО1 Сотрудник вручил ФИО3 письмо без конверта, в котором указаны сведения о наличии задолженности у ФИО1, сумма задолженности и в пользу кого задолженность. Сотрудник НАО «ПКБ» также пояснил, что в письме имеются его контактные данные и телефон, по которому она или ее сын могут с ним связаться. В письме имеются сведения о сотруднике НАО «ПКБ» ФИО4.

Установив в действиях Общества нарушение требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, должностным лицом Управления 30.03.2021 в отношении Общества составлен протокол № 50/21/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, находит требования административного органа подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечёт привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, указанное нарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, Общество включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 согласия на взаимодействие, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами, не давал.

Указанные действия Общества верно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что событие правонарушения отсутствует, поскольку 03.01.2021 являлся нерабочим днем и сотрудник НАО «ПКБ» не мог выезжать по адресу ФИО1, судом отклоняется как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, а именно, объяснениями ФИО3 и ее показаниями, данными в качестве свидетеля в судебном заседании 27.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суду не представлено.

Доказательств того, что совершение правонарушения Обществом было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, суду не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона, между тем такие условия Обществом не соблюдены.

Таким образом, судом установлены событие административного правонарушения, совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, наличие установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом, вопреки доводам Общества, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истёк.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении Обществу наказания суд, учитывая повторность привлечения заинтересованного лица к ответственности за аналогичные правонарушения, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в пределах санкции указанной нормы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области удовлетворить.

Признать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 108811, <...> километр Киевского шоссе (п. Московский), дом 6, строение 1) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней по следующим реквизитам: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 550301001, Отделение Омск г. Омск, БИК 045209001, р/сч <***>, ОКТМО 52701000, УИН 32255000210000050014, КБК 32211601141019002140.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Арбитражный суд Омской области.

Судья Ю.П. Чулков