Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 25.02.2011 № 03-11/0587 (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.04.2010 № 47-2010, выданной сроком на три года (паспорт); ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2011 № 40-2011 (паспорт); в том числе до перерыва: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.04.2010 № 48-2010 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.12.2010 № 08-09589 (служебное удостоверение УР № 339389); ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2011 № 08/00072 (служебное удостоверение УР № 340084); в том числе до перерыва ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.01.2011 № 08/00060 (служебное удостоверение УР № 339384); ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.01.2011 № 08/00069 (служебное удостоверение УР № 339370);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова», заявитель, налогоплательщик, Радиозавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2011 № 03-11/0587 в части уплатить:

Налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта в общей сумме 8 017 593 руб.;

Налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 113 390 руб.;

Единый социальный налога в части ФСС в общей сумме 62 534 руб.;

Задолженность по НДФЛ в сумме 1 636 208 руб.;

Пени по налогу на прибыль по состоянию на 25.02.2011; в общей сумме 1 182 221 руб.;

Пени по НДС по состоянию на 25.02.2011 в общей сумме 923 703 руб.;

Пени по ЕСН в части ФСС по состоянию на 25.02.2011 в сумме 10 406 руб.;

Пени по НДФЛ по состоянию на 25.02.2010 в общей сумме 611 394 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности, неправомерностью начисления дополнительно налогов и пени за просрочку их уплаты, поскольку правильность исчисления и уплаты налогов подтверждена документально.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 г.г.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 07.12.2010 № 03-11/3020 и принято решение от 25.02.2011 № 03-11/0587 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Как видно из материалов дела основанием для дополнительного начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость налоговым органом послужило непринятие расходов по оплате аренды помещений и имущества по договору аренды в городе Москве, заключенному с ООО «Келетти» (п. 1.1.2 решения (стр.6-34), п. 2.1 решения (стр. 54-77) и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по причине того, что документы по затратам, произведенным в результате взаимоотношений с ООО «Келетти», и вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за аренду, по мнению налогового органа, являются необоснованными, неполными, недостоверными. Кроме того, не подтверждена экономическая целесообразность данных затрат.

Из материалов дела следует, что в апреле 2004 года фактическим владельцем двухэтажного здания по адресу: <...> являлось НП «Спортклуб» «Универсал» (далее – Спортклуб). С целью получения средств для оплаты коммунальных платежей НП «Спортклуб «Универсал» принимает в члены партнерства Общество с ограниченной ответственностью «Келетти», которое внесло вступительный взнос и периодически оплачивало членские взносы. Взамен получения финансовой поддержки Спортклуб предоставил ООО «Келетти» право занять помещения в здании по адресу: <...> и пользоваться находящимся в нем имуществом. Передача Спортклубом помещений и имущества подтверждается заключенным между ними договором № 1 от 05.04.2004 и показаниями директора Спортклуба ФИО8.

В свою очередь ООО «Келетти» передало во владение помещение и имущество в нем Радиозаводу. Факт нахождения Радиозавода в спорном помещении подтверждается и показаниями директора Спортклуба ФИО8, который на вопрос, знаком ли он с ФИО9 (директором Радиозавода) ответил: «Знаком с 2004, с момента оплаты вступительных взносов за ООО «Келетти» и размещения в здании по адресу: <...>».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что спорное здание являлось собственностью Российской Федерации и находилось в хозяйственном ведении в составе многочисленных корпусов у Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный центр РФ – Институт теоретической и экспериментальной физики Росатом» (далее – Институт).

Из представленной Институтом информации было установлено, что строение 29, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, 25 сдано в аренду Некоммерческому партнерству «Спортклуб «Универсал» на основании договора аренды № Д-30/411 от 09.03.2006 (дополнительное соглашение № Д-30/412 от 09.03.2006). В соответствии с п. 2.3 Договора аренды от 09.03.2006 № Д-30/411 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 1 августа 2004 года.

При этом Институт сообщил, что вопрос о сдаче Спортклубом площадей в субаренду не возникал, сведениями о ООО «Келетти» и ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» Институт не обладает.

В соответствии с заключенным договором аренды (п. 3.2.16) арендуемые помещения могли быть сданы в субаренду, как и другие действия, влекущие какое-либо обременение, предоставленных арендатору имущественных прав, передача прав и обязанностей по договору другому лицу, предоставление арендуемых помещений в безвозмездное пользование только с согласия арендодателя – Института.

Пунктом 3.2.17 договора предусмотрено, что при передаче арендуемых помещений в субаренду Спортклуб обязан направить Институту подлинные экземпляры договоров субаренды, а также всех заключенных к ним дополнительных соглашений, в течение пяти дней с момента их заключения.

Таким образом, в апреле 2004 года Спортклуб не имел права распоряжаться площадями, имуществом ФГУП Государственного научного центра РФ «Институт Теоретической и Экспериментальной Физики», как потому, что действие договора от 09.03.2006 № Д-30/411 возникает с 01.08.2004, так и потому, что согласия арендодателя на сдачу в субаренду не имелось.

Однако налоговым органом сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств правомерности отнесения в расходы затрат по оплате аренды за спорные помещения и имущества в них, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе правовой оценки договоров аренды, субаренды и не учтено следующее.

В проверяемом периоде (первое полугодие 2006 года) договорные отношения между Институтом и Спортклубом уже имелись, претензий со стороны обладателя права хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.03.2004 (ФГУП ГНЦ РФ «Институт Теоретической и Экспериментальной Физики) или со стороны органа (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве), уполномоченного собственником, по поводу ненадлежащего использования государственного имущества или по поводу отсутствия оплаты за его пользование не было предъявлено ни арендатору ни фактическому пользователю, как не было и требований по освобождению помещений ненадлежащим пользователем.

Фактическое использование спорных помещений Радиозаводом подтверждается трудовыми договорами с лицами, работающими у заявителя в спорных помещениях, договорами об оказании услуг по охране с ООО ЧОП «АЯКС-01», ООО ЧОП «ЩИТ-А», договором об оказании услуг связи с ЗАО «КОМСТАР», показаниями 11 свидетелей, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами по командировкам генерального директора, счетами-фактурами на оплату арендных платежей, платежными поручениями по оплате аренды.

Необходимость иметь спорное помещение в пользовании объясняется заявителем частыми командировками сотрудников в Москву для проведения переговоров, заключения государственных контрактов, различных договоров, для участия в выставках. В подтверждение представлены государственные контракты, заключенные в феврале, апреле 2006 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из системного анализа указанных норм следует - налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует - уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость

реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В отношении налога на прибыль, как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счет-фактурах налоговым органом сделан на основании показаний ФИО11, ФИО10

В договоре аренды от 14.04.2004 № 20, в дополнении к нему № 1, в акте приема-передачи арендуемого объекта от 28.04.2004, счета- фактурах в качестве подписавшего лица значится ФИО11, в то время как согласно учредительным документам руководителем и единственным учредителем ООО «Келетти» является ФИО12.

Свою причастность к ООО «Келетти» и ФИО12(в протоколе допроса от 19.01.2010) и ФИО11 (в объяснении от 21.10.2010) отрицали.

Однако подпись ФИО12 в регистрационных документах, полученных налоговым органом от КБ «ЭКОНОМИКС-БАНК», нотариально удостоверена. Кроме того, Банком представлено Решение № 2 от 26.09.2002 , согласно которому ФИО10 снимает с себя полномочия генерального директора и назначает ФИО11 В карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной также Банком имеется подпись генерального директора – ФИО11

Что касается экспертного исследовании подписи ФИО11 в представленных для исследования документах, то в нарушение Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 в справке не указано:

- сведения об эксперте – образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

- предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения;

- оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов.

Отрицание лица подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и не свидетельствуют о недействительности сделок.

ЕСПЧ 12.01.2006 в порядке разъяснения Шестой директивы ЕС вынес решение о том, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать.

Исходя из изложенного, суд считает, что выводы, сделанные налоговым органом на основании вышеуказанных допросах и других документах, не могут являться достоверными, свидетельствующими о неправомерном поведении проверяемого налогоплательщика.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за выполненные работы и в состав расходов при исчислении налога на прибыль по описанному выше эпизоду.

Как видно из материалов дела налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 8 867 260 руб. и за 2007 год на сумму 9 285 143 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 128 142 руб. и за 2007 год в сумме 2 228 434 руб.

Однако данный вывод не обоснован в силу следующего.

В опровержение выводов налогового органа налогоплательщиком заявлены два основания: неправомерное применение п. 4.5 Инструкции МНС РФ «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» и невыполнение обязанности по определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, а именно налог на прибыль, подлежащий уплате в проверяемом периоде не рассчитан с учетом всех положений главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27.12.1991 № 2116-1 для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет, прибыль распределяется равными долями на последующие пять лет.

Законодательством о налогах и сборах не было предусмотрено каких-либо иных ограничений по применению указанной льготы.

Согласно пункту 4.5 Инструкции МНС РФ «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций» для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). Если от реализации продукции (работ, услуг) получен убыток, а в целом по балансу имеется прибыль, то названная льгота не предоставляется.

Налоговым органом при проверке было установлено, что налогоплательщиком определен убыток от реализации без учета данных по балансу, в связи с чем и произведено доначисление налога на прибыль за 2006, 2007 годы (стр. 50 последний абзац Решения).

Однако налоговым органом не учтено, что указанная Инструкция принята после вступления в законную силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации. И названной Инструкцией введено дополнительное ограничение по применению налогоплательщиком льготы по уплате налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт:

1) издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов;

2) отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей либо полномочия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации;

3) изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в проверяемом периоде «при определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг)», что следует из пункта 5 статьи 6 Федерального закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакциях 1997-2991 годов).

Прибыль или убыток от реализации продукции по данным годового бухгалтерского отчета за 1997-1999 годы отражены в строке 050 формы № 2 «Отчета о прибылях и убытках», которая называется «Прибыль (убыток) от реализации. За 2000 -2001 годы этот же экономический показатель отражен в строке 050 формы 2 «Отчета о прибылях и убытках», которая стала называться «Прибыль (убыток) от продаж».

Для расчета убытка, подлежащего переносу на будущее, заявителем правомерно учтен экономический показатель, который прямо поименован в статье 6 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1, отражен в строке 050 «Отчета о прибылях и убытках» формы № 2, и является «убытком от реализации продукции (работ, услуг)».

В целом по балансу за 1997 – 2001 годы Радиозаводом был получен убыток, то есть условие, установленное в абзаце первом пункта пять статьи шесть Закона РФ № 2116-1, выполнено. Для расчета убытка, подлежащего списанию в будущем, заявителем приняты понесенные убытки от реализации продукции (работ, услуг), то есть, выполнены условия абзаца второго пункта пять статьи шесть указанного закона.

Порядок списания убытков, установленный статьей 283 НК РФ в части очередности и периода списания, не нарушен. Убытки списаны в той очередности, в которой они понесены, в течение 10 лет.

20 апреля 2010 года налогоплательщиком были впервые представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы в связи с увеличением суммы убытков прошлых лет, подлежащих переносу на будущее на сумму 35 685 720 руб. Сумма убытков увеличилась за счет пересчета суммы убытков, полученных до 01.01.2002 года в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ, согласно которым «сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации», а «убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанных уточненных налоговых деклараций, замечаний и предложений со стороны налогового органа не последовало.

По вторым уточненным налоговым декларациям за 2006 и 2007 годы, представленным 04.10.2010 суммы налога на прибыль, подлежащие уплате, были уменьшены и составили: за 2006 год – 258 971руб., за 2007 год – 1 372 969 руб.

Подача утоненных налоговых деклараций, в которых произведено уменьшение налога на указанные суммы, связано с увеличением сумм материальных расходов.

Поскольку уточненный размер материальных расходов подтвержден налоговым органом, постольку разница между суммами налога, уплаченными по первичным декларациям, и суммами налога, отраженными в уточненных декларациях, являются переплатой.

Данные суммы переплаты налоговый орган обязан был учитывать при определении суммы доначисляемого налога и исчислении пеней за несвоевременную его уплату, чего сделано не было.

Суд считает необходимым согласиться и со вторым основанием, заявленным Радиозаводом в отношении учета убытка прошлых лет, а также отметить следующее. Если и принимать позицию налогового органа в части применения Инструкции МНС РФ № 62, то и в этом случае при проверке налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика по налогу на прибыль, не рассчитан налог на прибыль, подлежащий доплате в бюджет за проверенный период с учетом всех положений главы 25 Налогового кодекса РФ.

Так, налоговым органом не учтен убыток прошлых лет, подлежащий переносу на будущее, не учтены суммы излишне уплаченного налога. Налоговый орган, занижая суммы убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не произвел увеличение данных сумм за счет остатка неперенесенного убытка. Уменьшение остатка неперенесенного убытка на сумму, которую налоговый орган исключил из суммы убытка, уменьшающего налоговую базу, не влечет за собой доначисление налога на прибыль в доначисленном размере.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что у него не было права самостоятельно учитывать иные суммы убытка, не заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях, поскольку получение льготы осуществляется в заявительном порядке.

Как видно из материалов дела в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы Радиозаводом производилось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по правилам статьи 283 НК РФ. В 2006 – 50% от налогооблагаемой базы, в 2007 – 100 % от налогооблагаемой базы. На конец налогового периода и в 2006 году и в 2007 году имеется непогашенный убыток, который показан по строкам 160 Приложений 4 к листу 02 налоговых деклараций. В составе непогашенного убытка на конец налогового периода в 2006 и в 2007 годах есть суммы убытка за 2004 год в размере 42 777 534 руб., которая налоговым органом не оспаривается. Таким образом, все суммы убытков, которые сформировались у налогоплательщика в целях дальнейшего их списания в уменьшение налогооблагаемой базы, отражены или заявлены в налоговых декларациях. Также как и отражены и заявлены те суммы, которые необходимо списать в уменьшение налогооблагаемой базы в 2006 и в 2007 годах.

В оспариваемом решении налоговым органом предложено уплатить также недоимку по единому социальному налогу в части страховых взносов в Фонд социального страхования за 2006, 2007 годы в суммах 8 797 руб. и 53 737 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган согласился, что задолженности перед Фондом социального страхования у Радиозавода не было, а потому и обязанность уплатить недоимку по единому социальном налогу в части Фонда социального страхования за 2006, 2007 годы в указанных выше суммах отсутствует.

При расчете задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) по состоянию на 04.03.2008 налоговым органом не учтены несколько платежных поручений, по которым произведена оплата на общую сумму 149 407,79 руб. С данным фактом налоговый орган в ходе судебного разбирательства также согласился, как согласился и с оспариваемой суммой начисленных пени, которая скорректирована в результате учета платежей, не учтенных ранее.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание считать указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в результате необоснованного доначисления сумм налога и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные правомочия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 25.02.2011 № 03-11/0587 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта в общей сумме 8 017 593 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 113 390 руб., единый социальный налога в части ФСС в общей сумме 62 534 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 636 208 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта по состоянию на 25.02.2011 в общей сумме 1 182 221 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 25.02.2011 в общей сумме 923 703 руб., пени по единому социальному налогу в части ФСС по состоянию на 25.02.2011 в сумме 10 406 руб., пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 25.02.2010 в общей сумме 611 394 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения.

В остальной части отказ от требований принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенной по адресу: 644010, <...>, в пользу открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: 644009, <...> Октября, дом 195, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская