Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2015

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области – ФИО3 по доверенности № 01-14/18836 от 18.06.2015

от ООО «СТ» - ФИО4 по доверенности № 5 от 12.10.2015

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, ООО «СТ», ответчики) о признании недействительным оформленного протоколом общего собрания участников ООО «СТ» от 23.11.2009 № 4 решения общего собрания участников ООО «СТ» от 23.11.2009 № 4 об утверждении новой редакции устава ООО «СТ» и признании утратившей силу первоначальной редакции; о признании недействительной редакции устава ООО «СТ» (редакция № 2), утвержденной протоколом общего собрания участников ООО «СТ» от 23.11.2009 № 4; о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2095543852501 от 30.12.2009, внесенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в сведения о приведении устава ООО «СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствие с Федеральным законом № 312-ФЗ.

Кроме того, истец просит возложить на Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области обязанность внести сведения об ООО «СТ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2095543852501 от 30.12.2009.

В судебном заседании истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы протокола общего собрания участников ООО «СТ» № 4 от 23.11.2009, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644043, <...>), на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- кем выполнена подпись в протоколе № 4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТ» от 23.11.2009 от имени ФИО1, расположенная в строке «Секретарь»: самой ФИО1 либо другим лицом?;

- одним или разными лицами выполнены подписи в протоколе № 4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТ» от 23.11.2009?;

- выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Секретарь» в протоколе № 4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СТ» от 23.11.2009, с подражанием ее подлинной подписи?

ООО «СТ» предложило в качестве экспертного учреждения Автономную некоммерческую организацию центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (644024, <...>).

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 по делу № А46-5951/2015 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Указанным определением производство по делу № А46-5951/2015 приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения экспертного заключения.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 производство по делу № А46-5951/2015 возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заключения эксперта № 2497/2-3 от 09.10.2015.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит:

- признать недействительным оформленное протоколом общего собрания участников ООО «СТ» от 23.11.2009 № 4 решение общего собрания участников ООО «СТ» от 23.11.2009 об утверждении новой редакции (редакция № 2) устава ООО «СТ» и признании утратившей силу первоначальной редакции устава данного юридического лица;

- признать недействительной запись с государственным регистрационным номером 2095543852501 от 30.12.2009, внесенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в сведения о приведении устава ООО «СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложить на Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области обязанность внести сведения об ООО «СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2095543852501 от 30.12.2009.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области - требования истца признал необоснованными по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Как пояснил ответчик, 23.12.2009 в регистрирующий орган для государственной регистрации представлен комплект документов, а именно: заявление формы № Р13001, устав ООО «СТ» (редакция № 2), утвержденный решением общего собрания участников (протокол № 4 от 23.11.2009); протокол общего собрания участников ООО «СТ» от 23.11.2009; документ об оплате государственной пошлины.

В силу статей 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за предоставление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестр, возлагается на представившего их заявителя, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя.

Поскольку правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ отсутствовали, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись ГРН 2095543852501 от 30.12.2009.

Как указал ответчик, решение о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц вынесено в соответствии с действующим законодательством, при этом непосредственно Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области интересы заявителя не нарушались.

Ответчик - ООО «СТ» - требования истца признал необоснованными, пояснив, что истцу было известно о предоставлении новой редакции устава ООО «СТ» в регистрирующий орган. Согласно пункту 3.1 устава ООО «СТ» в редакции № 2 участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской документацией.

Ответчики в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о пропуске истцом установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока для предъявления требования об оспаривании решения общего собрания участников общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ» зарегистрировано 27.11.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

В соответствии с пунктом 2.1 учредительного договора ООО «СТ» от 15.11.2006, пунктом 1.5 устава ООО «СТ», утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО «СТ» от 15.11.2006, участниками общества являются ФИО1 и ФИО5 с долей в уставном капитале общества 50% или ½ доли уставного капитала у каждого участника.

Согласно протоколу № 4 общего собрания участников ООО «СТ» от 23.11.2009 состоялось общее собрание участников с повесткой дня:

Как видно из текста протокола, общим собранием, на котором присутствовали участники ФИО5 и ФИО1, единогласно приняты решения об утверждении новой редакции (редакции № 2) устава ООО «СТ», признании утратившим силу учредительного договора ООО «СТ».

На основании указанного протокола и заявления ООО «СТ» установленной формы (№ Р13001) Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 30.12.2009 принято решение о государственной регистрации вносимых изменений и внесена соответствующая запись за № 2095543852501 в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 со ссылкой на статьи 8, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что не принимала участия в собрании, о его проведении не была извещена, протокол общего собрания участников № 4 от 23.11.2009 не подписывала. Как пояснила ФИО1, о проведении собрания ей стало известно в апреле 2015 при получении из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области копий документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Требования истца удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Доказательства уведомления истца о проведении общего собрания 23.11.2009 ответчиком - ООО «СТ» - в судебное заседание не представлены.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ от 09.10.2015 № 2497/2-3 подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе № 4 общего собрания участников ООО «СТ» от 23.11.2009 в строке «Секретарь» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Между тем, в судебном заседании ответчики в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, истец только в апреле 2015 года узнал о наличии оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «СТ», участия в деятельности общества не принимал. Доказательств предъявления обществу требований о предоставлении соответствующей информации ранее 2015 года истец не представил.

Разделом 5 устава ООО «СТ» определен порядок проведения очередного общего собрания участников общества, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Требований о созыве общего собрания участников ООО «СТ», которые позволили бы ознакомиться с документацией общества, истец также не заявлял.

Таким образом, иск предъявлен ФИО1 с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35 040 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (644099, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области согласно счету № 00000254 от 09.10.2015 денежные средства в сумме 35 040 руб. 00 коп., уплаченные ФИО1 по квитанции Акционерного общества БАНК «Ермак» от 17.09.2015 за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.И. Беседина