Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 42989 от 19.12.2014, решения № 949 от 19.12.2014,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.04.2015 (паспорт);

от заинтересованного лица – Бесценный И.Ю. по доверенности №03-01-25/00258 от 14.01.2015 (удост. ); ФИО2 по доверенности №03-01-25/00860 от 21.01.2015 (удост.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» (далее по тексту- ООО «СибТеплостандарт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 42989 от 19.12.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 949 от 19.12.2014 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит:

- признать недействительными и отменить решение № 949 от 19.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 990 985,00 рублей и решение № 42989 от 19.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска в редакции решения от 26.02.2015 УФНС РФ по Омской области;

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска возместить НДС из бюджета в сумме 990 985,00 рублей за 1 квартал 2014 года.

Указанные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону.

В обоснование требований заявитель указал на то, что им представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий его право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска была проведена камеральная проверка представленной заявителем 11.06.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки от 25.09.2014 №43844 и вынесено два решения:

- № 949 от 19.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 990 985,00 рублей;

- № 42989 от 19.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в соответствии с которым доначислен НДС в размере 136157 руб., штраф за его неполную уплату в размере27231руб. 40 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 6 974 руб. 86 коп.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС по Омской области от 26.02.2015 названные вше решения инспекции оставлены в силе.

Не согласившись с вышеперечисленными актами налогового органа, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычет сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам) возможен только после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение указанного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, налоговый вычет по НДС был заявлен в связи с осуществлением операций по исполнению сделки, заключенной заявителем с ООО «СибТеплоСнаб».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «СибТеплоСнаб» с момента постановки на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару не обладает фактической самостоятельностью, не осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют следующие факты:

- смена местонахождения и миграция в другой налоговый орган после совершенной сделки;

- организация не представляет в инспекцию по месту постановки на налоговый учет установленную отчетность;

- организация не находится по юридическому адресу, адрес организации является адресом «массовой» регистрации;

- «номинальный» руководитель, место жительства руководителя (г. Омск) значительно отдалено от места нахождения организации (г. Краснодар)

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление ВАС РФ №53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимная зависимость между участниками сделки определяется в соответствии со статьями 105.1 и 105.2 НК РФ.

В соответствии с пункта 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1)организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2)физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3)организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его
взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее
полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой
организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава
коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в
подпункте 11 настоящего пункта);

6)организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7)организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8)организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9)организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10)физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11)физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2014 года ООО «СибТеплостандарт» были приобретены основные средства и товарно-материальные ценности у ООО «СибТеплоСнаб».

Руководитель ООО «СибТеплостандарт» ФИО3 являлся также в период с 20.07.2010 по 19.12.2012 руководителем ООО «СибТеплоСнаб».

На момент совершения сделок ООО «СибТеплостандарт» и ООО «СибТеплоСнаб» фактически находились по одному и тому же юридическому адресу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись на одних и тех же физических лиц

ФИО4, являвшаяся руководителем ООО «СибТеплоСнаб», получала доход в ООО «СибТеплостандарт». Также доходы в обеих организациях были получены ФИО3, ФИО5 и др. Кроме того, сведения о доходах за 2013 год ООО «СибТеплостандарт» были представлены на ФИО6, являющегося учредителем ООО «СибТеплоСнаб».

ООО «СибТеплоСнаб» после совершенных сделок мигрировало в другой налоговый орган. Налог на добавленную стоимость с данных сделок продавцом не исчислен и в бюджет не уплачен, о чем свидетельствуют сведения, полученные из ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

ФИО7, являющийся одним из участников (с долей в уставном капитале 50%) и руководителем ООО «СибТеплоСнаб», проживающий в г. Омске, подтвердил формальное участие в организации за денежное вознаграждение. Сведения о деятельности организации ему не известны, документы организации ему не передавались (протокол допроса № 760 от 29.07.2014 г.)

При этом из показаний ФИО6, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что поиском нового руководителя (учредителя) занималась ФИО4 (бывший руководитель) (протокол допроса № б/н от 15.12.2014 г.), однако из допроса ФИО4 следует, что ФИО7 она не знает. Документы ею были переданы курьеру, прибывшему от ФИО7 (нового руководителя). При передаче был подписан акт, но второй экземпляр акта ФИО4 не оставила (протокол допроса № б/н от 26.11.2014 г.).

Таким образом, факт реализации имущества ООО «СибТеплоСнаб» в адрес ООО «СибТеплостандарт» материалами встречной проверки документально не подтвержден ввиду установления расхождений в показаниях, полученных в ходе проведения допросов бывшего руководителя (ФИО4) и нынешнего руководителя (ФИО7).

Анализ информации, полученной из кредитных учреждений по счетам ООО «СибТеплоСнаб», показал, что в проверяемом периоде на счет поступили денежные средства за строительные материалы, запчасти, а списываются ФИО3 в оплату за аренду помещения, на заработную плату, а также на прочие хозяйственные расходы.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи техники и передачи ее по актам приема-передачи уже имелась задолженность ООО «СибТеплоСнаб» перед ООО «СибТеплостандарт», о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов.

В договорах купли-продажи спецтехники (№б/н от 28.01.2014 г.) имеется ссылка на 100% предоплату, однако отсутствует условие об ответственности за просрочку передачи техники. Данная ссылка отсутствовала в связи с имеющейся задолженностью.

На данный довод налогоплательщика следует отметить следующее, представителем организации ФИО5 для проверки был представлен акт сверки между ООО «Сибтеплостандарт» и ООО «СибТеплоСнаб», согласно которого у ООО «СибТеплоСнаб» имелась задолженность перед проверяемым налогоплательщиком, однако в обоснование данной задолженности никаких документов налогоплательщиком не представлено, объясняя это тем, что подтверждающие задолженность документы не имеют отношение к проверяемому периоду.

Кроме того, ООО «СибТеплоСнаб» в срок, установленный законодательством, не представлена бухгалтерская отчетность за 2013 год в налоговый орган по месту постановки на учет. Таким образом, данные о фактическом наличии у ООО«СибТеплоСнаб» дебиторской задолженности на начало 1 квартала 2014 года, отсутствуют.

Относительно фактов эксплуатации техники в деятельности ООО «СибТеплоСнаб» до момента реализации и в деятельности ООО «СибТеплостандарт» было установлено следующее.

В ходе проведенных допросов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО4 и ФИО5 показали, что реализованная техника в деятельности ООО «СибТеплоСнаб» не использовалась, т.к. организация занималась торговлей, планировала открыть диллерство китайской фирмы и техника была предназначена для перепродажи, хранилась по адресу: ул. 22 Декабря, 86/1. (протокол допроса № б/н от 16.12.2014 г.)

Однако согласно представленным в ходе камеральной проверки договорам купли-продажи техника являлась бывшей в употреблении.

Кроме того, по данным имеющимся в инспекции, ООО «СибТеплоСнаб» за период постановки на учете в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска предъявляло к возмещению налог на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года по сделкам по приобретению объектов основных средств: FDP-20 машина ГНБ, экскаватор-погрузчик JCB 4CXS-4WSSM.

Данная техника была приобретена ООО «СибТеплоСнаб» у ООО «Балтийский лизинг» по договорам финансовой аренды от 25.02.2011 № 8/11-ОМС и 29.03.2011 № 11/11-ОМС.

Согласно проведенного допроса главного бухгалтера ООО «СибТеплоСнаб» ФИО5 приобретение техники связано с планированием учредителя открыть новый вид деятельности, связанный с земляными работами, бурением. Приобретенная техника на территории организации не находится, машины сданы в аренду ООО «СибТеплостандарт» согласно договоров от 12.04.2011 б/н, от 02.06.2011 б/н.

Выставленные в адрес ООО «СибТеплостандарт» счета-фактуры отражены в книге продаж ООО «СибТеплоСнаб» за 2 квартал 2011 года.

Установку горизонтального направленного бурения XCMGXZ400 ООО «СибТеплоСнаб» приобрело во 2 квартале 2012 года путем ввоза машины на территорию РФ из Китая по контракту от 23.12.2011 № ОМ01-2011, заключенному с Компанией «SHANGHAINIETZSCHEINTERNATIONALTRAIDINGCOLTD».

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО «СибТеплоСнаб» за 2 квартал 2012 года, установлен факт отражения в книге продаж за данный период счетов фактур, выставленных в адрес ООО «СибТеплостандарт» за аренду техники по договорам от 01.01.2012 б/н (экскаватор-погрузчик JCB4 CXS-4WSSM), от 01.01.2012 б/н (FDP-20 машина ГНБ), от 02.04.2012 б/н (установка горизонтального направленного бурения XCMGXZ400).

Таким образом, приобретенная техника фактически использовалась в деятельности ООО «СибТеплостандарт» с момента ее приобретения поставщиком в 2011-2012 гг. Отсюда следует вывод о формальной передаче техники от ООО «СибТеплоСнаб» в адрес ООО «СибТеплостандарт» в 1 квартале 2014 года.

Несмотря на показания свидетелей (ФИО5, ФИО4), полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о планировании ООО «СибТеплоСнаб» открыть диллерство по продаже спецтехники и приобретении машин с целью перепродажи, сведения о собственности организации свидетельствуют об отсутствии у организации намерения реализовать технику, т.к. приобретенная техника состояла в собственности организации в период 2011-2014 гг.

Основным видом деятельности проверяемой организации является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. Приобретенная у ООО «СибТеплоСнаб» техника ввиду своей специфичности используется в указанных видах работ.

Согласно сведений о видах экономической деятельности ООО «СибТеплоСнаб» основным видом деятельности являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы в перечне видов экономической деятельности ООО «СибТеплоСнаб» не указано, что противоречит показаниям бухгалтера ООО «СибТеплоСнаб» ФИО5, полученным в 2011 году в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, о намерении организации открыть новый вид деятельности, связанный с земляными работами, бурением.

Кроме того, ФИО5, являясь бухгалтером в ООО «СибТеплостандарт» и ООО «СибТеплоСнаб» на момент совершения сделок, и осуществляя непосредственное отражение данных операций в учете обеих организаций, в ходе проведенного допроса не пояснила в полной мере некоторые вопросы относительно совершенных сделок, в частности, способы оплаты техники.

Исходя из вышеизложенного, при установленной совокупности указанных обстоятельств следует вывод о согласованных действиях между ООО «СибТеплостандарт» и ООО «СибТеплоСнаб», направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными оспариваемых актов.

В связи с изложенным суд также отказал и в удовлетворении требований заявителя об обязании возмещения из бюджета указанного НДС, заявленных как способ восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 оспаривание решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, вынесенных в порядке статьи 176 НК РФ, оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, с заявителя подлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными и отмене решения № 949 от 19.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 990 985,00 рублей, решения № 42989 от 19.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска в редакции решения от 26.02.2015 ИФНС РФ по Омской области и обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска возместить НДС из бюджета в сумме 990 985,00 рублей за 1 квартал 2014 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТеплостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева