Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Плюс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Омской области № 1023 от 15.05.2013 по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что административным органом не доказана противоправность вменяемого Банку административного правонарушения, а также вина Банка в его совершении; вывод административного органа в совершении Банком указанного в оспариваемом постановлении административного правонарушения основан на неправильном толковании норм права, регламентирующих вопросы гражданско-правовых отношений, миграции и ответственности за нарушение требований закона в сфере миграции, в частности части 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; состав вменяемого Банку административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Также заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного расследования.

Управление Федеральной миграционной службы по Омской области (далее по тексту – УФМС России по Омской области, административный орган) требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что 19.04.2013 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Омской области капитана внутренней службы ФИО4 было вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Плюс Банк» дела № 20 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведённого административного расследования 14.05.2013 в отношении ОАО «Плюс Банк» в присутствии представителя ФИО1 был составлен протокол № 1023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15.05.2013 врио начальника ОИК УФМС России по Омской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 1023, согласно которому ОАО «Плюс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 270 000 руб.

Полагая, что у УФМС России по Омской области отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОАО «Плюс Банк» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об спаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Обжалуемым постановлением ОАО «Плюс Банк» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом положений статей 23.67, 28.3 (часть 1) Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от 24.03.2011 ОАО «Плюс Банк» предоставило в безвозмездное временное пользование квартиру по адресу: <...> Октября, дом 115, квартира 33, для проживания с правом регистрации по месту жительства в указанной квартире гражданину Республика Казахстан ФИО6, работающему в ОАО «Плюс Банк» на основании трудового договора. С 24.03.2011 гражданин Республика Казахстан ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <...> Октября, дом 115, квартира 33 сроком до 17.04.2013 – на срок действия разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

В нарушение установленной обязанности ФИО6 в срок до 03.11.20112 не представил в уполномоченный орган необходимые документы, тем самым нарушил режим пребывания, соответственно, находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного миграционным законодательством порядка пребывания.

Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставление жилого помещения либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Поскольку факт нарушения ФИО6 требований статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подтверждён материалами административного дела и не опровергнут ОАО «Плюс Банк», суд считает доказанным административным органом наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что на момент предоставления Банком ФИО6 квартиры для проживания он имел разрешение на временное проживание сроком действия по 17.04.2013 и разрешение на работу сроком действия до 30.11.2013, то есть законно находился на территории РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, заявитель предоставил иностранному гражданину ФИО6 квартиру на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 24.03.2011. Исходя из условий данного договора, в частности, пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.2 обязательства банка по данному договору являются длящимися.

Что касается виновности Банка в совершении вменённого ему правонарушения, то в рассматриваемом случае вина Банка заключается в том, что являясь принимающей стороной и работодателем гражданина Республика Казахстан ФИО6, ОАО «Плюс Банк» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая обеспечила бы соблюдение иностранным гражданином порядка нахождения на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности также несостоятельна, поскольку допущенные административным органом неточности в процессуальных документах не носят существенный характер и не повлияли на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления УФМС России по Омской области № 1023 от 15.05.2013 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Плюс Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Омской области № 1023 от 15.05.2013 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А.Голобородько