Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация» города Омска о признании недействительным решения акционера ЗАО «Корпорация» ФИО4 № 11 от 04 октября 2010 г. и применении последствий недействительности решения в виде признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем 75 процентов акций общества; оспариваемое решение принято акционером, не имеющих соответствующих полномочий.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2011 г. исковое заявление принято к производству.

ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, заявил о признании недействительными решения акционера ЗАО «Корпорация» ФИО4 № 11 от 04 октября 2010 г. и решения акционера ЗАО «Корпорация» ФИО4 о назначении генеральным директором общества ФИО6 и применении последствий недействительности оспариваемых решений.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2011 г. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. Дело назначено к судебному разбирательству.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (встречным) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций, заключенным между истцом и ФИО1, датированным 25 декабря 2005 г. В обоснование иска ФИО4 указал на совершение сделки купли-продажи до государственной регистрации решения о выпуске (эмиссии) акций.

Определением арбитражного суда от 04 июля 2011 г. встречное исковое заявление принято к производству.

ФИО1 в отзыве на встречный иск заявил о пропуске исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО7 в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ФИО1 доказательств – договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения и выписки из реестра акционеров ЗАО «Корпорация».

Рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием судом дополнительных доказательств и разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2011 г. назначена почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2011 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании и дополнительно представленных пояснениях представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, в обоснование своей позиции привел следующие доводы :

- акции ЗАО «Корпорация» (75 процентов) перешли в собственность истца на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4;

- экспертное заключение не содержит безусловных выводов, подтверждающих заявление ФИО4 о фальсификации представленных истцом доказательств;

- срок исковой давности по встречному иску истек, так как, исполнение сделки купли-продажи имело место после его заключения; выписка из реестра акционеров ЗАО «Корпорация» по состоянию на 15 февраля 2007 г. подтверждает переход контрольного пакета акций к ФИО1;

- ФИО4, обладающий 25 процентами акций общества, не наделен полномочиями на принятие решений о назначении единоличного исполнительного органа общества.

Представитель ЗАО «Корпорация» (действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО1) поддержал позицию истца.

Представитель ФИО4 и ЗАО «Корпорация» (на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО6) встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального просил отказать, в обоснование своей позиции привел следующие доводы :

- договор купли-продажи акций между ФИО4 и ФИО1 является ничтожным и не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на акции общества;

- действий по исполнению договора сторонами не осуществлялось;

- представленные ФИО1 доказательства (выписка из реестра акционеров и передаточное распоряжение) носят недостоверный характер.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска 19 апреля 2005 г.

На дату государственной регистрации единственным учредителем (участником) общества являлся ФИО4.

Решением акционера ФИО4 от 04 октября 2010 г. генеральным директором общества назначена ФИО8.

Впоследствии решением акционера ФИО4 от генеральным директором общества утвержден ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу нормы пункта 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционерами, имеющими право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, являются владельцы обыкновенных акций общества.

В обоснование статуса акционера ЗАО «Корпорация» истцом представлен договор купли-продажи акций от 23 декабря 2005 г., в соответствии с условиями которого, ФИО4 (продавец) обязался передать ФИО1 (покупателю) 75 (семьдесят пять) штук обыкновенных именных акций общества из общего (100 штук) количества акций выпуска.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», акцией является эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает в себя в качестве одного из обязательных этапов государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг).

Указанная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (пункт 1 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг).

Ранее действовавший порядок также допускал обращение ценных бумаг только при условии государственной регистрации (пункт 8 Постановления Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 «Об утверждении Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР»).

Государственная регистрация выпуска акций ЗАО «Корпорация» осуществлена 07 августа 2006 г., что подтверждается уведомлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 07.08.2006 № ЕС-5390/03.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» запрещается совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска .

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», сделка купли - продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна (ничтожна).

Заявление ФИО1 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности не может быть принято судом во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

При этом, запись о переходе права собственности на ценные бумаги осуществляется регистратором на основании передаточного распоряжения, подписанного зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27).

Кроме того, в силу нормы статьи 46 Закона об акционерных обществах, подтверждение права на акции осуществляется путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

ФИО1 в материалы дела представлено передаточное распоряжение, датированное 21 августа 2006 г., согласно которому, зарегистрированное в реестре лицо (ФИО4) просило зарегистрировать 75 (семьдесят пять) штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Корпорация» на ФИО1

Между тем, из заключения эксперта № 058/ТЭД/С-11 от 21 декабря 2011 г. (вывод № 1) следует, что рукописная подпись в передаточном распоряжении от 21 августа 2006 г. исполнена не ранее декабря 2009 года при условии темнового сейфового хранения документа и не использования технологий искусственного хранения документов.

При оценке указанного заключения суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что вывод не носит безусловного характера; очевидно, что, если бы названные технологии использовались, срок исполнения рукописной подписи был бы еще позже, чем определено в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах представленное ФИО1 передаточное распоряжение не может быть признано доказательством, отвечающим требованию достоверности и, соответственно, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства совершения ФИО4 действий по исполнению договора купли-продажи акций.

Кроме того, в любом случае, подписание ФИО4 указанного распоряжения могло иметь место не ранее декабря 2009 г., т.е., в пределах установленного законом срока исковой давности.

В обоснование своей позиции ФИО1 также представлена выписка № 2 из реестра акционеров ЗАО «Корпорация», выданная генеральным директором общества ФИО9 15 февраля 2007 г.

Определить абсолютную давность исполнения рукописной подписи и оттиска печати на выписке не представилось возможным (вывод № 2 экспертного заключения).

При оценке данного доказательства суд исходил из следующего.

Решением № 4 учредителя ЗАО «Корпорация» от 17 января 2007 г. прекращены полномочия ФИО9 в качестве генерального директора общества. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела ЗАО «Корпорация» и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Выписка из реестра датирована 15 февраля 2007 г. т.е., в любом случае, совершена после прекращения полномочий ФИО9 в качестве директора общества.

Ссылка ФИО1 на решение № 5 от 09 марта 2007 г., которым также прекращены полномочия ФИО9, не может быть принята судом во внимание; «повторность» принятия решения о прекращении полномочий не влечет признания наличия таких полномочий в период между датами решений.

Суд также считает необходимым отметить следующее :

- подпись, выполненная от имени ФИО9 на указанной выписке, явно не соответствует подписям ФИО9 на документах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 год (договорах энергоснабжения и купли-продажи, копии которых приобщены к материалам дела); при этом, существенные различия между подписями выявляются при их визуальном сравнении;

- лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ФИО9 деятельности по ведению реестра акционеров ЗАО «Корпорация».

Указанные обстоятельства вызывают у суда серьезные и неустранимые сомнения в достоверности представленного ФИО1 доказательства и не позволяют принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение договора купли-продажи акций.

Представленная истцом выписка из реестра акционеров ЗАО «Корпорация» от 23 марта 2011 г. подписана самим ФИО1, т.е., лицом, заинтересованным в настоящем споре, и также не может быть признана достоверным доказательством.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно положению пункта 8 статьи 48 Закона об акционерных обществах, вопрос об образовании исполнительного органа общества и прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества (как в 2007 году, так и позднее) принимались решениями единственного акционера (учредителя) ФИО4

Суду представляется очевидным, что, если бы ФИО1 действительно (как он утверждает) приобрел в 2006 году статус акционера ЗАО «Корпорация», такие решения должны были приниматься решениями общего собрания акционеров, и, во всяком случае, не могли приниматься одним ФИО4, обладавшим (согласно позиции истца) только 25 процентами акций общества. Между тем каких-либо доказательств участия ФИО1 в управлении обществом, в том числе, участия в общем собрании общества в случаях, когда в силу закона такое участие являлось необходимым, равно как и доказательств попыток такого участия, истцом не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания того обстоятельства, что оспариваемая сделка купли-продажи акций была исполнена ее сторонами. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения исковой давности.

По правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Поскольку, ФИО1 не приобрел в установленном порядке статус акционера ЗАО «Корпорация», он не наделен правом оспаривания решений органов общества. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины (4 000 руб.) и издержки по оплате эксперта (46 000 руб.) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства (регистрации) : <...>, - отказать.

Встречный иск ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения : Тюменская область, город Ишим, место жительства (регистрации) : <...>, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций между ФИО4 и ФИО1 от 23 декабря 2005 г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства (регистрации) : <...>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения : Тюменская область, город Ишим, место жительства (регистрации) : <...>, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе, 4 000 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 46 000 руб. – в возмещение судебных издержек по оплате эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Мельник.