Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск

о взыскании 410 999 руб. 97 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2014 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 410 999 руб. 97 коп. неустойки по договору субподряда № 756404 от 14.05.2013 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (подрядчик) заключили договор субподряда № 756404.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по устройству буронабивных свай (БНС) диаметром до 1200 мм на строительном объекте подрядчика «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью. 1 этап. Участок от МКАД до границы с Московской областью» (п. 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 91 315 200 руб. (п. 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ по договору: с 14 мая 2013 года по 30 октября 2013 года включительно (п. 1.2 договора).

Согласно договору № 756404 от 14.05.2013 г. истец выполнил для общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 4 от 30.11.2013 г. на сумму 4 796 664 руб.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 4 от 30.11.2013 г. на общую сумму 4 769 664 руб.

Ссылаясь не неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обязательств по оплате выполненных работ в согласованные сторонами сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 9.1.1 договора № 756404 от 14.05.2013 г. за нарушение подрядчиком обязательств, установленных договором, субподрядчик вправе взыскать по письменному требованию с подрядчика за задержку расчетов за выполненные и принятые работы - пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % (Процент) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (Десять) % (Процент) от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 9.1.1 договора, составила по расчетам истца, произведенным за период с 13.01.2014 г. по 28.04.2014 г. (105 дней) на сумму задолженности 4 109 999 руб. 62 коп., 410 999 руб. 97 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих доказательств не представил.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 999 руб. 97 коп. неустойки, а также 11 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько