Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная Двигателестроительная Корпорация «Омское моторостроительная объединение им. П.И. Баранова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЕ КАДРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 828 525 рублей 96 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2019;

ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Объединенная Двигателестроительная Корпорация «Омское моторостроительная объединение им. П.И. Баранова» (далее - АО «ОДК» «ОМО им. П.И.Баранова», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЕ КАДРЫ» (далее - ООО «Рабочие кадры», ответчик) о взыскании 1 828 525 рублей 96 копеек штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 14.05.2018 № 2018-01320, а также 31 285 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца.

Ответчиком отзыв представлен не был.

Определением от 07.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2019. Этим же определением суд повторно предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы задолженности (в случае несогласия с размером предъявленной ко взысканию задолженности); доказательства направления отзыва с приложенными документами истцу.

Поскольку доказательства в подтверждение указанной в ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание представлены не были суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, ввиду неисполнения ответчиком процессуальной обязанности по направлению отзыва в адрес истца, суд, в целях предоставления истцу времени для ознакомления с возражениями ответчика, объявил в судебном заседании перерыв до 13.06.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел 08.06.2019.

Однако доказательства того, что ФИО2 является единственным представителем ООО «Рабочие кадры», а также того, что представитель находится именно в ежегодном отпуске, к ходатайству не приложены. При этом сведения о предстоящем или уже начавшемся отпуске представителя ответчика в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 05.06.2019 не указаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Оценивая обоснованность ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд принял во внимание, что судебное заседание начато 06.06.2019, то есть до убытия представителя к месту отдыха, что невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание до перерыва ничем не подтверждена, что нахождение представителя ответчика именно в ежегодном (то есть плановом) отпуске также не подтверждено, равно как и не подтверждено отсутствие у ответчика других представителей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства применительно к пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства применительно к пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отзыв на иск поступил, о представлении дополнительных доказательств ответчик не заявил, необходимость личного участия представителя в судебном заседании не обосновал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» было реорганизовано путем присоединения к АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - АО «ОДК»), о чем 01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Согласно протоколу от 23.11.2018 № 101-126 заседания Совета директоров АО «ОДК» (от 21.11.2018) создан филиал АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова».

Между филиалом (заказчик) и ООО «Рабочие кадры» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 14.05.2018 № 2018-01320 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, а также выполнение работ персоналом на территории заказчика.

По условиям пункта 2.4.1 указанного договора исполнитель обязан исходя из согласованной сторонами заявки, в течение 3-х - 7-ми календарных дней осуществить подбор, отбор и направить в распоряжение заказчика персонал.

Срок действия настоящего договора установлен по 30.03.2019, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора максимальная цена составляет 16 143 366 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % - 2 462 547 рублей 36 копеек.

В рамках договора в период с мая по ноябрь 2018года филиалом были направлены заявки на предоставление персонала: в мае по специальности токарь 13 единиц, по специальности шлифовщик 6 единиц, по специальности фрезеровщик 2 единицы, по специальности токарь - расточник 1 единица, по специальности слесарь инструментальщик 6 единиц; в июне по специальности токарь 9 единиц, по специальности фрезеровщик 16 единиц, по специальности шлифовщик 1 единица; в июле по специальности фрезеровщик 3 единицы, по специальности токарь 18 единиц, по специальности фрезеровщик 3 единицы, по специальности токарь - расточник 3 единицы, по специальности шлифовщик 3 единицы; в августе по специальности фрезеровщик 4 единицы, по специальности токарь 18 единиц, по специальности токарь расточник 3 единицы, по специальности фрезеровщик 4 единицы, по специальности шлифовщик 4 единицы; в сентябре по специальности токарь 16 единиц, по специальности фрезеровщик 3 единицы, по специальности токарь расточник 3 единицы, по специальности шлифовщик 6 единиц; в октябре по специальности токарь 13 единиц, по специальности фрезеровщик 4 единицы, по специальности токарь расточник 3 единицы, по специальности шлифовщик 4 единицы; в ноябре по специальности токарь 13 единиц, по специальности фрезеровщик 1 единица, по специальности шлифовщик 6 единиц.

Заявки согласованы исполнителем и заказчиком, что подтверждается подписями сторон договора.

На основании пункта 6.3 договора в случае непредоставления персонала в указанные сроки или предоставления персонала в неполном объеме, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены непредставленного персонала (сумма штрафа рассчитывается по формуле: количество человеко - часов * стоимость человеко - часа) * 1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.12.2018 персонал не был предоставлен в количестве, указанном в согласованных заявках, что является нарушением договора со стороны ответчика.

Согласно расчету истца размер подлежащего уплате ответчиком штрафа составляет 1 828 525 рублей 96 копеек.

Ответчик, заявляя возражения против иска, контррасчет суммы штрафа не представил, равно как не обосновал несоответствие расчета, подготовленного истцом, фактическим обстоятельствам дела, в том числе датам согласования заявок сторонами датам фактического поступления персонала в распоряжение заказчика. Ответчиком также не представлены надлежащим доказательства согласования заявок в даты, отличные от указанных в них.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его возражения. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 1 828 525 рублей 96 копеек штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил штрафную неустойку, исходя из положений договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Превышение размера штрафной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, иных доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме превышения ключевой ставки Банка России и ничем не подтвержденного утверждения о размере средней ставки по кредитованию бизнеса в городе Москве, ответчик не заявил.

При таких обстоятельства суд полагает ненадлежащим исполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем основания для уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАБОЧИЕ КАДРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная Двигателестроительная Корпорация «Омское моторостроительная объединение им. П.И. Баранова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 828 525 рублей 96 копеек штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 14.05.2018 № 2018-01320, а также 31 285 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов