Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным заключение комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 23.07.2012 № 182, обязании Администрации города Омска разрешить снести 10 деревьев в Садоводческом некоммерческом товариществе «Прогресс-5»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (выписка из протокола общего собрания от 08.05.2012, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 26.11.2012, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-5» (далее по тексту – заявитель, товарищество, СНТ «Прогресс-5») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным заключение комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 23.07.2012 № 182, обязании Администрации города Омска разрешить снести 10 деревьев в Садоводческом некоммерческом товариществе «Прогресс-5».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 18.07.2012 СНТ «Прогресс-5» обратилось в комиссию по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске с заявлением о сносе деревьев в связи с предписание государственного инспектора по пожарному надзору для устройства разъездных площадок для пожарной техники.

23.07.2012 комиссией принято решение в форме заключения, которым признан нецелесообразным снос 10 деревьев (из 11 заявленных к сносу), расположенных в лесопарковой зоне. Одно дерево, которое было расположено непосредственно на территории СНТ «Прогресс-5» на проезжей части дороги, комиссия посчитала возможным снести.

Полагая, что решение комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 23.07.2012 № 182 не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, СНТ «Прогресс-5» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные СНТ «Прогресс-5» требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае СНТ «Прогресс-5» заявлено требование об оспаривании заключения комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 23.07.2012.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 Октябрьским районным судом города Омска вынесено решение по делу № 12-275/2012 по жалобе СНТ «Прогресс-5» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.07.2012 мировым судьей судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска, которым садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Из указанного решения следует, что в судебном заседании участвовали законный представитель СНТ «Прогресс-5» - председатель правления ФИО1 и ее защитник Гололобов С.Г, действующий на основании доверенности.

При этом, согласно тексту указанного решения, в отношении отсутствия возможности устройства противопожарного водоема или резервуара представлено заключение комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске Администрации города Омска от 23.07.2012 № 182.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 23.07.2012 № 182 СНТ «Прогресс-5» стало известно в судебном заседании 06.09.2012.

Вместе с тем, несмотря на то, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением товариществу было известно 06.09.2012 СНТ «Прогресс-5» с рассматриваемым заявлением обратилось в суд только 28.05.2013, а именно по истечении более 7 месяцев с указанной даты, то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

В ходе производства по делу СНТ «Прогресс-5» доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование указанного заключения не представляло.

В обоснование пропущенного срока СНТ «Прогресс-5» указало, что оспариваемое комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 23.07.2012 № 182 было получено только в апреле 2013 года.

Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия, направленные на получение названного решения комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске с момента, когда товариществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (06.09.2012) в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, как и доказательств невозможности получения данного решения комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 23.07.2012 № 182, ранее апреля 2013 года представлено не было.

Восстановление процессуального срока в отсутствие оснований для его восстановления нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает СНТ «Прогресс-5» в удовлетворении заявленного требования.

В виду того, что в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс-5» к Администрации города Омска о признании незаконным заключение комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске от 23.07.2012 № 182, обязании Администрации города Омска разрешить снести 10 деревьев в Садоводческом некоммерческом товариществе «Прогресс-5», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В.Глазков