Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2; судебный пристав-исполнитель),

с участием в деле должника по исполнительному производству – ФИО3

о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.10.2005 № 1-344, удостоверенной нотариусом ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение ТО 146336 от 18.10.2007); ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.01.208 № 3, действительной по 31.12.2008 (служебное удостоверение ТО 032102 от 19.09.2005);

от должника по исполнительному производству – ФИО7, действующего на основании доверенности от 14.06.2007 № 2192, сохраняющей силу в течение одного года, удостоверенной лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса ФИО8 – ФИО9 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к СПИ ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействий заинтересованного лица по исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 № 006157, выданного арбитражным судом в период с 21.01.2008 по день подачи настоящей жалобы (13 марта 2008 года).

Обосновывая заявленное требование, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются соответствующие действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по взысканию денежных средств с должника.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и дополнении к нему удовлетворении заявления просило отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что у него отсутствуют правовые основания по взысканию имущества супруга-должника, поскольку действующее законодательство предоставляет право выдела доли супруга-должника только кредитору.

Должник по исполнительному производству поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2006 Арбитражным судом Омской области на основании решения от 17.04.2006 по делу № 4-342/05 индивидуальному предпринимателю ФИО1 был выдан исполнительный лист № 006157 о взыскании в его пользу с предпринимателя ФИО3 178 781 рубля 40 копеек, который предъявлен взыскателем в отдел судебный приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

11.09.2006 на основании данного исполнительного листа судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1341 СС/07.

В ходе проведения исполнительного производства ФИО3 был представлен договор дарения от 10.04.2006, заключенный между ФИО10 и ФИО11, согласно которому ФИО10 безвозмездно передала ФИО11 имущество, перечисленное в данном договоре, находящееся по адресу: <...>/ФИО12, дом 18/105, квартира 8, 9.

ФИО3 был также представлен брачный договор от 17.11.2006, заключенный между ней и ФИО13

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) на любое имущество, приобретенное супругами до заключения брачного договора и после его заключения, по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, как на период брака, так и после прекращения брака, то есть, то имущество, которое было приобретено или будет приобретено кем-то из супругов и (или) оформлено (зарегистрировано) на имя кого-то из супругов, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретенное ранее, либо приобретаемое после заключения настоящего договора, недвижимое и движимое имущество. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется без согласия супругов (бывших супругов) друг с другом.

25.10.2007 исполнительное производство № 1341 СС/07 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного документа для удержания из заработной платы должника в ООО «С-Модуль».

Уведомлением, направленным в адрес ФИО1, судебный пристав-исполнитель проинформировал последнего о том, на основании исполнительного производства № 1341 СС/07 с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 66 720 рублей, которые поступили на расчетный счет ФИО1 Остаток задолженности составляет 112 061 рублей 40 копеек. В связи с тем, что у должника отсутствует достаточное имущество для полного погашения имущества, исполнительное производство № 1341 СС/07 окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен по месту работы ФИО3 в ООО «С-Модуль» для удержания из заработной платы.

Указанным уведомлением судебный пристав-исполнитель также сообщил ФИО1 о возможности последнего обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на совестно нажитое имущество супругов.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением от 25.10.2007 № 1341 СС/07 об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в суд, в котором оспаривал, в том числе, означенное постановление судебного пристава-исполнителя.

14.12.2007 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-13290/2007 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2007 № 1341 СС/07 об окончании исполнительного производства.

15.12.2007, в связи с признанием незаконным означенного выше постановления, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отменил постановление от 25.10.2007 № 1341 СС/07.

15.12.2007 заинтересованное лицо направило в адрес ООО «С-Модуль» письмо, в котором просило вернуть исполнительный документ № 006157, выданный Арбитражным судом Омской области 18.08.2006, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1

18.12.2007 судебный пристав исполнитель в адрес РЭО ГИБДД направил запрос № 3505, в котором просил предоставить информацию о наличии зарегистрированных на имя ФИО14, ФИО13 автотранспортных средств.

Согласно полученному ответу из РЭО ГИБДД транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано, за ФИО13 зарегистрировано 2 единицы транспортных средств.

09.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении ограничения на совершение любых регистрационных действий, связанных с ½ долей транспортного средства, принадлежащей ФИО3, автомобиля марки ГАЗ 330210, цвет белый (св.серый), двигатель 0073621, кузов 64370, государственный номер <***> А 938 КН), год выпуска 1995.

21.12.2007 группой информации отдела розыска должников и сокрытого имущества УФССП России по Омской области была проведена проверка в отношении ФИО3, в ходе которой установлено, что последняя каких-либо счетов в Сбербанке России не имеет, по базам данных «Дача», «Гараж», «Маломерные и большетонажные суда», «Гостехнадзор» как собственник не зарегистрирована.

Заинтересованным лицом также для уточнения имущественного положения должника по исполнительному производству были осуществлены следующие действия, которые имеют надлежащее документальное подтверждение:

- направлены запросы: в адресное бюро УВД Омской области; в Информационный центр УВД Омской области; в ГП «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства»; в Управление Федеральной регистрационной службы, а также в банковские учреждения города Омска. Согласно ответам от указанных организаций у ФИО3 какое-либо имущество отсутствует. В связи с наличием информации о наличии у должника расчетного счета в Омском филиале ОАО «Банк Москвы», судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.04.2008 о наложении ареста на денежные средства.

- составлен акт от 04.02.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором зафиксировано, что по адресу: <...>, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, на момент проверки не обнаружено, за исключением имущества, на которое в соответствие с действующим законодательством невозможно обратить взыскание.

11.03.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ от 29.02.2008 № 1573, выданный ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

На основании данного документа заинтересованным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2008.

07.05.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 1341/08/СС об объединении в сводное исполнительное производство имеющиеся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3

Полагая, что судебный пристав-исполнитель выполнил не все необходимые действия по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 18.08.2006 № 006157, выданного арбитражным судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований (срок не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства). Данную обязанность судебный пристав-исполнитель выполнил.

В случае добровольного неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель принимает меры для принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до введения в действия Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном производстве;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступивший в законную силу 01.02.2008, в статье 68 расширил виды мер принудительного исполнения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем (как в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в период действия Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») были принятые все необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника.

Заинтересованным лицом после проведения комплекса мер по принудительному исполнению было вынесено постановление о внесении ограничения на совершение любых регистрационных действий на долю, принадлежащую ФИО3, транспортного средства марки ГАЗ 330210, цвет белый (св.серый), двигатель 0073621, кузов 64370, государственный номер <***> А 938 КН), год выпуска 1995, принадлежащего ее супругу – ФИО13

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 33 этого же Кодекса определено, что законный режим имущества супругов (общая совместная собственность) действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в следующих случаях: по требованию любого из супругов (в период брака или после его расторжения); в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в общем имуществе.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По отношению к лицам, состоящим в браке, но выступающим в гражданско-правовых обязательствах не в интересах семьи, а в личных интересах или по обязательствам, возникшим до заключения брака, закон устанавливает, что взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга, и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.

Право требовать выдела доли супруга-должника по существу означает раздел общего имущества супругов.

Из статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражает супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа супруга от приобретения доли кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, учитывая изложенные выше правовые нормы, законодатель предоставил право выдела доли супруга-должника только кредитору , а не судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе проводить взыскание имущества супруга-должника.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству ФИО1 осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруга-должника.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 № 006157.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконными бездействия заинтересованного лица по исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 № 006157, выданного арбитражным судом в период с 21.01.2008 по день подачи настоящей жалобы (13 марта 2008 года), отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П.Кливер