Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Общественное объединение «Фонд поддержки социально-экономических демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области», Закрытое акционерное общество совместное Российско-Китайское предприятие «Роскит», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Государственное учреждение «Центр технической инвентаризации Омской области»

при участии

от заявителя - ФИО1 руководитель согласно протоколу от 10.03.2006 № 5 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 № 344 (удостоверение ТО № 033413 от 30.10.2006);

от третьих лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Сибирская Торговая Компания «ПИОНН» (далее – ЗАО СТК «ПИОНН», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (правопреемник Учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество) по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на 21/50 долю нежилого помещения общей площадью 215,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, 04.02.1999 г. на Общественное объединение «Фонд поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области» и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 21/50 долю нежилого помещения общей площадью 215,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на ЗАО СП «Роскит» 31.07.2001 г.

Заявление мотивировано целью защиты права общей долевой собственности ЗАО СТК «ПИОНН».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий на момент их совершения.

Привлеченные в качестве третьих лиц Общественное объединение «Фонд поддержки социально-экономических демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области», Закрытое акционерное общество совместное Росийско-Китайское предприятие «Роскит», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Государственное учреждение «Центр технической инвентаризации Омской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, отзыв на заявление ЗАО СТК «ПИОНН» не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд установил, что в соответствии с договором аренды от 20.10.1996 и дополнительного соглашения от 28.03.1998 года «О выкупе арендованного имущества», заключенных между ЗАО СТК «ПИОНН» и ОО «Фондом поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области» (далее – Фонд) ЗАО СТК «ПИОНН» зарегистрировало право собственности на 21/50 доли нежилого помещения общей площадью 215,9 кв. м. по внутреннему обмеру по адресу: <...>.

Управление технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости Администрации г. Омска в соответствии с ФЗ № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» провело регистрацию права собственности за ЗАО СТК «ПИОНН»: сделало регистрационные надписи на договоре аренды от 20.10.1996 и дополнительном соглашении от 28.03.1998; 17.09.1998 внесена запись в единый государственный реестр (ЕГР) – раздел 10, реестровый номер А23-1; выдало ЗАО СТК «ПИОНН» свидетельство (Серия АА №10296 от 17.09.1998 года) о государственной регистрации права на недвижимое имущество по адресу: <...>.

Право собственности ЗАО СТК «ПИОНН» на недвижимое имущество по адресу: <...> подтверждено правоустанавливающими документами и судебными актами по делу № 5-368/01.

Вопреки правоустанавливающим документам Учреждением юстиции Омской области 04.02.1999 года было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по адресу: <...> за ОО «Фонд поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области», а 31.07.2001 зарегистрировано право собственности на это же имущество за ЗАО СП «Роскит».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением (с учетом неоднократных изменений, уточнений) о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации права на спорное недвижимое имущество за организациями, не имеющими надлежащих правоустанавливающих документов на данное имущество.

Оценив материалы дела, представленные заявителем, дополнительные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм следует, что для оспаривания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) необходимо сочетание двух условий, а именно, нарушение охраняемых законом прав и интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) и нарушение действующего законодательства при принятии оспариваемого ненормативного акта, решения, совершении действий (бездействия). Изложенное выше подтверждается и позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»

Как видно из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Омской области 04.02.1999 года было зарегистрирована доля в праве собственности ОО «Фонд поддержки социально-экономических демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области» на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 22.07.1996, зарегистрированного УТИиР Департамента недвижимости Администрации г. Омска 18.10.1996 № А-23.

На государственную регистрацию была представлена справка УТИиР Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 25.01.1999 № 20 (80340117, в соответствии с которой актуальным правообладателем на момент ее получения являлся Фонд.

Позднее, 31.07.2001 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Омской области был зарегистрирован переход права собственности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2001 по делу № 5-157/01 согласно исполнительному листу, выданному судом 10.07.2001.

Государственная регистрация, а, следовательно, и действия по регистрации носят со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. После совершения оспариваемых действий в результате рассмотрения многочисленных споров с участием ЗАО СТК «ПИОНН», Фонда и ЗАО СП «Роскит» было установлено, что регистрация права собственности на спорное помещение за ЗАО СП «Роскит» основана на ничтожной сделке и сохранена быть не может. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу № 5-61/04 от 27.09.2007. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу установлено, что ЗАО СП «РОСКИТ» не приобрело титула собственника, государственная регистрация вещного права произведена по порочным основаниям и сама по себе не может являться доказательством наличия данного права.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13538/2009 ООО «Роскит» (правопреемник ЗАО СП «Роскит») было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № 6-368/01 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Роскит» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО СТК «ПИОНН».

По заявлению ЗАО СТК «ПИОНН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Арбитражного суда Омской области по делу № 5-157/01, согласно которому было зарегистрировано право собственности за ЗАО СП «Роскит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № 6-368/01 от 12.05.2005 года подтверждена законность приобретения ЗАО СТК «ПИОНН» в собственность спорных нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области про делу № 5-61/04 от 27.09.2007 удовлетворены требования ЗАО СТК «ПИОНН» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Роскит» недвижимого имущества: 21/50 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 215,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых действий, то есть в 1999, 2001 годах регистрирующему органу о порочности представленных документов и наличии спора о праве ничего не было известно. Оснований для отказа в регистрации, которая носит учетный характер, не было в соответствии с Законом РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, из указанных выше судебных актов следует, что свое право собственности на спорное нежилое помещение ЗАО СТК «ПИОНН» защитило, в том числе через виндикацию.

Ни в заявлении, поданном первоначально, ни в Уточнении к заявлению, ни в процессе рассмотрения дела заявитель не указал в чем конкретно нарушаются на сегодняшний момент права и интересы заявителя оспариваемыми действиями, утверждая при этом о легитимности своего права собственности на нежилое помещение и подтверждая его, в том числе, многочисленными судебными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Закрытого акционерного общества Сибирская Торговая компания «ПИОНН» в части признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области по регистрации права собственности за общественным объединением «Фонд поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области» и закрытым акционерным обществом совместное Российско-Китайское предприятие «Роскит» оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Крещановская