Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Шитовой А.М., рассмотрев атериалы дела, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калинка – Центр» (ИНН 7212058; 5507212058 , ОГРН 5543019220; 1095543019220 ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 7035730 , ОГРН 5501387394 ) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 02-12/672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью как несоответствующее законодательству,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.06.2015 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 26.06.2015 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 03.032.2016 № 01-11/13-Д (удостоверение), ФИО5 по доверенности от 03.02.2016 № 01-11/14-Д (удостоверение), ФИО6 по доверенности от 15.03.2016 № 01-11/2-Д (удостоверение), ФИО7 по доверенности от 12.01.2016 № 01-11/02-Д (удостоверение), ФИО8 по доверенности от 31.12.2015 № 01-11/68-Д (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка – Центр» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 02-12/672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью как несоответствующее законодательству.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, неправомерностью доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за просрочку данных налогов, поскольку документы в обоснование расходов при исчислении прибыли и документы в обоснование права на вычеты налога на добавленную стоимость были представлены в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, не учтена переплата налога на доходы физических лиц в предыдущем периоде.

ООО «Калинка-Центр» считает, что налоговым органом допущены нарушения процедурного (процессуального) характера, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 5, 6 статьи 89, пункта 1 статьи 90, подпункта 6 пункта 3 статьи 100 Кодекса.

По мнению Общества, обжалуемое решение не соответствует пункту 1 статьи 3 Кодекса в части положения о фактической способности налогоплательщика к уплате налогов.

Также по мнению заявителя, материалы выездной проверки не содержат совокупности доказательств, свидетельствующих о неправомерности признания расходов и применения налоговых вычетов на основании документов контрагентов ООО «АЛЬТАГРУППА», ООО «ИНТЕЛИС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ПОЛЮС», ООО «ЮНИОН», ООО «ТРАНСРЕГИОН», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭКОТЕХ» (далее также -спорные контрагенты); при этом налоговым органом также не подтверждены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. В ходе проверки были добыты доказательства неправомерности включения в расходы при исчислении прибыли и неправомерности предъявления к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в отношении ряда контрагентов - ООО «АЛЬТАГРУППА», ООО «ИНТЕЛИС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ПОЛЮС», ООО «ЮНИОН», ООО «ТРАНСРЕГИОН», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭКОТЕХ». По мнению налогового органа, факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычет налога на добавленную стоимость и документов, подтверждающих расходы при исчислении налога на прибыль, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях, представители налогового органа поддержали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска (далее также - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проведенной проверки ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение от 30.06.2015 № 02-12/672 о привлечении ООО «Калинка-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 3 999 313,20 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость;

- пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 3 933155,08 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций;

- статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в размере 11 628 рублей в отношении не перечисленных сумм налога на доходы физических лиц.

Решением Обществу также доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 12 657 445 рублей и налог на прибыль организаций в размере 9 832 888 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 5 178 621,37 рубль.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 №02-12/672, обратился в Управление ФНС России по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил признать его недействительным полностью. Решением Управления апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение Инспекции отменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 31 869,05 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101).

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Как видно из оспариваемого решения в ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлено, что ООО «Калинка-Центр» умышленно занижало подлежащие уплате суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем учета в составе расходов и налоговых вычетов затрат на основании документов контрагентов ООО «АЛЬТАГРУППА», ООО «ИНТЕЛИС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ПОЛЮС», ООО «ЮНИОН», ООО «ТРАНСРЕГИОН», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭКОТЕХ», не отражающих реальные хозяйственные операции по перевозке молочной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что обязанность по доказыванию реальности, экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога-при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех их реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм глав 21, 25 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции. Нереальность операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств, на что указано, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации указанных задач статья 9 Закона № 129-ФЗ предусматривает требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Выводы налогового органа основываются на совокупности обстоятельств, фактов и доказательств о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела в проверяемом периоде ООО "Калинка-Центр" заключило договоры на оказание транспортно- экспедиционных услуг с ООО «ЮниМилк», ООО «Калинка-Логистик».

Руководитель ООО «Калинка-Центр» ФИО9 является учредителем ООО «Калинка-Логистик». Руководитель ООО «Калинка-Логистик» ФИО10 также является учредителем ООО «Калинка-Центр». ООО «Калинка-Центр» и ООО «Калинка-Логистик» фактически расположены по одному адресу.

Для оказания услуг (транспортной экспедиции) ООО "Калинка-Центр" привлекло следующие организации: ООО «АЛЬТАГРУППА», ООО «ИНТЕЛИС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ПОЛЮС», ООО «ЮНИОН», ООО «ТРАНСРЕГИОН», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭКОТЕХ».

ООО "Калинка-Центр" в состав расходов от реализации, уменьшающих доходы от реализации и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 г, 2012г., 2013г. включены расходы по оказанию услуг и вычеты НДС в составе стоимости услуг, вьшолненных контрагентами ООО «АЛЬТАГРУППА», ООО «ИНТЕЛИС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ПОЛЮС», ООО «ЮНИОН», ООО «ТРАНСРЕГИОН», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭКОТЕХ» на общую сумму 12 517 935 руб. (без НДС), что подтверждается актами представленными налогоплательщиком на проверку (Приложение № 30 к акту проверки).

Из обжалуемого решения следует, что информация, характеризующая спорных контрагентов (ООО «АЛЬТАГРУППА», ООО «ИНТЕЛИС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ПОЛЮС», ООО «ЮНИОН», ООО «ТРАНСРЕГИОН», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭКОТЕХ»), как «номинальные» организации (отсутствие у них основных и транспортных средств, отсутствие численности работников, «массовость» руководителей и учредителей, непредставление отчетности либо ее представление с незначительными суммами исчисленных налогов и др.), получена ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска из Федеральных информационных ресурсов, предоставляемых МИ ФНС России по ЦОД (по централизованной обработке данных) в режиме удаленного доступа. Указанная информация подтверждается также иными доказательствами неосуществления организациями нормальной предпринимательской деятельности, в частности, объяснениями их учредителей и руководителей; характером движения платежей по расчетным счетам; недостоверностью документов, оформленных от их имени в адрес Общества.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля по контрагентам выявлены следующие обстоятельства.

ООО «АЛЬТАГРУППА».

Общество состоит на налоговом в Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве с 17.11.2010г. Юридический адрес организации: 115088, <...>. Руководителем является ФИО11 Учредителем является ФИО12. Основной вид деятельности организации: Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

ООО "Калинка-Центр" заключило с ООО «АЛЬТАГРУППА» договор № АА 218 от 14.01.2012г. на оказание транспортных услуг. Предметом данного договора является: ООО «АЛЬТАГРУППА» принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а ООО "Калинка-Центр" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном порядке.

Согласно анализу расчетного счета, а также представленных платежных документов ООО «Калинка-Центр» за период 2011-2013 г.г. фактическая оплата за оказанные услуги ООО «Калинка-Центр» в адрес ООО «АЛЬТАГРУППА» не производилась.

Согласно акту сверки между ООО «Калинка-Центр» и ООО «АЛЬТАГРУППА» установлено, что сумму задолженности в размере 4 477 223 руб. ООО «Калинка-Центр» списало 01.10.2012г. Предоставленные акты сверок подписаны в одностороннем порядке только главным бухгалтером ООО «Калинка-Центр» ФИО3 Подпись должностного лица со стороны ООО «АЛЬТАГРУППА» отсутствует.

На основании соглашения о прощении долга № 2012/1 от 01.10.2012г. заключенного' между ООО «АЛЬТАГРУППА» и ООО «Калинка-Центр» установлено, что Должник (ООО Калинка-Центр») освобожден от исполнения обязательств перед Кредитором (ООО «АЛЬТАГРУППА») на сумму 4 477 223 руб.

Согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Калинка-Центр» на 01 сентября 2014г. установлено, что сумма задолженности перед организацией ООО «АЛЬТАГРУППА» отсутствует.

ООО «ИНТЕЛИС».

ООО "Калинка-Центр" заключило с ООО «ИНТЕЛИС» следующие договоры:

- № 14 от 06.12.2010г. по организации перевозок автотранспортном экспортных и
импортных грузов;

- № ТЭУ 1-07-11 от 18.07.2011г. по организации перевозок автотранспортном экспортных
и импортных грузов.

От имени ООО «ИНТЕЛИС» договоры заключало и подписывало неустановленное лицо-ФИО14. ООО «Калинка-Центр» доверенность на имя ФИО14 по требованию не предоставило. ООО"Калинка-Центр" приняты к бухгалтерскому и налоговому учету расходы за оказание услуг сторонней организацией в 2012 г. в сумме 5 454 931.77 руб. (без НДС).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Калинка-Центр» оплата за товары (работы, услуги) произведена ООО "Калинка-Центр" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО 'ИНТЕЛИС на сумму 2 584 000.00 руб., в том числе НДС 394 169.50 руб.

В результате анализа выписок банка по операциям на счете ООО «ИНТЕЛИС», предоставленных ВТБ 24 (ПАО) установлено, что ООО «ИНТЕЛИС» осуществляет различные платежи с наименованием платежа: «за продукты питания», «за нефтепродукты», «за строительные материалы», «за профиль армирующий», «за мясо птицы» и т.д. Поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета физических лиц по договору займа. На расчетный счет ООО «ИНТЕЛИС» поступили денежные средства в следующем размере: за период с 23.08.2011г. по 23.01.2012г. в размере 319 595 637.03 руб., за период 23.01.2012г. по 03.07.2012г. в размере 266 581 214.90 руб., за период с 03.07.2012г. по 31.10.2012г. в размере 222 536 020.32 руб. В ходе анализа расчетного счета установлены расчеты с организацией ООО "ПОЛАРИС".

В ходе проверки установлено, что ООО "ПОЛАРИС" относится к «недобросовестным налогоплательщикам» и также является контрагентом ООО "Калинка-Центр" по фиктивному оказанию услуг по перевозке грузов.

Также в ходе анализа установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Калинка-Центр» на расчетный счет ООО «ИНТЕЛИС» в дальнейшем через расчетный счет ООО «Калинка-Логистик» с назначением платежа «за молочную продукцию» возвращались на расчетный счет ООО «Калинка-Центр» (за транспортно-экспедиционные услуги) или ООО «Юнимилк», которое является заказчиком для ООО «Калинка-Центр» также с назначением платежа «за молочную продукцию».

ООО «Калинка-Центр» предоставило акт взаимных расчетов между ООО «Калинка-Центр» и ООО 'ИНТЕЛИС. согласно которому установлено, что ООО «Калинка-Центр» списало сумму задолженности в размере 3 285 819.48 руб. Сумма остаточной задолженности на декабрь 2013г. составила 467 000 руб. Предоставленный акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке только главным бухгалтером ООО «Калинка-Центр» ФИО3 Подпись должностного лица со стороны ООО «Интелис» отсутствует.

На основании соглашений о прощении долга № 2011/2 от 31.12.2011г., № 2012/3 от 30.12.2012, № 2013/1 от 30.12.2013г. заключенных между ООО «ИНТЕЛИС» и ООО «Калинка-Центр» установлено, что Должник (ООО Калинка-Центр») освобожден от исполнения обязательств перед Кредитором (ООО «ИНТЕЛИС») на сумму 3 285 819.48 руб.

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Калинка-Центр» на 01 сентября 2014г. установлено, что сумма задолженности перед организацией ООО «ИНТЕЛИС» составила 467 000 руб.

Первичные документы (договора, счета-фактуры, акты), представленные на проверку ООО «Калинка-Центр» в отношении ООО «ИНТЕЛИС» подписаны ФИО14. По информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что на территории РФ отсутствует физическое лицо с персональными данными ФИО - ФИО14.

ООО «ИНТЕЛИС» ИНН <***> первично зарегистрировано в ИФНС России № 43 по г. Москве с 20.06.2011г.. однако представленные документы: (договор на оказание услуг по перевозкам № 14 от 06.12.2010 г., акты: от 31.01.2011 г. № 100345, от 28.02.2011 г. № 100443, от 31.03.2011 г. № 100459, от 30.04.2011 г. № 100466, от 31.05.2011 г. № 100478 датированы датами предшествующими регистрации ООО «Интелис».

ООО "ПОЛАРИС".

Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 16 по г. Москве 18.05.2012, по адресу 129337, <...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО15. Налоговым органом установлено, что ФИО15 является руководителем более 20 организаций. Доходы в период 2012-2013гг. получал от следующих организаций: в 2012г. от ООО «РИТЕЙЛТРЕЙД» ИНН <***> сумма дохода составила 65,0 тыс. рублей, ООО "САБ-МЗ" ИНН <***> - 175,0 тыс. руб., в 2013 году сумма дохода составила 184 тыс. руб. от ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОФ" ИНН <***>.

У организации заявлены разнообразные виды деятельности (более 20) основной вид
деятельности:ОПТОВАЯТОРГОВЛЯНЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМИ ТОВАРАМИ. Последняя отчетность представлена 15.10.2012г.

ООО "Калинка-Центр" заключило с ООО "ПОЛАРИС" договор транспортной экспедиции № ОМ 1222 от 30.05.2012 г. на оказание транспортных услуг. Предметом данного договора не является перевозка молочной продукции. Согласно пп.2.3, пп.3.1.4 можно сделать вывод, что «Исполнитель» (ООО «ПОЛАРИС») оказывает услуги такси по перевозке пассажиров (физических лиц).

На основании первичных документов, выставленных от имени ООО "ПОЛАРИС" ООО "Калинка-Центр" приняты к бухгалтерскому и налоговому учету расходы за оказание услуг сторонней организацией в 2012 г. в сумме 5 462 063.73 руб. (без НДС).

Согласно анализу расчетного счета, а также представленных платежных документов ООО «Калинка-Центр» за период 2011-2013 г.г. оплата за оказанные услуги ООО «Калинка-Центр» в адрес ООО "ПОЛАРИС" не производилась, что нарушает условия договора транспортной экспедиции № ОМ 1222 от 30.05.2012 г. в котором пунктом 4.3 обозначена оплата за транспортные услуги в течение 3 банковских дней, после получения счета.

Также в данном договоре пп.2.3 п.2 предусмотрен заказ автомобиля такси «Исполнителя» (ООО «ПОЛАРИС») через круглосуточно работающего диспетчера по многоканальному телефону <***>. Однако, данный номер не является многоканальным и принадлежит РЦ «Империя боулинга».

ООО «Калинка-Центр» предоставило пояснительную записку, в которой указано, что документы, подтверждающие оплату за оказанные услуги ООО "ПОЛАРИС", отсутствуют. Также отсутствует оплата за оказанные услуги на сумму 6 445 235,19 руб., что подтверждается анализом движения денежных средств на расчетном счете, а также актом сверки между ООО «Калинка-Центр» и ООО "ПОЛАРИС". Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 г. у ООО «Калинка-Центр» числится кредиторская задолженность перед ООО «Поларис» на сумму 6 445 235,19 руб. Предоставленный акт сверки подписаны в одностороннем порядке только главным бухгалтером ООО «Калинка-Центр» ФИО3 Подпись должностного лица со стороны ООО «Поларис» отсутствует.

Согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Калинка-Центр» на 01 сентября 2014г. установлено, что сумма задолженности перед организацией ООО «ПОЛАРИС» отсутствует.

ООО «ПРИОРИТЕТ».

ООО «ПРИОРИТЕТ'» состоит на.учете в ИФНС России № 43 по г. Москве с 01.10.2010 г., адрес места нахождения 125195, <...>. Учредитель: ФИО16, ИНН <***>,

ФИО16 также являлся руководителем ООО "ПРИОРИТЕТ" в период с 01.10.2010г. по 26.09.2011г. Сведения о доходах в 2011г от ООО ЧОП " ЭДЕЛЬВЕЙС в сумме 23,4 тыс. руб. Сведения о доходах за 2012-201З гг отсутствуют. ФИО16 снят с учета по месту жительства 26.12.2013 - в связи со смертью.

Руководителем ООО «ПРИОРИТЕТ»' с 27.09.2011 по настоящее время является: ФИО17, (также является руководителем еще в 6 организациях, и учредителем в 5 организациях).

По данным содержащимся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа установлено, что имеются сведения о доходах за 2011г., представленные на ФИО17 от ООО "СТАЙК" ИНН <***> в сумме 25,0 тыс.руб. Информация о доходах 2012-2013гт отсутствует.

ООО "Калинка-Центр" заключило с ООО 'ПРИОРИТЕТ следующие договоры:

-№ ТР 01/12 от 01.12.2011г. на оказание транспортно - экспедиционного обслуживания, ООО 'ПРИОРИТЕТ' обязуется предоставить ООО «Калинка-Центр» автотранспорт с водителем, в свою очередь ООО «Калинка-Центр» обязуется оплатить услуги;

-№ 03/2011 от 01.01.2011г. на оказание транспортно - экспедиционного обслуживания, ООО 'ПРИОРИТЕТ' обязуется предоставить ООО «Калинка-Центр» автотранспорт с водителем, в свою очередь ООО «Калинка-Центр» обязуется оплатить услуги (Приложение № 63 к акту проверки).

На основании первичных документов, выставленных от имени ООО «ПРИОРИТЕТ», подписанных ФИО16, ООО "Калинка-Центр" приняты к бухгалтерскому и налоговому учету расходы за оказание услуг сторонней организацией в 2011г. в сумме 9 318 186.68 руб. (без НДС), в 2012г. в сумме 2 970 288.14 руб. (без НДС).

Документы подписаны ФИО16., согласно выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ФИО16 являлся руководителем в период с 01.10.2010 г. по 26.09.2011 г. Таким образом, установлено, что ФИО16 с 27.09.2011г. не имел полномочий подписывать документы от имени директора ООО «ПРИОРИТЕТ».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Калинка-Центр» оплата за работы, услуги произведена ООО "Калинка-Центр" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «'ПРИОРИТЕТ» на сумму 5 880 850 руб., в том числе НДС 8970078.81 руб.

В ходе анализа установлены взаимоотношения между ООО «ПРИОРИТЕТ» и ООО «Калинка-Логистик», денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «ПРИОРИТЕТ» в адрес ООО «Калинка-Логистик», с наименованием платежа: «за молочную продукцию» (данная организация является заказчиком ООО «Калинка-Центр»). Также было установлено, что ООО «Калинка Логистик» перечисляло денежные средства на расчетный счет 0ОО_«ПРИОРИТЕТ» (за молочную продукцию).

Согласно анализу расчетного счета, а также платежных документов ООО «Калинка-Центр» за период 2011-2013 г.г. оплата за оказанные услуги ООО «Калинка-Центр» в адрес ООО "ПРИОРИТЕТ" произвелась не в полном объеме.

ООО «Калинка-Центр» предоставило акт сверки между ООО «Калинка-Центр» и ООО "ПРИОРИТЕТ", согласно которому установлено, что ООО «Калинка-Центр» списало сумму задолженности в размере 8 619 550.31 руб. Предоставленный акт сверки подписан в одностороннем порядке только главным бухгалтером ООО «Калинка-Центр» ФИО3 Подпись должностного лица со стороны ООО «ПРИОРИТЕТ» отсутствует.

На основании соглашений о прощении долга № 2011/1 от 30.11.2011г., № 2012/2 от 18.10.2012 г. заключенных между ООО "ПРИОРИТЕТ" и ООО «Калинка-Центр» установлено, что Должник (ООО Калинка-Центр») освобожден от исполнения обязательств перед Кредитором (ООО "ПРИОРИТЕТ") на сумму 8 619 550.31 руб. (Приложение № 67 к акту проверки)

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Калинка-Центр» на 01 сентября 2014г. установлено, что сумма задолженности перед организацией ООО "ПРИОРИТЕТ" отсутствует.

Налоговым органом установлено, что ООО "ПРИОРИТЕТ" является участником схемы по уходу от налогообложения, а также относится к категории «недобросовестных налогоплательщиков»

В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудником отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области установлено, что по месту регистрации ФИО17 проживает ФИО18 (является матерью ФИО17) ДД.ММ.ГГГГ г.р.. которая сообщила, что ФИО17, длительное время по данному адресу отсутствует, и где он проживает ей не известно. Со слов ФИО18 директором ООО "ПРИОРИТЕТ" ФИО17 не является. Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ивановской области ФИО17 в 2007 г. и в 2008 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП (Мелкое хулиганство).

ООО «ПОЛЮС».

ООО 'ПОЛЮС ИНН <***> состоит на налоговом учет в ИФНС России № 15 по г. Москве с 08.11.2012г., юридический адрес: 127055,Город Москва,, Площадь Борьбы, 1

Генеральным директором является: ФИО19, в проверяемом периоде была руководителем более 5 организаций. В 2012г получала доход от налоговых агентов-000 "АВАЛОН СЕРВИС" ИНН <***>. в сумме 56361.71 руб., ООО "ЗЕМПРОМСЕРВИС" ИНН <***> в сумме 324000 руб. В 2013г от ООО "АВАЛОН СЕРВИС" ИНН <***>. в сумме 214815.3 руб. Сведения о доходах за 2011г отсутствуют.

Учредитель (участник) ООО 'ПОЛЮС ФИО20, в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем более 5 организациях.

Сведения о доходах в 2012 г получены ФИО20 от ООО "МАРИКС" ИНН <***>. сумма дохода 80000 руб., ООО "ГРАДСТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***> руб., в 2013г ООО "МАРИКС" в размере 240000 руб., ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>, сумма 224000 руб.

У организации 20 разнообразных видов деятельности, основным является Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

ООО "Калинка-Центр" заключило с ООО 'ПОЛЮС договор перевозки грузов автомобильным видом транспорта № ОМ 01-13/14 от 14.01.2013г. Предметом данного договора является: Заказчик (Калинка-Центр») поручает, а Перевозчик (ООО 'ПОЛЮС) обязуется в течение действия договора оказывать Заказчику комплекс услуг связанных с перевозкой груза.

На основании первичных документов, выставленных от имени ООО 'ПОЛЮС (Приложение № 30 к акту проверки), ООО "Калинка-Центр" приняты к бухгалтерскому и налоговому учету затраты за оказание услуг сторонней организацией в 2013 г. в сумме 23 254 237.28 руб. (без НДС).

На основании выписки по операциям на счете ООО 'ПОЛЮС установлено, что ООО 'ПОЛЮС осуществляет различные платежи: за продукты питания, за строительные материалы, за проволоку, за фрукты, за комплектующие и т.д. За период с 16.01.2013г. по 31.12.2013г. на расчетный счет ООО «ПОЛЮС» поступили денежные средства в размере 448 207 084.91 руб., В ходе анализа расчетного счета ООО «ПОЛЮС» установлено, что денежные средства перечислялись организации ООО 'ПОЛАРИС, которая, согласно информации полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, входит в список организаций, являющихся звеньями в схемах по уходу от налогообложения, а также является контрагентом ООО "Калинка-Центр" в проверяемом периоде.

Согласно анализу выписки по движению денежных средств на расчетном счете можно сделать вывод, что контрагент имеет крупные и, как правило, одинаковые дебетовые и кредитовые обороты по своему банковскому счету, которые в отчетности не отражает. Происходит это таким образом, денежные средства поступают на счет и в короткий период времени (1-3 дня) списываются со счета в той же сумме.

Согласно анализу расчетного счета, а также платежных документов ООО «Калинка-Центр» за период 2011-2013 г.г. оплата за оказанные услуги ООО «Калинка-Центр» в адрес ООО «ПОЛЮС» произвелась не в полном объеме.

ООО «Калинка-Центр» предоставило акт сверки между ООО «Калинка-Центр» и ООО 'ПОЛЮС в котором на декабрь 2013г. отражена задолженность в размере 12 379 440 руб. Предоставленный акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке только главным бухгалтером ООО «Калинка-Центр» ФИО3 Подпись должностного лица со стороны ООО «ПОЛЮС» отсутствует. (Приложение № 21 к акту проверки)

Согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Калинка-Центр» на 01 сентября 2014г. установлено, что сумма задолженности перед организацией ООО «ПОЛЮС» отсутствует.

ООО «ЮНИОН»

ООО «ЮНИОН» ИНН <***> состоит на налоговом учете в 7715 - ИФНС России № 15 по г. Москве с 08.11.2012г.

Руководителем является: ФИО20, в проверяемом периоде являлся учредителем ООО «Полюс» <***> и руководителем более 5 организациях.

Сведения о доходах в 2012 г получены от ООО "МАРИКС" ИНН <***>. сумма дохода 80000 руб., ООО ТРАДСТРОЙПРОЕКТ" ИНН <***> руб., в 2013г ООО "МАРИКС'ИНН 240000 руб., ЗАО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>, сумма 224000 руб.

Учредителем организации является ФИО19 ИНН <***>, проверяемом периоде была руководителем более 5 организаций (в том числе ООО «Полюс» <***>).

В 2012г получала доход от налоговых агентов-000 "АВАЛОН СЕРВИС" в сумме 56361.71 руб., ООО "ЗЕМПРОМСЕРВИС" в сумме 324000 руб. В 2013г от ООО "АВАЛОН СЕРВИС" в сумме 214815.3 руб. Сведения о доходах за 2011г отсутствуют.

У организации 20 разнообразных видов деятельности, основным является ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИМИ ТОВАРАМИ.

ООО "Калинка-Центр" заключило с ООО «ЮНИОН» договор № ТР 02/09 от 02.02.2013г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Предметом данного договора является: ООО 'ЮНИОН' обязуется организовать на основании заявок ООО «Калинка-Центр», а также вьшолнить комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном и экспедированию грузов на условиях, установленных договором.

Предоставленный акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности подписан в одностороннем порядке только главным бухгалтером ООО «Калинка-Центр» ФИО3 Подпись должностного лица со стороны ООО «ЮНИОН» отсутствует.

ООО «ТРАНСРЕГИОН»

ООО «ТРАНСРЕГИОН» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 07.05.2008 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, адрес местонахождения организации: 644023,Область Омская, г Омск, Городок Комсомольский, 4,18,96;

20.12.2013г. принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Генеральный директор: ФИО21, также он является руководителем более 5 организаций.

По данным содержащимся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа установлено, что ФИО21 имеет доход в 2011г от ТЦ "ЛЕРУА МЕРЛЕН " (МЕГА-ОМСК)- 288976.4руб., в 2012г от ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" 340356.35руб, в 2013 г от налогового агента ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" 427880.17 руб.

Учредителем является ФИО22, также является учредителем и руководителем в более 5 организациях.На основании первичных документов, выставленных от имени ООО
«ТРАНСРЕГИОН» приняты к бухгалтерскому и налоговому
учету затраты за оказание услуг сторонней организацией в 2012г. в сумме 5 559 322.03 руб. (без
НДС).

Договор на оказание услуг между ООО «Калинка-Центр» с ООО 'ТРАНСРЕГИОН' в ходе проверки не представлен. Согласно пояснительной записки ООО «Калинка-Центр» установлено, что с организацией ООО «'ТРАНСРЕГИОН» договоры, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, утеряны.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Калинка-Центр» оплата за работы, услуги произведена ООО "Калинка-Центр" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРАНСРЕГИОН» на сумму 6 560 000 руб., в том числе НДС 1 00 677.97 руб.

На основании выписки по операциям на счете ООО «ТРАНСРЕГИОН» установлено, что ООО «ТРАНСРЕГИОН» осуществляет различные платежи: за с/х продукцию, за спец.одежу, за транспортные услуги и т.д. За период с 03.02.2012г. по 18.07.2012г. на расчетный счет ООО 'ТРАНСРЕГИОН' поступили денежные средства в размере 187 042 461 руб., В ходе анализа расчетного счета ООО 'ТРАНСРЕГИОН' установлено, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям с наименованием платежа по договору займа в размере 158 412 638 руб.

ООО «ФЛАГМАН»

ООО «ФЛАГМАН» ИНН <***> состоит на учете с 03.06.2011г в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Учредителем и руководителем является ФИО23 Инн <***>, адрес местожительства 644116, <...>. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2011-2013гг отсутствуют.

Основной вид деятельности у организации: ОПТОВАЯ ТОРГОВЛЯ ПИЩЕВЫМИ ПРОДУКТАМИ,ВКЛЮЧАЯНАПИТКИ,И ТАБАЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ.

Договор на оказание услуг между ООО «Калинка-Центр» и ООО «ФЛАГМАН» в ходе проверки не представлен. Согласно пояснительной записки ООО «Калинка-Центр» установлено, что с организацией ООО «ФЛАГМАН» договора, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, утеряны.

На основании первичных документов, выставленных от имени ООО 'ФЛАГМАН' (приложение № 30 к акту проверки) ООО "Калинка-Центр" приняты к бухгалтерскому и налоговому учету затраты за оказание услуг сторонней организацией в 2012г. в сумме 2 016 950 руб. (без НДС).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Калинка-Центр» оплата за услуги произведена ООО "Калинка-Центр" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФЛАГМАН» на сумму 2 380 000 руб., в том числе НДС 363 051 руб.

На основании выписки по операциям на счете ООО «ФЛАГМАН» установлено, что ООО «ФЛАГМАН» осуществляет различные платежи: за строительные материалы, за товар, за грузоперевозки и т.д. За период с 09.09.2011г. по 24.02.2012г. на расчетный счет ООО «ФЛАГМАН» поступили денежные средства в размере 196 192 245 руб. В ходе анализа расчетного счета ООО «ФЛАГМАН» установлено, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям с наименованием платежа по договору займа в размере 96 313 971руб.

ООО «ЭКОТЕХ»

ООО «ЭКОТЕХ» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 15.02.2011г в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, адрес место нахождения 644036,<...>. Учредителем и руководителем является ФИО24.

ФИО24 является также руководителем и учредителем в 3 организациях. Информация о полученных доходах ФИО24 за анализируемый период - отсутствует.

У организации заявлены разнообразные виды деятельности: 51.54 Оптовая торговля скобяными изд., ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, 28.1 Производство строительных металлических конструкций и изделий, 45.2, Строительство зданий и сооружений, 45, Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, 51.6, Оптовая торговля машинами и оборудованием 51.70, Прочая оптовая торговля, 63.4, Организация перевозок грузов. Основной вид деятельности у организации 51.53, Оптовая торговля лесоматериалом., строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Договор на оказание услуг между ООО «Калинка-Центр» и ООО «ЭКОТЕХ» в ходе проведения проверки не представлен. Согласно пояснительной записки ООО «Калинка-Центр» установлено, что с организацией ООО «ЭКОТЕХ» договоры, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, утеряны.

На основании первичных документов, выставленных от имени ООО 'ЭКОТЕХ' (приложение № 30 к акту проверки), ООО "Калинка-Центр" приняты к бухгалтерскому и налоговому учету затраты за оказание услуг сторонней организацией в 2012г. в сумме 9 351 694.91 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Калинка-Центр» оплата за услуги произведена ООО "Калинка-Центр" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХ» на сумму 11 035 000.00 руб., в том числе НДС 1683 309.10 руб.

Предоставленный акт сверки взаимных расчетов об отсутствии взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке только главным бухгалтером ООО «Калинка-Центр» ФИО3 Подпись должностного лица со стороны ООО «ЭКОТЕХ» отсутствует.

На основании выписки по операциям на счете ООО 'ЭКОТЕХ» установлено, что ООО «ЭКОТЕХ» осуществляет различные платежи: за рыбную продукцию, за сахар, за транспортные услуги, и т.д. За период с 27.09.2012г. по 11.01.2013г. на расчетный счет ООО «ЭКОТЕХ» поступили денежные средства в размере 257 886 778 руб.

Всех перечисленных выше контрагентов проверяемого налогоплательщика характеризует отсутствие у них основных и транспортных средств, отсутствие численности работников, «массовость» руководителей и учредителей, непредставление отчетности либо ее представление с незначительными суммами исчисленных налогов.

Не могут быть приняты доводы заявителя, указанные в заявлении, дополнениях к нему и в ходе судебного разбирательства на основании как вышеизложенного, так и в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» опрос является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. На основании пункта 3 статьи 82 Кодекса объяснения физических лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел, могут быть использованы налоговыми органами при осуществлении своих функций.

Опрошенным лицам разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации; кроме того, объяснения, отобраны сотрудником полиции К.А.Н., который участвовал в выездной налоговой проверке ООО «Калинка-Центр» (за исключением объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО18, полученных сотрудниками органов внутренних дел в других городах).

В части акта обследования местонахождения ООО «ПРИОРИТЕТ» и опроса собственника соответствующего помещения в 2015 году следует отметить, что с даты постановки на налоговый учет 01.10.2010 адрес государственной регистрации данной организации не менялся.

На основании объяснений руководителя ООО «АЛЬТАГРУППА» ФИО11 установлено, что в 2012 - 2013 годах (точную дату она не помнит) в конце июня у нее в метро г. Москвы была похищена сумка, также паспорт, билет, денежные средства. После чего ФИО11 обратилась в Московско-Рязанское линейное отделение внутренних дел № 2 к оперативному дежурному и написала заявление по поводу кражи. Также ФИО11 пояснила, что ООО «АЛЬТАГРУППА» не регистрировала, данную организацию не знает, ФИО12 ей не знаком, на его имя доверенности не выдавала, учредителем, либо директором его не назначала, счета в банке не открывала.

А из объяснений ФИО12 следует, что в период 2008 - 2009 годов он открывал организации на свое имя, однако название организаций не помнит, а также не знает виды их деятельности. Также ФИО12 пояснил, что каких-либо финансовых документов юридических лиц, зарегистрированных на его имя, он не подписывал, так как подписывал только регистрационные документы.

Проведенным почерковедческим исследованием, результаты которого отражены в справке от 08.05.2015 № 10/223 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области, установлена недостоверность подписей ФИО12 в документах, оформленных от имени ООО «АЛЬТАГРУППА» в адрес ООО «Калинка-Центр».

Таким образом, изложенные обстоятельства не подтверждают осуществление ООО «АЛЬТАГРУППА» в лице ФИО12, ФИО11 реальной хозяйственной деятельности и исполнение сделок с заявителем.

В части приведенных доводов о показаниях работников ООО «Калинка-Центр» ФИО26 (финансовый директор), ФИО27 (помощник бухгалтера), ФИО28 (главный бухгалтер), ФИО29 (заместитель главного бухгалтера), ФИО30 (транспортный логист), ФИО31 (начальник отдела транспортной логистики) необходимо отметить следующее.

ФИО26 в своих показаниях указал о том, что каким образом и при каких обстоятельствах были заключены договоры между ООО «Калинка-Центр», ООО «Калинка Логистик» и спорными контрагентами, ему не известно. Он не знает, кто подписывал счета-фактуры, договоры от имени данных организаций, какие услуги для ООО «Калинка-Центр», ООО «Калинка Логистик» они оказывали; ФИО26 только предположил, что это транспортные услуги. Фактически транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Калинка-Центр» оказывали вместо вышеуказанных организаций физические и юридические лица, а какие именно, ФИО26 пояснить не смог.

Затраты по сделкам со спорными контрагентами составляют значительную часть общей суммы расходов и налоговых вычетов, учтенных Обществом для целей налогообложения, в связи с чем представляется необоснованным довод заявителя о невозможности ФИО26 вспомнить обстоятельства соответствующих сделок.

Из показаний ФИО27 следует, что в 2011 - 2012 годах она работала в
должности помощника бухгалтера в ООО «Калинка-Центр», занималась первичной
документацией. Вид деятельности ООО «Калинка-Центр»: предоставление
транспортных услуг ООО «Калинка Логистик» и ООО «Юнимилк». Организации
ООО «АЛЬТАГРУППА»,ООО «ИНТЕЛИС»,ООО ПОЛАРИС»,ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ПОЛЮС», ООО «ЮНИОН», ООО «ТРАНСРЕГИОН», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭКОТЕХ» ФИО27 не знает, документов от этих организаций не видела, руководители вышеуказанных организаций в офисе не появлялись. Для осуществления перевозок молочной продукции от поставщиков в г. Омске ООО «Калинка-Центр» нанимало машины у частных лиц.

Из показаний ФИО28 установлено, что в ООО «Калинка-Центр» она работала в должности главного бухгалтера в период с 01.06.2010 по январь 2012 года. ООО «Калинка-Центр» осуществляло следующие виды деятельности: хранение и складирование грузов, транспортная обработка грузов, транспортные услуги. Руководитель ООО «Калинка-Центр» Т.А.АБ. в период 2011 - 2012 годов продолжительное время находился в г. Москве. Каким образом и при каких обстоятельствах были заключены договоры со спорными контрагентами ФИО28 не известно. Кто подписывал документы от этих организаций, она не помнит, все документы от них приносил финансовый директор Общества ФИО26, также он давал указания ФИО28 перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО «Калинка-Центр» на расчетные счета вышеуказанных организаций по принесенным ФИО32 счетам. По документам спорные контрагенты для ООО «Калинка-Центр» оказывали транспортно-экспедиционные услуги, а фактически такие услуги оказывали физические лица, расчет с которыми осуществлялся в офисе Общества наличными денежными средствами. Расчет производила кассир ФИО27.

Из объяснений ФИО29 установлено, что с февраля 2012 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Калинка-Центр», с 13.03.2012 - в должности главного бухгалтера. С мая 2013 года ФИО29 в ООО «Калинка-Центр» не работает. В ее обязанности входило оформление бухгалтерский отчетности, работа с первичными бухгалтерскими документами, начисление заработной платы, подготовка налоговой отчетности. Основным видом деятельности 000 «Калинка-Центр» является: хранение и складирование грузов, транспортная обработка грузов, транспортные слуги. ООО «Калинка Логистик» осуществляло оптовую торговлю молочными продуктами. Денежными средствами на расчетных счетах ООО «Калинка Логистик», ООО «Калинка-Центр» распоряжались руководители (ООО «Калинка Логистик» - ФИО10, ООО «Калинка-Центр» - ФИО9). Также в ООО «Калинка-Центр» распоряжались денежными средствами ФИО26, ФИО33 Каким образом и при каких обстоятельствах были заключены договоры между Обществом и спорными контрагентами ФИО29 не известно, договоров она не видела. Кто подписывал счета-фактуры, договоры от вышеуказанных организаций ФИО29 не помнит, все документы приносил либо ФИО9 либо кто-то из сотрудников. Также ФИО9 давал указания бухгалтерам перечислять денежные средства с расчетных счетов ООО «Калинка-Центр» на расчетные счета вышеуказанных организаций. Иногда эти указания давал ФИО26 согласовав с директором ФИО9 По документам для Общества вышеперечисленные организации оказывали транспортно-экспедиционные услуги; фактически они никаких услуг не оказывали. Расчет производился безналичным путем, а также иногда данные организации документально прощали долг ООО «Калинка-Центр». Фактически транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Калинка-Центр» по г. Омску оказывали физические лица, расчет с которыми осуществлялся в офисе Общества наличными денежными средствами. Расчет с водителями осуществляли кассиры ФИО27, ФИО34 Наличные денежные средства для расчета с водителями приносили ФИО9, ФИО10, ФИО33 иногда деньги приносил ФИО26

Таким образом, ФИО27, ФИО28, ФИО29 непосредственно
работали с документацией, в том числе с договорами, счетами-фактурами, актами
выполненных работ и т.п. и не могли не знать таких контрагентов как
ООО «АЛЬТАГРУППА», ООО «ИНТЕЛИС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ПОЛЮС», ООО «ЮНИОН», ООО «ТРАНСРЕГИОН», ОООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭКОТЕХ». О том, что ФИО27 выдавала денежные средства водителям, следует из показаний главных бухгалтеров (в разные периоды) ФИО28 и ФИО29

В своих показаниях ФИО30, ФИО31 подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами, однако ФИО30 напрямую с данными организациями не работал, руководителей не знает, договоры с ними не заключал. По электронной почте он отправлял заявку на электронные адреса этих организаций, которые предоставлял ему ФИО9 Для осуществления перевозки молочной продукции от поставщика привлекались грузовые машины, ФИО30 не знает, кому конкретно принадлежали транспортные средства, всеми вопросами занимался ФИО9

Из пояснений ФИО31 следует, что он отправлял количество транспорта, которое было необходимо для перевозки молочной продукции, на электронные адреса, при введении названия транспорта. Высвечивались электронные адреса, в которых были указаны наименования организаций, ФИО31 помнит, что были такие организации: ООО «ФЛАГМАН», ООО «ПОЛАРИС». Название электронных адресов ему сначала давал ФИО26, а потом ФИО9 Водителям ФИО31 устно не говорил, что они работают от этих организаций, ФИО31 не просил водителей подписывать договоры с организациями. Кто подписывал документы от вышеуказанных организаций ФИО31 не знает, с утра когда он приходил на работу, документы от данных организаций лежали у него на столе, далее ФИО31 передавал документы на склад либо операторам. Какие именно услуги оказывали спорные контрагенты, он не знает.

Таким образом, показания ФИО30, ФИО31 не подтверждают реальное исполнение спорных сделок.

Следует также отметить, что в представленных в ходе выездной проверки товарно-транспортных накладных отсутствуют фамилии лиц, осуществлявших грузоперевозки, а также марки и государственные номера транспортных средств (что отражено на странице 44 обжалуемого решения). В каком-либо ином виде указанные сведения налоговому органу также не представлены; акты оказанных услуг, составленные в подтверждение спорных сделок, содержат только формулировки «услуги по договору...» без отражения подробностей перевозок.

Фамилии водителей, которые допрошены в ходе выездной проверки, были установлены из показаний ФИО35

Согласно ее объяснениям, ФИО35 работала в организации
ООО «Данон Трейд» в должности старшего администратора. В ее обязанности
входили координация работы по логистике, инвентаризация товара (молочной
продукции). В период 2011 года по 01.07.2014 она работала региональным
координатором логистики ООО «Данон индустрия». В период с 01.12.2013 у ООО
«Данон индустрия» логистическим провайдером являлось ООО «Калинка
Логистик». Согласно представленной в компанию маршрутизации (предоставляется
ежедневно) от ООО «Калинка Логистик», грузоперевозки от данной организации
осуществлялиФИО44,ФИО36,ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Маршрутизацию с автомобилями вышеперечисленных водителей в компанию предоставлял ФИО31 (логист ООО «Калинка Логистик»).

Все опрошенные лица (ФИО42, ФИО36, ФИО43, ФИО44, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО45), подробно описав обстоятельства своей деятельности, подтвердили, что осуществляли перевозки для ООО «Калинка-центр» и получали заработную плату по адресу <...> (место осуществления деятельности), организации ООО «АЛЬТАГРУППА», ООО «ИНТЕЛИС», ООО «ПОЛАРИС», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ПОЛЮС», ООО «ЮНИОН», ООО «ТРАНСРЕГИОН», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭКОТЕХ» им не знакомы. Аналогичные сведения сообщил ФИО38

Доводы заявителя в части выявленных нарушений по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость сводятся к критике доказательственной базы, представленной налоговым органом, и не опровергают установленных фактов недостоверности документов, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды; невозможности реального оказания услуг спорными контрагентами; применения ООО «Калинка-Центр» «схемы» уклонения от налогообложения путем отражения в налоговом учете нереальных хозяйственных операций.

В отношении доводов заявителя о допущенных нарушениях процедурного (процессуального) характера необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В решении ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о проведении выездной налоговой проверки ООО «Калинка-Центр» от 22.08.2014 №02-12/756 в качестве предмета проверки указана правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Вместе с тем, в разделе 2.3 акта выездной проверки от 27.05.2015 № 02-12/747 отражено, что предыдущая выездная проверка по налогу на доходы физических лиц проводилась за период с 30.06.2009 по 31.03.2011; настоящая проверка проведена за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

Из обжалуемого решения (страницы 65 - 69) следует, что нарушения по налогу на доходы физических лиц установлены за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года.

Таким образом, фактически требование пункта 5 статьи 89 Кодекса в части налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2011 года налоговым органом не нарушено, и неточное указание предмета проверки в решении о проведении выездной налоговой проверки от 22.08.2014 № 02-12/756 не привело к ущемлению прав Общества.

Суд соглашается с налоговым органом, что изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, транспорта и возможности для выполнения данного рода услуг в силу требований закона), а ООО «Калинка - Центр» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о признании недействительным Решения ИФНС по КАО г. Омска от 30.06.2015 № 02-12/672 в части привлечения к ответственности за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 11 628 руб. и начисление пени за просрочку перечисления в сумме 10 570 руб.

При проверке исполнения заявителем обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и начислении пеней и штрафов в соответствии со статьями 75, 123 Кодекса ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не учла переплату налога в размере 100 000 рублей, образовавшуюся в 2011 году. Спорная переплата образовалась в связи с излишней уплатой задолженности по налогу, выявленной по итогам предыдущей выездной проверки и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа со ссылкой на письма Минфина России от 16.09.2014 №03-04-06/46268, ФНС России от 29.09.2014 №БС-4-11/19714@ о том, что в случае если организация - налоговый агент произвела излишнюю уплату в счет налога на доходы физических лиц в авансовом порядке, произвести зачет ошибочно уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по указанному налогу не представляется возможным, не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

Запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный пунктом 9 статьи 226 НК РФ, не касается зачета переплаты по налогу в счет будущих платежей по НДФЛ, он касается только случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, то есть без удержания налога из доходов налогоплательщика – физического лица при их фактической выплате.

Перечисленные в бюджет собственные денежные средства юридическим лицом в счет предстоящих удержаний НДФЛ из доходов налогоплательщиков, выплата которых еще не производилась, подлежат определению в виде излишне перечисленной суммы, поименованной налоговым агентом как «НДФЛ».

Данная сумма в срок поступления у налогового агента обязанности перечислить в бюджет удержанной у налогоплательщика НДФЛ может быть зачтена в счет исполнения обязанности по перечислению удержанного налога, что не противоречит нормам главы 23 НК РФ.

Наличие подобной переплаты по НДФЛ исключает возможность привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, поскольку задолженность как таковая перед бюджетом отсутствует, по этой же причине не могут быть начислены и пени за просрочку уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 .

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Калинка – Центр» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 30.06.2015 № 02-12/672 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 11 628 руб., начислении пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 10 570 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Л.А. Крещановская