Гражданский кодекс часть 1

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, доверенность от 10.11.2007 сроком на 3 года),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – ФИО3 (доверенность № 15/000105 от 10.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 28.06.2007 № 5191,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2007 № 5191 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) излишне уплаченного налога на игорный бизнес в части отказа возвратить налог за март-апрель 2004 года.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговый орган отказал в возврате налога на игорный бизнес за период январь-апрель 2004 года по причине пропуска предпринимателем 3-летнего срока со дня уплаты налога. Однако письменное заявление о возврате налога поступило в Инспекцию 19.03.2008, в связи с чем отказ Инспекции в возврате налога за обозначенный период является необоснованным.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на заявление с изложенными в нём доводами предпринимателя не согласился и просил в удовлетворении требований отказать.

При этом, как следует из отзыва, Инспекция указывает, что с учётом подачи предпринимателем заявления о возврате налога от 19.06.2007 № 19040/7 на бумажном носителе, платежи по налогу на игорный бизнес за три года до указанной даты были возвращены заявителю. В возврате платежей по налогу за март-апрель 2004 года отказано обоснованно, так как заявление об их возврате подано предпринимателем за пределами 3-летнего срока. Заявление о возврате налога было подано предпринимателем в Инспекцию 16.03.2007 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Порядок представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности в электронном виде регламентирован Приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 «Об утверждении порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» и Приказом от 10.12.2002 № БГ-3-32/705@ «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи». Данными актами представление заявления о проведении зачёта или возврата денежных средств на расчётный счёт посредством электронного документооборота не предусмотрено, следовательно, такие документы не имеют юридической силы и не подлежат обработке.

Кроме того, Инспекция указывает, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам определённого вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности). Согласно справки № 66990 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.03.2008 у предпринимателя имеется недоимка по налогу на игорный бизнес, вследствие чего возврат налога не может быть произведён.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 первично зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского административного округа г. Омска 06.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 304550105100205, о чём Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска 20.02.2004 внесена запись в ЕГРИП и выдано свидетельство серия 55 № 001534905.

В соответствии со статьёй 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации предпринимателя действовал Закон Омской области от 15.09.1998 № 153-ОЗ «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» (в редакции Закона от 09.11.2001 № 316-ОЗ), в соответствии с которым ставка налога на игорный бизнес на территории Омской области за один игровой автомат была установлена в размере 1 500 руб. в месяц.

В 2004 году предприниматель произвёл уплату налога на игорный бизнес, ошибочно применив ставку налога 3 000 руб., установленную Законом Омской области от 15.09.1998 № 153-ОЗ «Об установлении ставок налога на игорный бизнес» (в редакции Закона от 06.11.2003 № 469-ОЗ).

В связи с образовавшейся в результате этого переплатой по налогу предприниматель представил в Инспекцию в электронном виде заявление от 16.03.2007 о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004-2005 год.

19.06.2007 предпринимателем в Инспекцию представлено на бумажном носителе заявление (пояснительная записка) с просьбой осуществить возврат на расчётный счёт сумму излишне уплаченного налога 5 331 750 руб.

Часть налога за три года до даты 19.06.2007 предпринимателю Инспекцией возвращена, о чём заявителю направлено извещение от 29.06.2007 № 2056.

В возврате налога за январь-апрель 2004 года предпринимателю налоговый орган отказал решением № 5191 от 28.06.2007 по причине истечения 3-годичного срока со дня уплаты налога.

Считая, что указанное решение налогового органа в части отказа в возврате налога за период март-апрель 2004 года не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на следующем.

Как установлено статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога вынесено Инспекцией 28.06.2007, но заявителю было направлено только 07.12.2007.

Заявление в арбитражный суд предпринимателем направлено по почте 07.03.2008 согласно почтовому штампу на конверте, то есть в пределах установленного срока.

Статьёй 368 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признаётся календарный месяц.

Согласно части 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учётом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи предпринимателем заявления от 16.03.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика . В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что предприниматель 16.03.2007 подал в налоговый орган заявление в порядке статьи 78 НК РФ о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 год и январь, февраль 2005 года.

Инспекция осуществила возврат налога частично, отказав в возврате налога за период январь-апрель 2004 года, мотивировав отказ пропуском заявителем 3-летноего срок со дня уплаты налога на подачу заявления о возврате, поскольку подача заявления в электронном виде не является официальной, а на бумажном носителе заявление было представлено 19.06.2007.

Суд находит данную позицию налогового органа необоснованной.

Исходя из смысла части 2 статьи 270 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март 2004 года должно быть подано не позднее 20 марта 2007 года, за апрель 2004 года – не позднее 20 мая 2007 года.

Заявление о возврате налога было передано предпринимателем в налоговый орган по электронной почте 16.03.2007, что Инспекцией не отрицается.

Однако, по мнению Инспекции, подача такого заявления в электронном виде не имеет юридической силы и оно не подлежит обработке. Как считает Инспекция, исходя из положений Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утверждённой Приказом Минкультуры РФ от 08.11.2005 № 536, заявление о проведении зачёта (возврата) налога должно подаваться только на бумажном носителе, на котором проставляется регистрационный штамп в правой нижней части лицевой стороны первой страницы документа. Регистрационный штамп содержит сокращённое наименование федерального органа исполнительной власти, дату и регистрационный номер. Отметка, проставленная на заявлении предпринимателя, не является обязательной и не может свидетельствовать о получении заявления предпринимателя на бумажном носителе, а является внутренней отметкой налогового органа (для внутреннего документооборота).

Между тем, статья 78 НК РФ не содержит требования о представлении заявления в налоговый орган о возврате налога исключительно на бумажном носителе.

Из содержания статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

То есть налоговое законодательство прямо предусматривает возможность представления налогоплательщиками письменных документов в электронном виде, не делая оговорку о том, что подача документов посредством телекоммуникационных каналов не является официальной.

Ссылки налогового органа на Приказы МНС от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 и от 10.12.2002 № БГ-3-32/705@, регламентирующие порядок электронного документооборота по предоставлению деклараций, не принимаются во внимание судом, поскольку данные приказы касаются осуществления документооборота только по декларациям и иной бухгалтерской отчётности. Кроме того, эти документы не содержат прямого запрета на направление налогоплательщиком заявления о возврате сумм в налоговый орган в электронном виде.

Ссылка на Типовую инструкцию по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утверждённую Приказом Минкультуры РФ от 08.11.2005 № 536, также отклоняется судом, так как в пункте 3.3.6. Инструкции отмечено: «Документы в электронном виде, поступающие в федеральный орган исполнительной власти, проходят прием, регистрацию, предварительное рассмотрение, рассмотрение руководством и доставляются исполнителям.

Прием и регистрация документов в электронном виде в РКФ, поступивших на электронный адрес федерального органа исполнительной власти, осуществляется службой ДОУ или другим структурным подразделением по разрешению руководителя федерального органа исполнительной власти.

Правила приема, обработки и распределения документов в электронном виде определяется инструкцией по делопроизводству федерального органа исполнительной власти, с учетом функционирующих в федеральном органе исполнительной власти технических и программных средств». То есть и этой Инструкцией допускается электронный документооборот.

Однако, даже если согласиться с позицией налогового органа о невозможности представления заявлений по телекоммуникационным каналам связи, то и в этом случае требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании 21.05.2005 представитель предпринимателя пояснил, что ФИО1 19.03.2007 специально отправил в Инспекцию своего представителя, который передал налоговому органу письменное заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, о чём на заявлении поставлен штамп о принятии, и в целях подтверждения данного обстоятельства заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, передавшего письменный документ в налоговый орган – ФИО4.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2008.

По окончании перерыва в судебном заседании в соответствии со статьёй 88 АПК РФ по ходатайству заявителя допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что является знакомой предпринимателя ФИО1. Он в марте 2007 года попросил её завезти в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес от 16.03.2007, чтобы там проставили отметки о принятии документов. С данным документом 19.03.2007 она приехала в Инспекцию. В канцелярии Инспекции документ посмотрели, увидев подтверждение специализированного оператора связи о том, что документ 16.03.2007 принят в электронном варианте, попросили зайти в отдел по приёму документов в электронном виде. В отделе по приёму документов в электронном виде ФИО4 показала заявление предпринимателя, на нём сотрудник отдела поставил синий штамп и указал дату принятия документа 19.03.2007. Этот экземпляр ФИО4 забрала с собой, второй экземпляр письменного документа (заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога) она оставила в Инспекции.

Таким образом, заявление от 16.03.2007 о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес было принято Инспекцией на бумажном носителе 19.03.2007, в связи с чем суд считает, что 3-летний срок для подачи заявлении о возврате налога за март, апрель 2004 года предпринимателем пропущен не был.

Соответственно, отказ налогового органа в возврате заявителю налога за указанный период решением от 28.06.2007 № 5191 является неправомерным.

Ссылка налогового органа на наличие у предпринимателя недоимки по налогу на игорный бизнес согласно справки № 66990 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.03.2008, не принимается во внимание, поскольку единственным основанием для отказа в осуществлении возврата налога по решению № 5191 от 28.06.2007 является пропуск заявителем срока на подачу заявления.

Кроме того, недоимка имела место по уплате налогов в бюджет другого субъекта РФ, а в силу действовавшего в тот период времени законодательства, зачёт между различными бюджетами не мог быть произведён.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, подлежат отклонению на основании приведённых норм права.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.

Настоящий пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа предпринимателем по платёжному поручению № 499 от 19.10.2007 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ. Однако для физических лиц сумма государственной пошлины по данной категории заявлений составляет 100 руб.

При таких обстоятельствах расходы, понесённые Обществом по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу.

В остальной части в сумме 1900 руб. государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 5191 от 28.06.2007 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)» в части отказа осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март-апрель 2004 года удовлетворить в полном объёме.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска № 5191 от 28.06.2007 «Об отказе в осуществлении зачёта (возврата)» в части отказа осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за март-апрель 2004 года недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, <...>) в пользу предпринимателя ФИО1 (644024, <...>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (644024, <...>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.

Настоящее решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru