Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска «Центр развития творчества детей и юношества «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска,

о признании незаконным и отмене постановления № 222/223 от 12.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2013, личность удостоверена паспортом,

от ОНД ЦАО г.Омска ГУ МЧС по Омской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.07.2013 № 97, удостоверение от 17.08.2012,

от ГУ МЧС по Омской области – не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от Департамента образования Администрации города Омска – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.04.2013 № 01.02-14/136-к, удостоверение от 05.09.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Омска «Центр развития творчества детей и юношества «Амурский» (далее по тексту – БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – ТОНД ЦАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо), а также Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 222/223 от 12.03.2013.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд восстановил пропущенный БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» срок на подачу рассматриваемого заявления, поскольку посчитал изложенные в ходатайстве Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска (обжалование предписания надзорного органа) уважительными.

В обоснование заявленного требования БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» сослалось на отсутствие состава вменяемого в вину правонарушения, поскольку административным органом не доказано наличие вины Учреждения в его совершении.

В представленном отзыве на заявление Территориальный Отдел надзорной деятельности ЦАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области требование заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель Департамента образования Администрации города Омска поддержал позицию заявителя.

Представитель ГУ МЧС по Омской области в судебное заседание не явился. Принимая во внимание положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля от 04.03.2013 № 31 территориальным отделом надзорной деятельности ЦАО г.Омска была проведена плановая выездная проверка в отношении БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский», осуществляющего свою деятельность на объекте по адресу: г.Омск, ул.21 Амурская, 24 А, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина лестничного марша на пути эвакуации со второго этажа менее 1,2 м.
(фактически 0.93 м.);

- ширина дверей при выходе на лестничную клетку со второго этажа менее 0,8 м., (фактически 0.74м.);

- ширина дверей в кабинете № 26 (декоративно - прикладного творчества) менее 0,8 м„ (фактически 0.78 м.), а высота менее 1.9 м. (фактически 1,87м.);

- ширина горизонтального участка пути на втором этаже менее 1 м. (фактически 0,82 м.);

- двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уппотнения в притворах;

- ширина эвакуационного пути в коридоре при дверях, открывающихся из помещений в общие коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей, но не менее 1 м. (фактически 0.64м);

- ширина дверей из помещения актового зала менее 0,9 м., (фактически 0.73 м.), а высота менее 1.9м. (фактически 1.8м.);

- люки предназначенные для выхода на чердак не выполнены противопожарными II типа с размерами 0.6 на 0.8м.

04 марта 2013 года государственным инспектором Центрального АО г.Омска по пожарному надзору ФИО4 составлены протоколы № 222 и № 223 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12 марта 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление № 222/223 о привлечении БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 (далее - Свод правил), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно пункту 8.1.5 Свода правил ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее 1,2м.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 4.2.5 Свода правил).

В соответствии с пунктом 4.3.4 вышеуказанного нормативного акта ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 8.2.3 Свода правил ширина дверей выходов из учебных помещений с расчетным числом учащихся более 15 чел. должна быть не менее 0,9 м.

В технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей без размещения инженерного оборудования, допускается предусматривать аварийные выходы через двери размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люки размерами не менее 0,6 x 0,8 м без устройства эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский»к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Учреждением вышеуказанных норм.

Между тем, в обоснование своей позиции БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» указало на отсутствии вины в совершении рассматриваемого правонарушения. В частности отметило, что не имеет возможности выполнить пункты 1, 2 и 4 Предписания, поскольку на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности положения Технического регламента не распространяются.

Однако суд находит вышеуказанную позицию заявителя ошибочной по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В то же время, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяется в вину, в том числе, нарушение требований СП 1.13130.2009.

Процитированные нормы и правила устанавливают основные требования пожарной безопасности и не содержат требования об их применении на каком-либо конкретном этапе их создания и эксплуатации.

Более того, нарушения требований пожарной безопасности, вмененные заявителю, изложены также и в ранее действующих нормативных документах, а именно: СНиП 2.01.02-85* и СНиП 21-01-97*.

Таким образом, то обстоятельство, что объект, используемый БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский», построен и введен в эксплуатацию до введения в действие вышеуказанных норм, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Доказательств того, что такие требования не могут быть исполнены в проверяемых помещениях, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд убежден, что событие вмененного в вину БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» административного правонарушения в его действиях имеется.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наряду с наличием события административного правонарушения подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие конкретные обстоятельства.

Согласно представленному Департаментом в материалы дела заключению № 359 о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 15.12.2008 состояние объектов БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Суд отмечает, что установленные по настоящему делу нарушения требований пожарной безопасности в силу своей специфики имеют длящийся характер, однако при выдаче отделом заключения № 359 от 15.12.2008 данные нарушения не были указаны и поставлены в вину Учреждению. В связи с чем, БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» добросовестно полагало, что в его действиях отсутствует нарушение требований норм пожарной безопасности, поскольку в противном случае заключение не могло быть выдано отделом.

Доказательств того, что после ввода здания в эксплуатацию, оно подвергалось перепланировке, внесению изменений в конструкцию органом пожарного надзора не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать добросовестность позиции заявителя относительно его убеждения в соответствии помещений БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» нормам действующего законодательства о противопожарной безопасности.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Однако из приложенного к отзыву Департамента на заявленные требования постановления по делу № 5-50-96/2011 от 19.01.2011 года усматривается, что по результатам проведенной проверки в 2010 году БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» было предписано выполнить люки, предназначенные для выхода на чердак противопожарными II типа с размерами 0,6 на 0,8 м. Следовательно, о существовании указанного нарушения заявителю было известно.

Однако, принимая во внимание представление заявителем в материалы дела доказательств принятия необходимых мер для устранения рассматриваемого нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает совершенное БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим Учреждение подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Относительно довода БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский» о возможности снижения штрафной санкции ниже низшего предела административной санкции, установленной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции не наделяет административные органы и суды полномочиями по назначению наказания в виде штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной соответствующей правовой нормой. Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть учтено только в качестве смягчающего вину обстоятельства, и при наличии таких обстоятельств наказание назначается в пределах, установленных законом для соответствующего правонарушения.

В Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, на которое ссылается в заявлении БОУ ДОД г.Омска «ЦРТДиЮ «Амурский», Конституционный Суд Российской Федерации ограничил возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны. Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации и части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание Учреждению.

Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкциями частей 1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствоваться позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, суд не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 222/223 от 12.03.2013 Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о привлечении Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска «Центр развития творчества детей и юношества «Амурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска «Центр развития творчества детей и юношества «Амурский» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков