Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 11 (удостоверение),

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.05.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось 27.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019 по 08.07.2019.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 по существу заявления возражал, полагал возможным квалифицировать допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа. Также просит учесть, то обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не была рассмотрена судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 13.02.2017) по делу № А46-16770/2016 в отношении ТСЖ «Комфорт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) по делу № А46-16770/2016 ТСЖ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) по делу № А46-16770/2016 частично удовлетворена жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт»

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 (резолютивная часть) по делу № А46-16770/2016 конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Комфорт» утвержден ФИО6.

Исходя из имеющихся у административного органа материалов о ходе процедуры банкротства АО «ТПИ «Омскгражданпроект» должностным лицом Управления Росреестра по Омской области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, определением от 07.03.2019 № 20 Управление Росреестра по Омской области возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило проведение административного расследования.

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ФИО3 составлен протокол от 04.04.2019 № 00175519 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, действия (бездействие) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленные на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания протокола от 04.04.2019 № 00175519 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему следующие ниже указанные нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих обязанностей в качестве арбитражного должником ТСЖ «Комфорт».

Суд соглашается с выводами административного органа исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

П. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Таким образом, от надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Таким образом, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность продления срока конкурсного производства (п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В ходе административного расследования установлено, что в отчете конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 08.06.2018, представленному 21.06.2016 собранию кредиторов и 26.06.2018 в Арбитражный суд Омской области, отражены сведения о поступлении на основной счет должника денежных средств от УФССП по ИЛ (исполнительным листам), однако источник поступления денежных средств конкурсным управляющим должника ФИО2 не выявлен.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, в связи с тем, что какая - либо информация о наличии у должника дебиторской задолженности конкурсному управляющему ТСЖ «Комфорт» со стороны руководителя должника не представлялась (акт приема - передачи документов от 19.06.2017), с целью выявления дебиторской задолженности он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области с запросом о наличии исполнительных производств, в которых должник выступает взыскателем. Какого - либо ответа на указанный запрос со стороны УФССП по Омской области получено не было.

В связи с поступлением от УФССП по Омской области на счет должника денежных средств, 15.09.2017 конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО2 повторно был сделан запрос в УФССП по Омской области, на который также не получен ответ. Только 02.07.2018 в ответ на очередной запрос от ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области конкурсным управляющим должника ФИО2 был получен ответ, согласно которому ТСЖ «Комфорт» взыскателем по исполнительным производствам не является.

Вместе с тем информация о поступающих на расчетный счет должника денежных средствах от УФССП по ИЛ весь период конкурсного производства отражалась конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО2 в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств и таким образом доводилась до кредиторов.

Исходя из системного толкования положений п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность конкурсного управляющего, наряду с прочим, состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

Само по себе направление запросов в органы государственной власти без соответствующего контроля за их исполнением не может означать в полной мере исполнения конкурсным управляющим возложенной на него п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Вышеуказанные действия по направлению запросов, хотя и свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО2 принимались меры к установлению источника поступления денежных средств на основной счет должника, вместе с тем, в случае отсутствия с его стороны действий по осуществлению дальнейшего контроля за исполнением направляемых запросов не приведут к достижению результата, на который изначально были направлены такие действия и по своей сути, будут носить лишь формальный характер.

Так, конкурсным управляющим должника ФИО2 в период с 22.06.2018 по 15.09.2017 в УФССП по Омской области направлялись запросы на предоставление сведений и согласно поступившего в адрес конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 ответа ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области, в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительные производства в отношении должника ТСЖ «Комфорт», по состоянию на 02.07.2018 на исполнении не находятся, взыскателем ТСЖ «Комфорт» в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области не является, оконченные исполнительные производства в течение шести месяцев до даты введения наблюдения отсутствуют.

Кроме того в материалах дела № А46-16770/2016 имеется список расшифровки дебиторской задолженности ТСЖ «Комфорт» по состоянию на 14.06.2017 с приложением судебного приказа от 15.11.2016 мирового судьи судебного участка № 54 и исполнительного листа в отношении ФИО8 с отметкой арбитражного управляющего ФИО2 о получении.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Получив отрицательный ответ от ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП РФ по Омской области, конкурсный управляющий должника ФИО2 не обратился с повторным запросом в службу судебных приставов с целью получения информации о правовых основаниях перечисления денежных средств от физических лиц, не обратился в суд с соответствующим ходатайством об истребовании информации о физических лицах, от которых поступали денежные средства.

Учитывая то обстоятельство, что должником ТСЖ «Комфорт» могло являться физическое лицо либо организация, зарегистрированные по юридическому адресу или месту проживания на территории иного административного округа города Омска, как, впрочем, и на территории другого субъекта Российской Федерации, конкурсный управляющий располагающий безусловными данными, свидетельствующими о наличии возбужденного исполнительного производства, в котором ТСЖ «Комфорт» является взыскателем, в целях установления размера задолженности и правовой природы поступающих на расчетный счет денежных средств, формально отнесся к возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, правовая оценка вышеуказанному бездействию арбитражного управляющего ФИО2 дана в определении Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 № А46-16770/2016, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 Вышеуказанное определение оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А46-16770/2016.

Бездействие конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2, выразившиеся в не выявлении и не включении дебиторской задолженности ТСЖ «Комфорт» в конкурсную массу должника признано незаконным. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт».

С учетом изложенного, в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3. п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению дебиторской задолженности ТСЖ «Комфорт» в конкурсную массу должника.

Датами совершения административного правонарушения являются: период с 14.06.2017 по 14.11.2018 - период бездействия конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 по непринятию мер по выявлению и включению дебиторской задолженности ТСЖ «Комфорт» в конкурсную массу должника.

Факт совершения правонарушения заявитель подтверждает следующим: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Комфорт» № А46-16770/2016; обращением ФИО5 (в лице представителя по доверенности ФИО9.) в отношении конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2, поступившим в адрес Управления 04.03.2019; определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-16770/2016; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А46-16770/2016; жалобой ФИО5 от 06.07.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 направленной в Арбитражный суд Омской области 09.07.2018; отзывом конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 на жалобу ФИО5, поступившего в Арбитражный суд Омской области 29.08.2018; отчетом конкурсного управляющего ТСЖ Комфорт» ФИО2 от 08.06.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; актом передачи оригиналов документов ТСЖ «Комфорт» от 19.07.2017; списком расшифровки дебиторской задолженности ТСЖ «Комфорт» по состоянию на 14.06.2017 с приложением судебного приказа от 15.11.2016 мирового судьи судебного участка № 54 и исполнительного листа в отношении ФИО8 с отметкой арбитражного управляющего ФИО2 о получении; запросом конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 от 22.06.2018 № 7/1 в ОСП ЛАО г. Омска; ответом ОСП по ЛАО г. Омска от 02.07.2018 № 55002/18/422926; запросом конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 от 03.07.2017 № 5/1 в УФССП по Омской области; запросом конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 от 22.06.2018 № 7/1 в УФССП по Омской области; пояснениями арбитражного управляющего ФИО2 по существу проводимого административного расследования.

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Из содержания п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума № 91).

В ходе административного расследования установлено, что 11.09.2017 между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ТСЖ «Комфорт» (Заказчик), в лице конкурсного управляющего ФИО2, был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с перечнем работ, указанном в Приложении 1 к Договору, а именно: проведение работ по подготовке технического плана объекта «Подземная стоянка по ул. Марченко, 11 в Ленинском административном округе г. Омска», проведение работ по подготовке технического паспорта объекта «Подземная стоянка по ул. Марченко, 11 в Ленинском административном округе г. Омска», проведение работ по проведению кадастровой съемки объекта «Подземная стоянка по ул. Марченко, 11 в Ленинском административном округе г. Омска», подготовка заключения кадастрового инженера, регистрация права собственности на объект незавершённого строительства.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлено, что стоимость работ Исполнителя по Договору определена в размере 300 000 руб. (НДС не облагается). Источником оплаты вознаграждения является имущество должника.

Поскольку незавершенный строительством объект на момент введения в отношении должника конкурсного производства в качестве такового оформлен не был и в силу отсутствия регистрации на него права объектом недвижимости не являлся, в целях наиболее полного соблюдения интересов кредиторов, конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО2 было принято решение по оформлению права собственности на указанный объект, что позволило бы существенно увеличить стоимость его реализации и соответственно в полной мере отвечало интересам кредиторов и должника.

Кроме того, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у ТСЖ «Комфорт» истекли как срок действия разрешения на строительство (19.06.2017), так и срок действия договора аренды земельного участка, при этом, ввиду непринятия руководителем должника мер по пролонгации разрешения на строительства, в продлении срока данного разрешения конкурсному управляющему было отказано, последним было принято решение о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект в судебном порядке.

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, в том числе в судебном порядке, требует выполнения ряда работ по технической паспортизации объекта, которые выполняются имеющими специальные познания специалистами - кадастровыми инженерами (лицами прошедшими специальное обучение и состоящими в специализированных саморегулируемых организациях).

С целью привлечения соответствующих специалистов конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» бьш проанализирован рынок соответствующих работ в городе Омске, в частности велись переговоры с ООО «А-Мера», ООО Городской юридический центр «Эталон», ООО «Аргос», при этом стоимость работ данных организаций варьировалась от 600 000 руб. до 750 000 руб. Таким образом, в результате анализа рынка соответствующих работ, для их выполнения конкурсным управляющим был привлечен ИП ФИО7, стоимость работ которого являлась наиболее низкой и составляла 300 000 руб.

Однако, доказательства того, что привлеченный конкурсным управляющим к проведению вышеуказанных работ ИП ФИО7 обладает образованием и специальными познаниями, позволяющими провести вышеуказанные работы по оформлению и постановке объекта недвижимости на кадастровый учет отсутствуют.

Как отмечает административный орган, правовая оценка вышеуказанному бездействию арбитражного управляющего ФИО2 дана в определении Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 № А46-16770/2016, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 Вышеуказанное определение оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А46-16770/2016.

Действия конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2, связанные с привлечением в качестве специалиста ИП ФИО7 по договору оказания услуг от 11.09.2017 признаны незаконными. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт».

В вину арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» допущены нарушения требований п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в необоснованном привлечении в качестве специалиста ИП ФИО7 по договору оказания услуг от 11.09.2017, необоснованном установлении размера вознаграждения ИП ФИО7 по договору б/н от 11.09.2017 и необоснованного перечисления ИП ФИО7 из конкурсной массы должника денежных средств в размере 190 000 руб.

Датами совершения административного правонарушения являются: период с 11.09.2017 по 16.10.2018 - период действия договора оказания услуг от 11.09.2017, заключенного конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО2 с ИП ФИО7; 14.09.2017 - дата оплаты конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО2 ИП ФИО7 по вышеуказанному договору в размере 190 000 руб.

Факт совершения данного правонарушения заявитель подтверждает: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Комфорт» № А46-16770/2016; обращением ФИО5 (в лице представителя по доверенности ФИО9) в отношении конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2, поступившим в адрес Управления 04.03.2019; определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-16770/2016; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А46-16770/2016; жалобой ФИО5 от 06.07.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 направленной в Арбитражный суд Омской области 09.07.2018; отзывом конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 на жалобу ФИО5, поступившего в Арбитражный суд Омской области 29.08.2018; отчетом конкурсного управляющего ТСЖ Комфорт» ФИО2 от 08.06.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; отчетом конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 от 08.06.2018 об использовании денежных средств должника; договором оказания услуг от 11.09.2017, заключенным между конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО2 и ИП ФИО7; дополнительным соглашением от 10.05.2018 к договору оказания услуг от 11.09.2017; соглашением о расторжении от 16.10.2018 договора оказания услуг от 11.09.2017; пояснениями арбитражного управляющего ФИО2 по существу проводимого административного расследования.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен перечень обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) признано право собственности ТСЖ «Комфорт» на незавершенный строительством объект - здание подземной автостоянки, степень готовности объекта 25 процентов, общей площадью застройки 1375,4 кв.м., расположенное по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090303:11341.

Согласно установленных вышеуказанным решением обстоятельств в основу решения был положен в том числе «представленный истцом технический план, полностью соответствующий требованиям действующего законодательства, в котором содержатся полные сведения о техническом описании объекта, которые вносятся в государственный реестр недвижимости».

Однако, в период осуществления процедуры банкротства ТСЖ «Комфорт» конкурсным управляющим должника ФИО2 неоднократно указывалось в отчетах о результатах процедуры наблюдения, а также конкурсного производства, что фактическая степень готовности объекта строительства составляет 90%, а не 25% как указано в решении Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу№А46-2923/2018.

Таким образом, конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО2 в арбитражный суд были представлены документы, содержащие в себе техническую ошибку, а именно технический план объекта незавершенного строительства, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, содержащий недостоверное указание на степень готовности объекта, о котором ему стало известно только 16.07.2018 из письма лица, привлеченного ТСЖ «Комфорт», с целью оформления права собственности на незавершенный строительством объект - ИП ФИО7

В целях устранения указанной ошибки, конкурсный управляющий ТСЖ «Комфорт» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А46-2923/2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска конкурсный управляющий должника ФИО2 указал на ошибку, допущенную кадастровым инженером при подготовке документов, и просил решение Арбитражного суда Омской области изменить в части определения процента готовности объекта незавершенного строительства, представив при этом в суд апелляционной инстанции исправленный технический план объекта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2923/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ТСЖ «Комфорт» отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А46-2923/2018 вышеуказанное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 - без удовлетворения.

Из чего следует, что при должном контроле конкурсного управляющего должника ФИО2 за деятельностью привлеченного лица, заблаговременного убеждения в его компетенции, с высокой степенью вероятности можно было избежать технической ошибки, выразившейся в неверном указании степени готовности объекта незавершенного строительства, явившейся основной причиной обжалования и косвенной причиной отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу № А46-2923/2018.

Так, независимо от допущенной третьими лицами ошибки, в силу положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ТСЖ «Комфорт» ФИО2 несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, следовательно, проявляя должную осмотрительность, компетентность и внимательность, управляющий не должен был допустить ситуацию, при которой в суд при совершении юридически значимых действий с финансово выгодным активом должника попадает недостоверная информация, существенным образом затрудняющая дальнейшие действия в отношении актива.

Заявитель отмечает, что правовая оценка вышеуказанному бездействию арбитражного управляющего ФИО2 дана в определении Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 № А46-16770/2016, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 Вышеуказанное определение оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А46-16770/2016.

Действия конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2, по предоставлению в Арбитражный суд Омской области информации о степени готовности объекта незавершенного строительства признаны незаконными. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт».

Из чего следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» допущены нарушения требований п. п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в представлении в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-2923/2018 документов, содержащих недостоверную информацию о степени готовности объекта незавершенного строительством подземной автостоянки в размере 25 %, являющегося основным активом должника.

Датами совершения административного правонарушения являются: период с 22.02.2018 (дата подачи иска о признании права собственности) по 17.08.2018 (дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления) - период осуществления действий по предоставлению в суды конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО2 документов о степени готовности объекта незавершенного строительством.

Данный факт заявитель подтверждает: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Комфорт» № А46-16770/2016; обращением ФИО5 (в лице представителя по доверенности ФИО9) в отношении конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2, поступившим в адрес Управления 04.03.2019; определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу № А46-16770/2016; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А46-16770/2016; жалобой ФИО5 от 06.07.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 направленной в Арбитражный суд Омской области 09.07.2018; отзывом конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 на жалобу ФИО5, поступившего в Арбитражный суд Омской области 29.08.2018; исковым заявлением о признании права на незавершенный строительством объект от 22.02.2018; отчетом конкурсного управляющего ТСЖ Комфорт» ФИО2 от 08.06.2018 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; отчетом конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 от 08.06.2018 об использовании денежных средств должника; договором оказания услуг от 11.09.2017, заключенным между конкурсным управляющим ТСЖ «Комфорт» ФИО2 и ИП ФИО7; дополнительным соглашением от 10.05.2018 к договору оказания услуг от 11.09.2017; соглашением о расторжении от 16.10.2018 договора оказания услуг от 11.09.2017; решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по делу №А46-2923/2018; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А46-2923/2018; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А46-2923/2018; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А46-2923/2018; письмом директора ООО «Альтернатива и К» ФИО10 от 12.07.2018 № 03/07-2018 в адрес ИП ФИО7 о технической ошибке; письмом ИП ФИО7 в адрес конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» ФИО2 о допущении технической ошибки и необходимости обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 № А46-2923/2018; технический план объекта незавершенного строительства от 23.01.2018; пояснениями арбитражного управляющего ФИО2 по существу проводимого административного расследования.

Таким образом, арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Комфорт» совершил ряд административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеются события вмененных ей в вину административных правонарушений.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему разъяснены права предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствующей графе протокола.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий своевременно не воспользовался предоставленным ему правом ознакомления с материалами дела, соответствующего ходатайства не заявлял.

Кроме того, незаконность действий уполномоченного лица государственного органа при составлении протокола об административном правонарушении не оспорена и не признана недействительной.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ей правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-5737/2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 25000 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А46-5737/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Штраф уплачен арбитражным управляющим ФИО2 в добровольном порядке 11.10.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд с учетом допущенных нарушений, пришел к выводу о возможности применения в настоящем случае меры ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд исходит из следующего.

Судом учитывается, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, следовательно, назначение наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку возбуждение дел и составление протоколов об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в лице своих территориальных органов), рассмотрение указанных дел отнесено к подсудности арбитражных судов Российской Федерации, то, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Также судом учитывается то обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-5737/2018, жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А46-16770/2016 не была рассмотрена судом (определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 № А46-16770/2016), ввиду чего арбитражный управляющий не мог знать о том, что его действия (бездействия) являются незаконными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, в частности повторность привлечения к административной ответственности в течение года, суд находит возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>);

ИНН получателя платежа - <***>/550301001;

Номер счета получателя платежа - 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа - Отделение Омск;

БИК - 045209001;

КПП - 550301001;

ОКТМО - 52701000;

Код бюджетной классификации - 32111670010016000140;

УИН 32100000000001743294

Наименование платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Шабаршина