Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 №1, ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2011 №104,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.02.2012 № 396-10-6-13,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество “Омскгоргаз” (далее – заявитель, общество, ОАО “Омскгоргаз”) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо) от 07.02.2012 № 17/18/19/20 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя отклонил как необоснованные.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 20.09.2010 № 1411 государственными инспекторами отделов надзорной деятельности г.Омска по пожарному надзору в помещениях, расположенных по адреса : <...> занимаемых ОАО “Омскгоргаз”, 10.11.2010 проведены мероприятия по надзору.

В результате контрольных мероприятий был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем заявителю было выдано предписание № 1411/1/1-177, которым на заявителя возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Внеплановая выездная проверка ОАО “Омскгоргаз”, проведённая на основании распоряжения от 24.11.2011 № 1760 с целью контроля исполнения означенного предписания, показала, что отдельные пункты указанного предписания в установленный срок выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 “О государственном пожарном надзоре” протоколы об административных правонарушениях, совершённых в связи с нарушением требований пожарной безопасности, вправе составлять государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ОАО “Омскгоргаз” были составлены протоколы об административном правонарушении от 16.01.2012 № 17, № 18, № 19 и № 20.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; Строительных норм и правил “СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений”, утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; Ведомственных строительных норм“ВСН 01-89. Предприятия по обслуживанию автомобилей”, утверждённых Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 12.01.1990 № ВА-15/10; Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности”; Устроительных норм и правил Российской Федерации“СНиП 31-04-2001. Складские здания”, принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.03.2001 № 21; Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150.

Указано: по адресу: <...>: на пути эвакуации из здания допущена установка турникета; допущено совместное хранение авторезины и других горючих материалов в помещении склада; допущено беспорядочное складирование материалов в помещении склада; допущено применение для отделки пола в складе горючего материала (резины); по адресу: <...>: лестничная клетка № 1 не обособленна от подвального помещения; общие мероприятия: допущено расположение временных строений на расстоянии менее 15 метров от зданий складов; на территории предприятия не предусмотрена площадка под навесом из несгораемых материалов для поста слива СНГ или выпуска СПГ с последующей дегазацией (продувкой) баллонов негорючими (инертными) газами; на территории предприятия в ограждении не предусмотрено не менее двух въездов (выездов); не разработана декларация пожарной безопасности (здание теплой стоянки); по адресу: <...>: административно бытовой корпус (АБК) (литера А): не предусмотрен выход непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию из лестничной клетки АБК; не предусмотрено ограждение кровли в соответствии с ГОСТ 25772; не разработана декларация пожарной безопасности (здание теплой стоянки); по адресу: <...>: гараж, закрытая стоянка с механической мастерской (РММ) (Литера АА, АА1): не предусмотрены отдельные помещения, выгороженные противопожарными перегородками и перекрытиями для хранения запасных частей и материалов, а именно: а) двигателей агрегатов, узлов, деталей, непожароопасных материалов, металлов, инструмента, ценного утиля (цветной металл и т.п.); 6) автомобильных шин (камер и покрышек); в) смазочных материалов; г) лакокрасочных материалов; д) твердых сгораемых материалов (бумага, картон, ветошь); не оборудованы дистанционным и автоматическим отключением при пожаре системы вентиляции и наружного отопления в объеме всего здания; в помещениях хранения, постов ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ газобаллонных автомобилей при аварийной ситуации, связанной с утечкой СПГ и СНГ не предусмотрены следующие мероприятия: а) устройство контроля газовой среды; б) устройство аварийного освещения помещения и всех путей эвакуации из них; в) создание условий постоянного естественного проветривания; системы вытяжной вентиляции не выполнены во взрывозащищенном исполнении не предусмотрен проверочный расчет на растворении в помещении СПГ и СНГ до 0,1 НКПРП; система вентиляции не оборудована устройством дистанционного пуска, расположенного у эвакуационного выхода снаружи помещения; помещение складов литера АА номера на поэтажном плане 5, 31, 32, 30, 19, II, 12, литера АА1 номера на поэтажном плане 55, 54 не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа; допущено устройство в производственных и складских помещениях встроенных помещений из горючих и трудногорючих материалов и листового металла; не выгорожены противопожарными перегородками первого типа с установкой противопожарных дверей второго типа (литера АА помещения №№ 15, 6) помещения вентиляционных камер; допущена эксплуатация аппаратов, предназначенных для включения освещения, магнитных пускателей, а также шкафов для размещения электрических аппаратов и приборов в пожароопасных помещениях со степенью защиты оболочки менее IP; не разработана декларация пожарной безопасности (здание теплой стоянки); по адресу; <...>, СТСК (Литера В): помещение складов Литера В номера на поэтажном плане 2, 33, 15, 16, 38, 40 не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа; допущена эксплуатация аппаратов, предназначенных для включения освещения, магнитных пускателей, а также шкафов для размещения электрических аппаратов и приборов в пожароопасных помещениях со степенью защиты оболочки менее IР; допущено устройство в производственных и складских помещениях встроенных помещений из горючих и трудногорючих материалов и листового металла; не разработана декларация пожарной безопасности (здание теплой стоянки); по адресу: <...>, Литера Р, Р1, Р2: допущена эксплуатация аппаратов, предназначенных для включения освещения, магнитных пускателей, а также шкафов для размещения электрических аппаратов и приборов в пожароопасных помещениях со степенью защиты оболочки менее IP; помещения складов литера Р на поэтажном плане № 1 не отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа; не разработана декларация пожарной безопасности (здание теплой стоянки).

На основании указанных протоколов 07.02.2012 административным органом принято постановление № 17/18/19/20, которым ОАО “Омскгоргаз” было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное решение административного органа незаконно, ОАО “Омскгоргаз” обратилось в Арбитражный суд Омской области (вход. № 20639 от 28.02.2012) с настоящим требованием.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

-наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 № 119-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Волна”» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, и является прерогативой суда.

Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закреплённого в статье 123 Конституции Российской Федерации, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Неосторожным (совершённым по небрежности) правонарушение признаётся тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть. Вина в форме неосторожности, самонадеянности или небрежности имеет место в тех случаях, когда субъект административной ответственности совершает действие (бездействие), нарушающее требования пожарной безопасности, с которыми он предварительно не ознакомился, хотя сознавал, что в данной сфере имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

По мнению суда, в рассматриваемом случае у общества имелась возможность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, однако все зависящие от заявителя меры приняты не были, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершённом правонарушении.

Общество, не оспаривая по существу факта совершения административного правонарушения, ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данного разъяснения вопрос о существенности процессуальных нарушений должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального административного округа г.Омска, которым установлено, что предписание (№ 1411/1/1-177) для исполнение вручено представителю ОАО “Омскгоргаз” ФИО4, являющемуся инженером по пожарной безопасности (стр. 4), полномочия которого были надлежащим образом оформлены доверенностью (стр. 7). Доводы представителей ОАО “Омскгоргаз” о том, что о вынесенном предписании № 1411/1/1-177 от 10.11.2010 обществу не было известно, также не были приняты судом во внимание, поскольку большая часть нарушений, указанных в данном предписании, в установленный срок устранено, что требовало значительных финансовых затрат, о чём руководству ОАО “Омскгоргаз” не могло быть неизвестно (стр. 7).

При составлении протоколов об административном правонарушении от 16.01.2012 № 17, № 18, № 19 и № 20 также присутствовал ФИО4 в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя.

ОАО “Омскгоргаз” совершило четыре административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частями 1, 3, 4 и 8 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, часть 1 названной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 приводимой нормы установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (часть 8 приводимой нормы).

Статьёй 3.1 означенного кодифицированного акта определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 статьи 4.4. предписывает при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, назначать административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание должно назначаться в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (часть 3 приводимой нормы).

Таким образом, ОАО “Омскгоргаз” назначено административное наказание в минимально предусмотренном размере, установленном кодифицированном актом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление получено обществом 07.02.2011, заявление об оспаривании данного постановления подано в суд 22.02.2011, в то время как срок обращения в суд истёк 21.02.2011.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ОАО “Омскгоргаз” срока на подачу соответствующего заявления в суд.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, не представлено, а также то, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества “Омскгоргаз” об отмене постановления отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 07.02.2012 №17,18,19,20, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова