Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированные издания» г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные по договорам № 86 от 13.05.2008 г., № 155 от 14.08.2008 г. услуги по размещению рекламных сообщений в сумме 15 340 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренной п.п. 7.2. договоров, в сумме 15 834 руб. 42 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов, начислив их на сумму долга без НДС, просит взыскать проценты в сумме 13 419 руб., пояснив при этом, что ответчиком сумма долга погашена, в связи с чем он заявляет отказ от исковых требований в этой части, и увеличил размер судебных расходов до 1 650руб.00коп

Судом уточнение исковых требований принято.

Ответчик в отзыве на иск указал на погашение суммы основного долга и просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333ГК РФ до 1 000руб.00коп.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, суд установил, что в соответствии с договорами № 86 от 13.05.2008 г., № 155 от 14.08.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «Специализированные издания» предпринимателю ФИО1 были оказаны услуги по размещению рекламных сообщений, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 00000230 от 21.08.2008, № 00000093 от 15.05.2008 на общую сумму 15 340 руб.

Неоплата оказанных услуг со стороны ответчика явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В заседании суда было установлено, что основной долг ответчиком был погашен.

По условиям договоров № 86 от 13.05.2008, № 155 от 14.08.2008 (п.п. 7.2.) за просрочку платежа стороны установили ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора.

Срок оплаты оказанных по договором услуг - не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета (п.п. 5.2. договоров).

Поскольку просрочка в оплате доказана материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 13 419 руб. пени за просрочку платежа обоснованно в сумме 13 289 руб., исходя из следующего расчета:

по договору № 86 от 13.05.2008 г. пеня с суммы долга - 5 100 руб. (без НДС) за период с 22.05.08 по 10.02.09 г. - 6 732 руб.;

по договору № 155 от 14.08.2008 г. пеня с суммы долга 7 900 руб. (без НДС) 28.08.08. по 10.02.09 г. - 6 557 руб.

Но в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен соответствовать указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При разрешении данного спора суд учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% годовых при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%- 13% годовых), погашение основного долга, отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на 50 % -до 6 644 руб. 50 коп.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг № 1/2009 от 20.01.2009 г., платежное поручение № 009 от 13.01.2009 г, суд считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в общей сумме 1 650 руб. являются разумными и подлежат взысканию в заявленной сумме на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Хохлово, Саргатского района, Омской области, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированные издания» г. Омска 6 644 руб. 50 коп. пени, 1 650руб.00коп. судебных расходов, а также 531 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 15 340 руб. основного долга прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные издания» г. Омска государственную пошлину в сумме 613 руб. 60 коп., перечисленную в доход федерального бюджета платёжным поручением № 18 от 09.02.2009 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Погосткина