Гражданский кодекс часть 1

при участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...> выдан 21.09.2005 УВд № 2 ЦАО г.Омска, действующей на основании доверенности от 28.09.2009,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение № 479, действующей на основании доверенности от 27.07.2009,

от третьего лица – ФИО3, паспорт <...> выдан УВд № 2 ЦАО г.Омска 31.082005, действующей на основании доверенности от 10.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1099/10 от 14.04.2010.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» сослалось на то, что, управляющая компания осуществляет свою деятельность в рамках ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», и на основании договора № 18/3 управление многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО «УК «Наш Дом» и ООО «Стройбетонинвест».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель ООО «Стройбетонинвест» поддержал требования, заявленные ООО «Управляющая компания «Наш дом», считает, что привлечение заявителя к административной ответственности незаконно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

18 марта 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Наш Дом» по вопросам соблюдения законодательства РФ в области защиты прав потребителей, в результате которой выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ООО «УК «Наш Дом» нарушен порядок избрания способа управления многоквартирным домом, а также требования к заключению договора на управление многоквартирным домом, тем самым нарушены права потребителя в области предоставления коммунальных услуг.

По результатам проверки 30.03.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО2 был составлен протокол № 1099/10 об административном правонарушении, а 14 апреля 2010 года постановление № 1099/10, которым ООО «УК «Наш Дом» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление № 1099/10 от 14.04.2010 является необоснованным и незаконным, ООО «УК «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Стройбетонинвест» заключен договор управления многоквартирным домом. На основании указанного договора управляющая компания осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 07.10.2009 между ООО «УК «Наш дом» и гражданином Дворянчиковым В.А. заключено временное соглашение управления многоквартирным домом как с собственником жилого помещения, на основании данного соглашения ООО «УК «Наш дом» взимает с граждан плату за отопление, содержание и ремонт жилья. По мнению, административного органа ООО «УК «Наш дом» был нарушен порядок избрания способа управления многоквартирным домом, а также требования к заключению договора на управление многоквартирным домом, в связи с тем что при выборе способа управления многоквартирным домом на собрании присутствовало менее 50% собственников. Тем самым, как указывает, заинтересованное лицо, нарушены права потребителя по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 названной статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 настоящей статьи).

В статье 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Наш Дом» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 18 корпус «А» по проспекту Космический, по договору управления многоквартирным жилым домом №18/3 от 01.09.2009 заключенного между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Стройбетонинвест».

Предметом настоящего договора является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

ООО «Стройбетонинвест» являясь инвестором строительства, по согласованию с застройщиком заключило договор с управляющей компанией, которым преследовалась цель осуществления управления, содержания и ремонт многоквартирного дома на период предшествующий возникновению обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом согласно Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 29.12.2006), ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательства ООО «УК «Наш дом» по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по проспекту Космическому, в связи с тем, что собственники помещений не выбрали иной способ управления многоквартирным домом либо иную управляющую компанию, сохраняют свою силу.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участникам договоров на участие в долевом строительстве.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию с августа 2009 года, в октябре 2009 года инвесторами (гражданами, заключившими предварительный договор купли-продажи квартир) были подписаны акты приема-передачи квартир. Следовательно, с данного момента вместе с правом пользования объектом недвижимости возникает и обязанность по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, административный орган руководствуется тем, что договор управления многоквартирным домом заключается только с собственниками жилых помещений, что является неверным толкованием правовых норм.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, суд делает вывод о недоказанности административным органом совершения управляющей компанией вмененного нарушения.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение в силу неверного толкования нормы права.

Часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного заключения договора с управляющей компанией, а устанавливает в качестве оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги наличие либо договора найма жилого помещения, либо договора аренды жилья, либо решения кооператива о предоставлении жилого помещения, либо документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на жилое помещение.

А также, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ от 18.07.2006 № 373-О моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определен момент не государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения гражданином оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Суд не усматривает в действиях ООО «УК «Наш дом» умышленного предоставления потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качествах товара с целью ввести его в заблуждение.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что заключенное между ООО «УК «Наш дом» и гражданином Дворянчиковым А.В. соглашение управления многоквартирным домом носит временный характер. Тем самым настоящее соглашение не лишает как гражданина ФИО4, так и остальных собственников квартир права переизбрать иной способ управления многоквартирным домом либо иную управляющую компания согласно Жилищному кодексу РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 по делу об административном правонарушении № 1099/10, подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление заинтересованного лица является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1099/10 от 14.04.2010 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 1099/10 от 14.04.2010, которым Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области наложен на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» штраф в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Пермяков