Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Варм» города Омска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу № А46-6239/2007, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Варм»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения № 03-1916/12826 от 25.06.2007

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.04.2008,

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2009 № 15-18/00040

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее по тексту – ООО «Варм», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения № 03-1916/12826 от 25.06.2007 «О проведении выездной налоговой проверки».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 03-1916/12826 от 25.06.2007 было отказано.

27.04.2009 ООО «Варм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А46-6239/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Варм» указало на то, что отказ в удовлетворении требований ООО «Варм» был мотивирован соответствием оспариваемого ненормативного акта норме, содержащейся в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ООО «Варм» обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности положений, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу ООО «Варм», 17.03.2009 вынес Постановление № 5, в котором признал положения, содержащиеся в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и неотмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществляющего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствам, подтвержденными данным судебным актом.

При этом в пункте 2 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делу ООО «Варм», вынесенные на основании положения, содержащегося в абзацах 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО «Варм», руководствуясь пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу № А46-6239/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, с требованиями заявителя о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу № А46-6239 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился.

По мнению налогового органа, основания, позволяющие пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, поскольку, как указал налоговый орган, право налоговых органов на проведение повторных выездных налоговых проверок, порядок их назначения и проведения Конституционным Судом Российской Федерации под сомнение не ставится; противоречащим Конституции Российской Федерации, по мнению налогового органа, может быть признано решение, вынесенное вышестоящим налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки, которое повлечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных вступившим в силу судебным решением, принятым по спору по первоначальной выездной проверке.

В судебном заседании 05.06.2009 рассмотрено ходатайство налогового органа об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу № А46-6239/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган сослался на то, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подписано ФИО1 на основании доверенности от 09.07.2007, выданной директором ООО «Варм» ФИО3. В связи с тем, что на момент подачи заявления (27.04.2009) В.Г. Сабельфельд не являлся директором, следовательно, как указал налоговый орган, доверенность утратила силу. Позиция Управления Федеральной налоговой службы по Омской области основана на анализе статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет ходатайство налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по делу № А46-6239/2007 подписано представителем ООО «Варм» А. Мотосом, действующим на основании доверенности от 09.07.2007, выданной директором ООО «Варм» В. Сабельфельдом сроком на три года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и представителем ООО «Варм» не опровергнуто, что В. Сабельфельд на момент обращения с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (27.04.2009) не являлся руководителем ООО «Варм».

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания доверенности утратившей силу, поскольку согласно части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В связи с тем, что прекращение полномочий лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращение действия доверенности, следовательно, основания для оставления заявления ООО «Варм» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы налогового органа основанными на ошибочном толковании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует применять в системной связи с положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается заявления ООО «Варм» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу № А46-6239/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, то суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу № А46-6239/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, в котором анализировались абзацы 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу № А46-6239/2007 также основано на указанных выше нормах.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ООО «Варм» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу № А46-6239/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Варм» о пересмотре судебного акта по делу № А46-6239/2007 удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу № А46-6239/2007.

Решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Голобородько