Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Омской области – ФИО3 (удостоверение УР № 338766, доверенность № ИСХ 05-44/2208 от 29.04.2008), ФИО4 (удостоверение УР № 338765, доверенность № 05-44/0079 от 14.01.2008),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Омской области

о признании незаконным и недействительным решения от 04.07.2007 № 2626,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее Управление),Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Омской области (далее Инспекция) о признании незаконным и недействительным решения от 04.07.2007 № 2626 «О привлечении к налоговой ответственности».

В обоснование своих требований заявитель указала следующее.

20.06.2007 специалистом Инспекции ФИО3 была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчёта) № 754341 «Расчёт единого налога с вменённого дохода» индивидуального предпринимателя ФИО1 за 1 квартал 2007 года.

По итогам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № 398 от 20.06.2007.

В ходе данной проверки Инспекцией была установлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы. По мнению налогового органа, данное занижение произошло в связи с тем, что предпринимателем налог был исчислен как при осуществлении розничной торговли не через объект стационарной торговой сети, а через торговое место. Инспекция обосновала позицию протоколом осмотра места осуществления деятельности, в котором отражено: площадь торгового зала равна 19 кв. м., отдельный вход, витрина, рабочее место продавца,

Предпринимателем 10.07.2007 были представлены письменные возражения на акт проверки (входящий № 3975/03 акта разногласия с актом № 398).

04.07.2007 на основании выводов акта камеральной налоговой проверки от 20.06.2007 № 398 Инспекцией было принято решение за № 2626 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 1 494,60 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, налоговым органом дополнительно начислен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в размере 7 473 рубля и пени в размере 183,09 рубля.

В соответствии со статьёй 101.2 НК РФ данное решение Инспекции было обжаловано путём подачи жалобы в УФНС России по Омской области. Управлением Решением по жалобе № 26-18/00312 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение МР ИФНС № 10 по Омской области признано законным.

Предприниматель, считая названное решение незаконным, отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 15.02.2006) стационарной торговой сетью признаётся торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к инженерным коммуникациям. Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а так же объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговли.

Помещение, в котором осуществляет торговлю заявитель, не связано фундаментом с земельным участком, подключено лишь к энергоснабжению, к инженерным коммуникациям (сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации) оно не подключено, данный факт подтверждён копией технического паспорта, изготовленного ГП Омской области «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства» от 24.11.2005. В этой связи, по мнению заявителя, ею правомерно применён корректирующий коэффициент «К2», равный 0, 36 при исчислении ЕНВД, применимый при осуществлении розничной торговли не в стационарной розничной сети.

Несмотря на то обстоятельство, что в разделе 4 «Общие сведения» технического паспорта на помещение, в котором осуществляется торговля, указано магазин, однако данное здание нельзя признать магазином по следующим основаниям. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а так же помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, рабочее место продавца, площадь прохода для покупателей. В копии технического паспорта, изготовленного ГП Омской области «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства» от 24.11.2005, отсутствуют вышеуказанные помещения, в нём отражено лишь помещение площадью 20 кв.м, обозначенное как магазин, и пристройка площадью 18,4 кв. м, обозначенная как склад.

К торговле через объекты, фактически используемые под магазины, и в отношении которых площадь торгового зала в инвентаризационных документах не разграничена на подсобные, административно-бытовые помещения, а так же на помещения для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, на рабочее место продавца, на площадь прохода для покупателей, на площадь, предназначенную для демонстрации и выкладки товаров, применяется физический показатель «торговое место».

В протоколе осмотра места осуществления деятельности так же не отражено описание помещения, используемого при осуществлении розничной торговли. Данный протокол лишь зафиксировал наличие витрины для выкладки товара, оборудования рабочего места продавца. То есть данный протокол не может являться доказательством того, что используемое помещение является стационарной торговой сетью.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что ею правильно применён корректирующий коэффициент при исчислении ЕНВД, оснований для привлечения её к ответственности и доначислению единого налога на вменённый доход не имеется, а значит, оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

УФНС России по Омской области представлен в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление, в котором Управление указало на несогласие с требованиями заявителя.

В частности, УФНС отметило, что согласно техническому паспорту от 24.11.2005 нежилого строения, расположенного по адресу: <...> а, указанное строение имеет ленточный фундамент, наружные стены выполнены из ЦСП, внутренние перегородки из ДВП, полы, покрытые плиткой, кровля – шифером. Данное помещение оборудовано металлическими дверями, подключено к электрическим сетям, имеет электрическое отопление (калориферы), оборудовано ККТ, имеет витрины, что обеспечивает демонстрацию, сохранность товара и денежных средств.

На основании данного паспорта, договора аренды, а также в ходе осмотра указанного помещения, налоговым органом определена площадь торгового зала (20. кв.м). Исходя из данной площади, доначислен ЕНВД, т.е. был применён физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах», а значит, оспариваемое решение налогового органа является законным.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором выразила своё несогласие с требованиями заявителя, отметив, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами предпринимателя не согласился и просил в удовлетворении требований отказать.

Управление по налогам и сборам Омской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Октябрьского административного округа г. Омска 29.05.2001 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304554016000088, о чём выдано свидетельство серии 55 № 002138178.

В соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.04.2007 индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2007 года.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № 398 от 20.06.2007.

По итогам проведённой Межрайонной инспекцией ФНС России №10 по Омской области проверки вынесено решение от 04.07.2007 № 2626 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 494,60 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, налоговым органом дополнительно начислен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в размере 7 473 рубля и пени в размере 183,09 рубля.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Омской области от 04.07.2007 № 2626, обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Омской области и просила признать недействительным дополнительное начисление единого налога на вмененный доход, и соответственно, сумм пени и налоговых санкций.

Управлением Решением по жалобе ИП ФИО1 № 26-18/00312 от 26.02.2008 жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, а решение МР ИФНС № 10 признано законным.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявление и отзывы, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как установлено статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое предпринимателем ФИО5 ненормативным правовым актом органа государственной власти.

Для предъявления заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

во-первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нём лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращённым к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определённых правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, действия и устанавливает: 1) их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли акт; 3) нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено требование о признании недействительным Решения налогового органа.

С учётом подачи жалобы на решение в УФНС суд считает, что предусмотренный статьёй 198 АПК РФ срок на обращение предпринимателя с заявлением в арбитражный суд не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вменённый доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 данной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчёт единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведён с использованием различных физических показателей, Вид физического показателя, подлежащего применению, - «площадь торгового зала» либо «торговое место» - определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным или стационарным, не имеющим торговых залов, к которым применяется показатель «торговое место».

В статье 346.27 Кодекса (в редакции действующей в проверяемом периоде) приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 Кодекса. В частности, в этой статье определены следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал, рассчитанный на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

киоск - строение, не имеющее торгового зала и рассчитанное на одно рабочее место продавца;

нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в I квартале 2007 года ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: ул. Ленина, 71 «А», р.п. Шербакуль, Омская область. Указанное помещение квалифицировано предпринимателем в налоговой отчётности как объект нестационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и, соответственно, в целях исчисления единого налога на вмененный доход применён физический показатель «торговое место» и величина базовой доходности, равная 9 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, используемое заявителем для торговли помещение отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, поскольку расположено в здании, оборудованном инженерными коммуникациями, обеспечивает условия демонстрации и сохранности товара.

Объект, расположенный по адресу: ул. Ленина, 71 «А», р.п. Шербакуль, Омская область, находится на земельном участке, который арендован ИП ФИО1 у администрации Шербакульского муниципального района (договор №АЗ-32-48/2005). Он подключен к инженерным коммуникациям - электросетям (договор на подачу и потребление электрической энергии, технический паспорт нежилого строения).

Суд исходит из того, что в настоящее время и во время рассматриваемых правоотношений такой критерий как прочная связь с земельным участком для отнесения объекта к стационарной торговой сети действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

Из содержания статьи 346.27 Кодекса следует, что подключение объекта одновременно ко всем видам инженерных коммуникаций (теплоснабжению, водоснабжению, канализации) в целях отнесения его к объектам стационарной торговой сети не требуется, достаточно подключения хотя бы к одному из видов отмеченных инженерных коммуникаций.

Аналогичная позиция излагается и в сформированной по данному вопросу судебной практике (определение ВАС РФ от 10.01.2008 №6374/07, постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2007 по делу №А65-23825/06-СА1-42, постановление ФАС ЗСО от 28.02.2006 №Ф04-680/2006(20090-А45-27 по делу № А45-10870/05-4/262).

Оспаривая выводы налогового органа, ИП ФИО1 ссылается на то, что инспекцией не принят во внимание факт отсутствия регистрации в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данного помещения как объекта недвижимого имущества. Таким образом, по мнению заявителя, его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьёй 346.27 Кодекса определены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, в том числе понятия «павильон» и «магазин». Возможность отнесения того или иного объекта торговли к понятию «павильон» или «магазин» как объекта стационарной торговой сети обусловлена его соответствием критериям, приведённым в вышеуказанной статье Кодекса, и не связана с отсутствием либо наличием ссылок на него в «Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, выводы налогового органа о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 71 «А», р.п. Шербакуль, Омская область, является объектом стационарной торговой сети, обоснованы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем для исчисления суммы налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Из изложенного следует, что отнесение определённой части площади помещения к торговому залу зависит от её фактического назначения и использования в целях ведения розничной торговли.

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно имеющихся инвентаризационных документов (технический паспорт нежилого строения, выданный 24.11.2005 ГП Омской области «Омский центр ТИиЗ», с поэтажным планом строения и экспликацией к нему) площадь торгового зала данного объекта торговли, составляет 20,0 квадратных метров.

Изменений в технический паспорт, составленный по состоянию на 26.10.2005, не вносилось.

Кроме того, наличие торгового зала занятого оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, с рабочим местом обслуживающего персонала и проходами для покупателей, подтверждается протоколом осмотра помещения расположенного по адресу: ул. Ленина, 71 «А», р.п. Шербакуль, Омская область, проведённого должностным лицом налогового органа 05.02.2007.

Также в судебном заседании судом обозревалась видеосъёмка, произведённая налоговым органом, из которой также усматривается наличие торгового зала в помещении, расположенном по адресу: ул. Ленина, 71 «А», р.п. Шербакуль, Омская область. Представители заявителя не отрицали, что на видеозаписи запечатлён объект, в котором и осуществляется торговля предпринимателем.

Претензий по расчёту доначисленного налога и пени заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно дополнительно начислил заявителю единый налог на вмененный доход за I квартал 2007 года.

Предприниматель указывает, что налоговый орган не известил ее о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные действия налогового органа в нарушение статей 10, 21, 101 НК РФ лишили предпринимателя возможности доказать свою невиновность при привлечении к налоговой ответственности (представить дополнительные документы, дать пояснения).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно статье 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По положениям пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктами 7, 8 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Указанные нормативные положения устанавливают гарантии прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В силу прямого указания, содержащегося в названных нормах, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, в акте камеральной проверки не имеется уведомления, о том, когда и где будут рассматриваться материалы проверки.

Указанный акт получен продавцом, работающим у предпринимателя, 05.07.2007.

Частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Доказательств извещения заявителя о рассмотрении акта проверки 04.07.2007 налоговым органом суду не представлено. Из указанного Решения следует, что предприниматель не присутствовал при вынесении решения.

В тоже время в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, из которого следует, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечёт безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Арбитражный суд полагает, что по данному делу неуведомление налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Факт совершения предпринимателем отмеченного налогового правонарушения судом установлен и материалами дела подтверждён, в связи с чем не усматривается оснований для признания незаконным оспариваемого Решения.

По положениям части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Омской области от 04.07.2007 № 2626 «О привлечении к налоговой ответственности», проверив его на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru