Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышёва В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хабаровой А.А,, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» (ОГРН <***>) об отмене постановления от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности и наложении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение № 12) - Глава Администрации;

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № ОМС № 040303),

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД полиции МО МВД России «Горьковский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 01.12.2011 о признании Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что акт обследования проведён комиссией в незаконном составе. Кроме того, пояснил, что у Администрации не было возможности произвести мероприятия по надлежащему содержанию дорого ввиду отсутствия соответствующей техники.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному суду в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как отмечено в акте, 23.11.2011 комиссией в составе: первого заместителя главы администрации Горьковского муниципального района ФИО3, главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Горьковского района ФИО4, главы Горьковского городского поселения ФИО1 проведено обследование состояния улично-дорожной сети р.п. Горьковское, в ходе которого установлено следующее:

- по ул. Ленина покрытие проезжей части асфальтобетонное, ширина 7 м., на всём протяжении улицы выбоины проезжей части, проезжая часть улицы заснежена, имеется снежный накат;

- по ул. Кирова покрытие проезжей части асфальтобетонное, ширина 6,0 – 7,5 м., на участке от дома № 1 до дома № 19 - выбоины проезжей части; на всём протяжении улицы - снежный накат; на участке от дома № 25 до дома № 41 тротуар для пешеходов не очищен от снега; деформированы два дорожных знака 1.24 «Дети»;

- по ул. М. Горького покрытие проезжей части улицы асфальтобетонное, ширина 8 м., на всём протяжении улицы выбоины проезжей части, снежный накат; на участке от дома № 36 до дома № 104 тротуар для пешеходов не очищен от снега;

- по ул. Озерная покрытие проезжей части асфальтобетонное, ширина 8 м., на всём протяжении улицы выбоины, снежный накат;

- по ул. Мичурина покрытие проезжей части асфальтобетонное, ширина 5,5 м., на всём протяжении улицы выбоины, снежный накат;

- по ул. Коммунаров покрытие проезжей части асфальтобетонное, ширина 7,5 м., на всём протяжении улицы выбоины, снежный накат;

- по ул. Профессиональная покрытие проезжей части асфальтобетонное, ширина 7 м., на всём протяжении улицы выбоины, снежный накат.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах обследования от 23.11.2011, при этом не отражено, кто именно и каким образом производил замеры, результаты которых в них отражены.

29.11.2011 государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД полиции МО МВД РФ «Горьковский» старший лейтенант полиции ФИО2, установив в действиях Администрации нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, составил в отношении Администрация Горьковского городского поселения протокол № 55 АА 142281 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, 01.12.2011 государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД полиции МО МВД РФ «Горьковский» старший лейтенант полиции ФИО2 вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляют от 4 до 6 часов.

На дорогах и улицах городов и других населённых пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В городах и населённых пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведённые в таблице 5 (с интенсивностью движения пешеходов до 100 чел./час время проведения должно составлять не более 3 часов).

Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что замена или восстановление повреждённых дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения указанных выше правовых норм зафиксированы в акте обследования состояния улично-дорожной сети р.п. Горьковское от 23.11.2011.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что фактически при проведении обозначенного выше обследования присутствовали: ФИО5, Колчак и ФИО4; каких-либо доказательств, подтверждающих проведение проверки комиссией в названном составе, у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» не имеется.

На вопрос суда, по каким причинам в данном акте указаны иные лица, фактически не участвующие в обследовании соответствующих дорог, а именно: первый заместитель главы администрации Горьковского муниципального района ФИО3 и глава Горьковского городского поселения ФИО1, представитель административного органа пояснения дать затруднился, хотя указал, что акт якобы составлялся уже после проведения проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в обозначенном акте (несоответствие лиц, указанных в составе проводившей обследование комиссии, несоответствие учинившего подпись лица соответствующей фамилии и должности), а также не представление административным органом доказательств, свидетельствующих о фактическом присутствии представителя Администрации при проведении проверки, суд приходит к выводу об исключении его из числа доказательств.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих наличие зафиксированных в оспариваемом постановлении нарушений, суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности и взаимосвязи, не находит; Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ таких доказательств также не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ссылки административного органа на имеющиеся в деле фотоматериалы несостоятельны, поскольку проведение соответствующей фотосъёмки в нарушение положений КоАП РФ не отражено ни в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2011, ни в оспариваемом постановлении; в самой фототаблице отмечено, что она является приложением к акту выявленных недостатков от 23.11.2011, который исключён судом из числа доказательств. Из данных фотографий также невозможно достоверно установить, что на них изображены именно улицы р.п. Горьковское.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалы административного производства, в том числе протокол об административном правонарушении, не позволяют однозначно установить факт совершения заявителем вменяемых в вину нарушений. Соответственно, в действиях Администрации отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Относительно процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, реализует свои права и исполняет обязанности, в том числе участвует в производстве по делу об административном правонарушении, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и являющиеся законными представителями юридического лица (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 25.4 КоАП РФ).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Из положений статьи 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что законным представителем Администрации является глава Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области – ФИО1 (решение о вступлении в должность от 22.03.2011, Устав Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области).

В протоколе об административном правонарушении от 29.11.2011, составленном в присутствии главы Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области ФИО1, административный орган указал место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 30.11.2011 в 10 часов 00 минут, <...>.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении было составлено 01.12.2011 .

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что о новой дате рассмотрения дела (01.12.2011) отдел ГИБДД полиции МО МВД России «Горьковский» известил заместителя главы Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области ФИО5

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих как извещение ФИО5, так и непосредственно законного представителя Администрации, то есть ФИО1, заинтересованное лицо в нарушение положений статьи 210 АПК РФ не представило.

Кроме того, в судебном заседании глава Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления не присутствовал. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» относительно надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и вынесении оспариваемого ненормативного правового акта в его присутствии, суд находит несостоятельными. Приложенная копия оспариваемого постановления не содержит подписи законного представителя Администрации, подтверждающей присутствие на рассмотрении дела и получение постановления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Администрации к административной ответственности проведена заинтересованным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные Администрацией Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД полиции МО МВД России «Горьковский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 01.12.2011 о признании Администрации Горьковского городского поселения Горьковского муниципального района Омской области виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://omsk.arbitr.ru.

Судья В.И. Чернышёв