Гражданский кодекс часть 1

дополнительной ответственностью «Юпитер» г. Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительным

решения от 09.01.2008 без номера об отказе в государственной регистрации изменений,

вносимых в учредительные документы юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представившей доверенность от 11.02.2008 и паспорт 52 05 037592;

от заинтересованного лица – ФИО2, представившей доверенность от 10.01.2008

№ 03-22/1, удостоверение УР №338850,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с дополнительной ответственностью «Юпитер» г. Омска (далее по тексту – заявитель, ОДО «Юпитер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России № 12 по Омской области) о признании недействительным решения от 09.01.2008 без номера об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также о взыскании судебных расходов.

Инспекцией в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на заявление, в котором налоговый орган указал на несогласие с доводами заявителя, поскольку отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, был обусловлен несоблюдением Обществом требований законодательства о регистрации юридических лиц и законодательства о государственной пошлине. Также заинтересованное лицо отметило, что не имеется законных оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов.

В судебном заседании представительница ОДО «Юпитер» заявленное требование поддержала, представительница заинтересованного лица требование заявителя не признала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что 25.12.2007 ФИО3 подал заявление в МИФНС России № 12 по Омской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОДО «Юпитер», и прилагаемые к нему документы. В качестве приложения к заявлению был представлена квитанция об уплате госпошлины за совершение регистрационных действий, в которой плательщиком указан «ФИО3 за ОДО «Юпитер».

По результатам рассмотрения указанного выше заявления и документов, представленных заявителем, 09.01.2008 налоговым органом было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением документов, определённых подпунктом «г» пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона.

Полагая, что указанное выше решение МИФНС России № 12 по Омской области незаконно, ОДО «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное ОДО «Юпитер» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ, действующей в рассматриваемом периоде) отказ в государственной регистрации сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, допускается в случае непредставления определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона случае.

По положениям статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона требования к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Р13001), утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

Во исполнение означенного Постановления Правительства Российской Федерации приказом ФНС от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, в том числе и по форме № Р13001.

Довод Общества о том, что не предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае оплаты государственной пошлины плательщиком, отличным от заявителя, мотивированный ссылкой на статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судом отклоняется, ввиду его несостоятельности.

Статья 23 данного Федерального закона о регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает непредставление определённых настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признаётся сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При этом, согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счёте организации, которой открыт лицевой счёт, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом на основании пунктов 4 и 7 статьи 58 НК РФ уплата сбора производится в наличной или безналичном форме.

Согласно статье 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в интересах которых специально уполномоченные органы, организации и должностные лица совершают юридически значимые действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счёт собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платёжные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Положение пункта 1 статьи 45 НК РФ свидетельствует о том, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счёт своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платёжных документов можно было чётко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счёт его собственных денежных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №41-О).

Из материалов дела следует и установлено судом, в платёжной квитанции СБ РФ от 25.12.2007 об уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., плательщиком значится физическое лицо ФИО3 за ОДО «Юпитер».

Поскольку изменения вносятся в учредительные документы действующего юридического лица - ОДО «Юпитер», то обязанность по уплате государственной пошлины в силу приведённых выше норм права должна быть исполнена данным юридическим лицом самостоятельно.

Суд также принимает во внимание, что налоговый орган в подтверждение своей позиции о том, что государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с дополнительной ответственностью «Юпитер», уплачена физическим лицом ФИО3, а не ОДО «Юпитер» и не «ФИО3 за ОДО «Юпитер»» представил в материалы дела заверенную в установленном порядке ксерокопию экземпляра квитанции формы № ПД (налог),
представленную администратором платежей по государственной пошлине Инспекцией ФНС России № 2 ЦАО г. Омска.

Плательщик, указанный в квитанции формы № ПД (налог), представленной в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области вместе с заявлением Р13001 (а именно «ФИО3 за ОДО «Юпитер»), не соответствует плательщику, указанному в квитанции формы № ПД (налог), полученной из Инспекции ФНС Poссии № 2 по ЦАО г. Омска - администратора платежей по государственной пошлине (ФИО3). Следовательно, документы, представляемые на государственную регистрацию, не отвечают требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации и в силу статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ считаются не представленными.

Учитывая это, не являются состоятельными доводы истца, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв.

Не отменяет обязанности по самостоятельной уплате государственной пошлины и ссылка заявителя на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.10.2004 № 09-0-10/4058@, поскольку указанное письмо в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах, указания которых являются обязательными для неопределённого круга лиц.
Помимо этого, в более поздних разъяснениях по спорному вопросу, Министерством финансов России высказана иная позиция на возможность уплаты государственной пошлины за заявителя.

Письмом Министерства финансов России от 06.06.2006 № 03-06-03-04/60 предусмотрено, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, в данном случае за ОДО «Юпитер», законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

По мнению Министерства финансов России, налогоплательщики-организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Уплата государственной пошлины через третьих лиц с указанием в назначении платежа плательщика сбора, за которого осуществляется платёж, противоречит положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам Министерство финансов России приходит и в Письмах от 15.03.2006 № 03-06-03-03/08, от 14.02.2006 № 03-06-03-04/32.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц. При этом осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам.

В соответствии с Положением Банка России от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов (физическими лицами в Российской Федерации» наличные денежные средства в уплату налоговых платежей принимаются кредитными организациями только от физических лиц.

Письмом ФНС России № ММ-6-10/143 и Сбербанка России №07-125B от 18.02.2005. вступившим в силу с 01.05.2005, введён бланк платёжного документа (извещения) физического лица формы №ПД (налог), который направляется в заполненном налоговым органом виде налогоплательщикам - физическим лицам вместе с налоговым уведомлением или требованием об уплате налога (сбора). Указанный платёжный документ предназначен для уплаты (физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации и, следовательно, предназначен только для плательщиков – физических лиц и для организаций не применяется.

Совместным письмом Банка России № 151-Т и МНС России NOC-18-K)/2 от 12.11.2002 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов» предусмотрено, что налогоплательщики - организации при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства для перечисления их на счета по учету доходов соответствующих бюджетов, минуя свои банковские счета.

Заявителем не представлены суду доказательства уплаты государственной пошлины за регистрационные действия за счёт средств ОДО «Юпитер», а не за счёт собственных средств ФИО3

Исходя из вышеприведённых правоположений, организация должна уплатить государственную пошлину в безналичной форме со своих банковских счетов, открытых в кредитных организациях, филиалах кредитных организаций, учреждениях Банка России. В случае уплаты государственной пошлины путём внесения наличных денежных средств физическим лицом (даже если в квитанции о её уплате, поданной в банк физическим лицом, в качестве плательщика будет указана организация) обязанность по уплате государственной пошлины не будет считаться исполненной. Аналогичная позиция выражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № A46-13188/2007.

Не принимается во внимание и ссылка Общества на довод суда, изложенный в решении арбитражного суда Омской области от 13.12.2008 по делу № А46-13188/2007, о том, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов, доверенности, однако в квитанции по форме ПД (налог) на перечисление государственной пошлине представителем должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № A46-13188/2007, оставившем решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу №А46-13188/2007 без изменения, в мотивировочной части этот вывод был опровергнут.

Суд также считает необоснованной ссылку Общества на решение арбитражного суда Омской области 16.01.2008 по делу № А46-13357/2007, в виду следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении дела № А46-13357/2007 стороны, принимающие участие в настоящем деле, участия не принимали. Следовательно, суд не обязан руководствоваться выводами, изложенными в указанном решении.

Кроме того, в настоящее время данное решение оспорено в Восьмой арбитражный апелляционный суд и не является вступившим в силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОДО «Юпитер», не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное ОДО «Юпитер» требование о признании недействительным решения МИФНС России № 12 по Омской области от 09.01.2008 без номера об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд отклоняет требования заявителя, оснований для взыскания с налогового органа сумм судебных расходов не имеется. Требование ОДО «Юпитер» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области сумм судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с дополнительной ответственностью «Юпитер» г. Омска о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области от 09.01.2008 без номера об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также о взыскании судебных расходов, проверив их на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налоговому кодексу РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru